Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Л. С. С., с ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], в качеството й на законен представител на [фирма], срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2716748 на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа депозираната жалба. Моли издадения електронен фиш да бъде отменен, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Депозирана е и писмена защита, с която се иска присъждане на сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура [населено място], редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.04.2019г., в 11.17часа, в Област Б., на път II-19, в [населено място], на км. 9+800, с посока на движение [населено място] към [населено място], при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място, сигнализирано с пътен знак Д 11 автоматизираното техническо средство № TFR1-M 561 е засякло скорост на движение на МПС Ауди А6 3.0 ТДИ, с рег. [рег.номер на МПС] от 78 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 28 км/ч.
Лекият автомобил е регистриран като собственост на ЕТ „д-р Л. С. – А.-ИП ЗА С.“ представлявано от Л. С. С..
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Б. е издаден електронен фиш серия К № 2716748 срещу жалбоподателя Л. С. С. за налагане на глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал – снимка (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип) се установява, че на процесната дата – 24.04.2019г., в 11.17часа, при ограничение на скоростта 50 км/ч., е измерена скорост от 81 км/ч, отклонение 31 км/ч., като са посочени и координати и рег. номер на е. записани са датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 25.04.2019г. за използване на АТСС по чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации е преминала проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, за което е представено и Протокол № 3-2-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“.
По делото е представена и заповед удостоверяваща материалната комепетенност за издаване на електронни фишове, както и схема на пътния участък.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Л. И. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на св. И., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето нарушението попада в обхвата на пътен знак Д-11 за населено място, въвеждащо ограничение на скоростта от 50 км/ч. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки. Свидетелят И. е категоричен, че камерата е поставена в процесния участък, като същата е засякла процесното МПС. Засечената скорост е била в действието на знак Д11, а и именно в [населено място]. Сочи, че след обработване на снимковия материал се издава електронния фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени ѝ със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед/.
Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
Мястото, времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена въведеното със съответния пътен знак ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/ и предвид издаването му от териториално компетентната, съгласно мястото на нарушението ОДМВР, въведените с жалбата оплаквания в противоположната насока се явяват неоснователни. Неоснователен е и доводът за препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „TFR-1M“, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка.
От изискания по настоящото делото протокол от проверка № 3-2-18 от проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира /спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св.И./. В тази последователност от действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол или АТСС, разположени временно на участък от пътя /какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
От представената снимка е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 81 км/ч. като след приспаднатия толеранс от допустимата грешка при измерването +/- 3 %, във фиша е посочена като установената скорост 78 км/ч., което е в полза на жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена и е отчетено е превишение от 28 км./ч., за което превишение е и санкциониран жалбоподателят.
Безспорно е установено, че процесното нарушение е констатирано на 24.04.2019г., в 11.17часа, в Област Б., на път II-19, в [населено място], на км. 9+800 с посока на движение [населено място] към [населено място] при максимално разрешена скорост от 50 кмч за населено място, сигнализирано с пътен знак Д 11, като автоматизираното техническо средство № TFR1-M 561 е засякло скорост на движение на МПС Ауди А6 3.0, с рег. [рег.номер на МПС] от 78 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 28 км/ч.
В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетели.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващият орган законовата презумпция, поради което правилно е ангажирана отговорността му като собственик на лекия автомобил.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21, ал. 1 ЗДвП, според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава установената за населено място, въведена с пътен знак Д11 скорост – в случая от 50 км/ч.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182, ал.1, т. 3 ЗДвП, според която съгласно която Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 28км/ч., правилно е определена наложената глоба в размер на 100 лева. Предвид абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
Въпреки липсата на наведени такива доводи от страна на жалбоподателя, съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, доколкото обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, непозволяващ на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
По отношение на искането на защитника на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, с оглед изхода на делото, поради което не се дължи, доколкото атакувания електронен фиш се потвърждава.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № на ОДМВР Б., с което на жалбоподателя Л. С. С., с ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.

РАЙОНЕН СЬДИЯ: