Производството е по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Образувано е по подадена искова молба от адв. А. К., пълномощник на Е. Д.
И., ЕГН: * и Н. П. Х., ЕГН: *, двамата с постоянен адрес гр.С., ж.к. “М. 4“
бл. 482, вх. 1, . 9, ап. 25, с адрес за връчване на книжа гр. П., пл. “В.“ № 2, Ч. адв. А. К., против К. Д. И., ЕГН: * от гр. П., ул. „К.“ № 36.
Сочи се в исковата молба, че страните са съсобственици на Поземлен имот с
идентификатор 56126.7.48 /пет шест едно две шест точка седем точка четири осем/ гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, ул. Неизвестна, местност З., площ: 1590 /хиляда петстотин и деветдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 8 /осем/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 007048 /седем хиляди и четиридесет и осем/, при съседи: 56126.7.17, 56126.7.51, 56126.7.49, 56126.7.86, 56126.7.85, ведно със Сграда с идентификатор 56126.7.48.1 /пет шест едно две шест точка седем четири осем точка едно/, гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, местност З., сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.7.48, застроена площ: 91 кв.м. /деветдесет и един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Вилна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със съответните идеални части от общите части на сградата.
Релевира се, че посредством Договор за доброволна делба от 10.05.1999 г.,
вписан под общ peг. № 23999/10.05.1999 г., акт № 178, том I, по описа на
Нотариус Якова, Д. К. И., ЕГН: *, е станал изключителен собственик на Нива от 1.590 дка, осма категория, в местността „З.“, за която е отреден парцел 48 от масив 7, имот № 7048 па плана на землището на гр. П., при съседи на нивата: имот № 7017 - нива на наследниците на К. И. П., имот № 7040 - нива на Общински поземлен фонд, имот № 7049 - нива на наследниците на Т. М. Н., имот № 7051 - нива на Общински поземлен фонд гр. П., който имот е станал лична собственост на Д. И.. По време на брака си с Е. И., през 2000 г. Д. И. построил в описания недвижим имот едноетажна сграда - вила със застроена площ от 91 кв.м., която сграда представлява съпружеска имуществена общност.
Навежда се, че след смъртта на Д. К. И., ЕГН: *, починал на *** г., същият оставил наследници по закон Е. Д. И. /съпруга/, ЕГН: *, К. Д. И. /син/, ЕГН: * и Е. Д. И. /дъщеря/, ЕГН: *. По силата на наследственото правоприемство ищцата Е. И., ответникът К. И. и съпругата Е. И. придобили правото на собственост върху 1/3 ид.ч. от поземления имот за всеки и върху 1/6 ид.ч. от сградата за всеки, като съпругата Е. И. е собственик и на 3/6 ид.ч. от сградата.
Посочва се, че по силата на разпоредителна сделка – покупко-продажба,
обективирана в Нотариален акт № 131, том II, дело № 288/2018 г., Е. Д. И. е
придобила от Е. И. 1/3 идеална част от поземления имот и 4/6 идеални
части от едноетажната сграда, което право на собственост върху посочените
обекти е придобито в режим на съпружеска имуществена общност, тъй като при
изповядване на сделката първата е била в граждански брак с ищеца Н. Х.. С
цитирания нотариален акт Е.И. е запазила правото си на ползване върху
недвижимите имоти, предмет на посочената сделка, от което право в последствие се е отказала посредством Декларация за отказ от вещно право на ползване с рег. № 2680 от 04.11.2020 г., акт 168, том I, по описа на Нотариус Елена В., вписана в Агенция по вписванията в дв.вх.рег. № 1933/04.11.2020 г., акт 154, том I, дело № 789/2020 г.
Твърди се, че към настоящия момент ищцата Е. И., по силата на наследственото
правоприемство, е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот
с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 /една шеста/ идеална част от сграда с
идентификатор 56126.7.48.1; ищците са собственици на 1/3 /една трета/ идеална
част от поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 4/6 /четири шести/ идеални
части от сграда с идентификатор 56126.7.48.1, придобити в режим на съпружеска
имуществена общност; и ответникът, по силата на наследственото правоприемство, е собственик на 1/3 /една трета/ идеална част от поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 /една шеста/ идеална част от сграда с идентификатор 56126.7.48.1.
Излагат се твърдения, че между собствениците не може да се постигне съгласие
относно ползването на общата вещ, както и че ищците, макар и собственици на
повече от половината от съсобствената вещ, не могат да вземат решение за
нейното ползване, тъй като нямат правни и технически познания, които са
необходими, за да се вземе законосъобразно и целесъобразно разпределение, с
оглед вида и естеството на общите вещи, броя на съсобствениците и техния дял в
общата собственост, и с постановеното решение съдът следва да замести
липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на
съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение за най-правилното и
целесъобразно ползуване на следните недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.7.48 /пет шест едно две шест точка седем точка четири осем/ гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, ул. Неизвестна, местност З., площ: 1590 /хиляда петстотин и деветдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 8 /осем/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 007048 /седем хиляди и четиридесет и осем/, при съседи: 56126.7.17, 56126.7.51, 56126.7.49, 56126.7.86, 56126.7.85, и СГРАДА с идентификатор 56126.7.48.1 /пет шест едно две шест точка седем четири осем точка едно/, гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, местност З., сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.7.48, застроена площ: 91 кв.м. /деветдесет и един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Вилна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със съответните идеални части от общите части на сградата, при квоти: за Е. И. - 1/3 /една трета/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 /една шеста/ идеална част от Сграда с идентификатор 56126.7.48.1; за Е. И. и Н. Х. - общо за двамата в режим на съпружеска имуществена общност - 1/3 /една трета/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 4/6 /четири шести/ идеални части от Сграда с идентификатор 56126.7.48.1; за К. И. - 1/3 /една трета/ идеална част от Поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 /една шеста/ идеална част от Сграда с идентификатор 56126.7.48.1.
Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
След проведената процедура по чл. 131 ГПК, в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответника, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявената претенция.
Не се оспорват наведените в исковата молба обстоятелства, че е налице
съсобственост върху процесните недвижими имоти, възникнала по силата на
наследяване, режим на СИО и покупко-продажба, при твърдените квоти на
собственост, както и че сградата е еднофамилна. Навежда се в отговора, че
ищците не са конкретизирали твърдението си, че са мнозинство и не могат да
стопанисват вещта, тъй като всеки от съсобствениците има различно виждане
относно ползването, нито, че изтъкват, че е налице вредно ползване от страна на
ответника. Релевира се, че при допускане разпределение на ползване на
поземления имот делът, предназначен за ползване от ищците следва да се намали с общо 5/6 идеални части, тъй като те притежават по-големия процент дялово участие в сградата, като продължение на правото на строеж, и ползват поземления имот под сградата с този си дял. По отношение на сградата се навежда, че същата е еднофамилна и при разпределение на ползването й следва да се вземе предвид нейното предназначение, подобрения, входно - изходните пространства, помещенията за общо ползване и др.
В съдебно заседание ищците не се явяват, представляват се от процесуален
представител, който поддържа исковата молба, както и всички представени
доказателства. Моли, молбата да бъде уважена.
Ответникът не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че не поддържа направените в писмения отговор оспорвания, като моли да бъде постановено решение, с което да бъде разпределено правото на ползване, а страните бъдат удовлетворени.
По делото са приети писмени и гласни доказателства. Изслушани и приобщени са заключенията на вещото лице М. Р. по назначените съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертизи.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства , приема за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно е по делото /вж. Удостоверение за наследници изх. № 588 от 01.06.2020
г., издадено от община П./, че ищцата Е. Д. И. и ответникът К. Д. И. са
наследници на Д.К. И., починал на *** г. От същото се установява, че след смъртта на починалия негов наследник е и съпругата му Е. Д. И..
От представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак е видно,
че ищците Е. Д. И. и Н. П. Х. са сключили граждански брак на *** г.
Съгласно Договор за доброволна делба от 10.05.1999 г. между Е. К.Т. и Д.К. И., в дял на Д. К. И. се поставя и той става изключителен собственик на следният недвижим имот: нива от 1,590 дка /един декар и петстотин и деветдесет кв.м/, осма категория, в местността „З.“, за която е отреден парцел 48 /четиридесет и осем/ от масив № 7, имот № 7048 по плана на землището на гр. П., при съседи на нивата: имот № 7017 – нива на наследниците на К.И.П., имот № 7040 – нива на Общински поземлен фонд гр. П., имот № 7049 – нива на наследниците на Т. М.
Н., имот № 7051 – нива на Общински поземлен фонд гр. П..
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том II, рег. №
7622, дело № 288 от 2018 г. на нотариус Костадинка Топалова, Е. Д. И. продава на Е. Д. И. 1/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор 56125.7.48, гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот гр. П., ул. неизвестна, местност „З.“, с площ: 1 590 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 007048, при съседи: 56126.7.17, 56126.7.51, 56126.7.49, 56126.7.86, 56126.7.85, ведно с 4/6 идеални части от построената в този имот сграда с идентификатор: 56126.7.48.1, със застроена площ 91 кв.м, брой етажи 1, с предназначение: вилна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на собственост върху мястото.
От приетото по делото Удостоверение за търпимост № 110 от 01.11.2013 г.
издадено по заявление от Е. Д. И. се установява, че „едноетажна сграда –
вила със застроена площ 91,00 кв.м.“ с идентификатор 56126.7.48.1 по КККР на
гр. П., находяща се в имот с идентификатор 56126.7.48 по КККР на гр.
П., местност „З.“, землище на гр. П. са налице условията за приложимост на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Търпимият строеж не подлежи на премахване и на забрана на ползването и може да бъде предмет на прехвърлителни сделки.
С нотариално заверена Декларация за отказ от вещно право на ползване от
04.11.2020 г., Е. Д. И. се отказва от запазено право на ползване с
Нотариален акт № 131, том II, рег. № 7622, дело № 288 от 2018 г. на нотариус
Костадинка Топалова, а именно: 1/3 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 56125.7.48, гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот гр. П., ул. неизвестна, местност „З.“, с площ: 1 590 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 007048, при съседи: 56126.7.17, 56126.7.51, 56126.7.49, 56126.7.86, 56126.7.85, ведно с 4/6 идеални части от построената в този имот сграда с идентификатор: 56126.7.48.1, със застроена площ 91 кв.м, брой етажи 1, с предназначение: вилна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на собственост върху мястото.
Приобщени като доказателства по делото са и удостоверение за граждански брак
между Д. К. И. и Е. Д. И., както и скица на поземлен имот № 15-444854 от 31.05.2020 г. касаеща поземлен имот с идентификатор 56126.7.48, и скица на сграда № 15-445130 от 31.05.2020 г. с идентификатор 56126.7.48.1.
В хода на процеса в качеството на свидетел е разпитан К. Д. /вуйчо на страните/, който заявява, че всеки ден отива на имота, тъй като никой не го стопанисва. Посочва, че сградата има приземен етаж и отгоре имам още един етаж,
има централен вход и още един вход от другата страна, че къщата е с два входа и
страните могат да влизат от два различни входа. Излага твърдения, че на всеки
етаж има тоалетна и баня. Заявява, че никоя от страните в момента не стопанисва имота и сградата, тъй като не са разпределени.
В приетото заключение на вещото лице М. Р. по назначената съдебно-техническа
експертиза, експертът предлага два варианта на разпределение на ползването на поземления имот.
При първия вариант, представляващ Приложение 4 към експертизата вещото лице предлага за ищците дял I – оцветен в синьо, намиращ се в северната част на
имота, и граница с южната част на имота, определена от две точки: по
северозападната граница на имота – на 2.50 м от север на юг и от източната
граница на имота – на 6,50 м от юг на север. При този вариант дела на ищците ще
има лице на селскостопански път с идентификатор 56126.7.85 от 2.50 м ще бъде
компактен, изцяло в северната част на имота. За ответника дял II – оцветен в
червено, намиращ се в южната част на имота и граница със северната част на
имота, определена от две точки: по югозападната граница на имота – на 9,00 м от
юг на север и по източната граница на имота – на 6,50 м от юг на север. При
този вариант дела на ответника ще има лице на селскостопански път с
идентификатор 56126.7.85 от 9,00 м и ще бъде компактен, изцяло в южната част на имота. Ще се изпълни нов вход от пътя към тази част от имота Ч. демонтаж на
оградната мрежа и монтаж на входна врата.
При втория вариант, представляващ Приложение 5 към експертизата, вещото лице предлага за ищците – дял I – оцветен в синьо, намиращ се в северната и
югоизточната част на имота. Границите на този дял от имота ще се определят по
следния начин: лице на селскостопански път с идентификатор 56126.7.85 от 21,70
м от север на юг, линия на изток под прав ъгъл с дължина 22,24 м, линия от
последната точна към южната граница до точката на преминаване на южната граница на парцела в югозападната граница – 25,12 м. При този вариант дела на ищците ще има лице на селскостопански път с идентификатор 56126.7.85 от 21,70 м и ще има част от южната част на парцела. За ответника дял II – оцветен в червено, намиращ се в югозападната част на имота при граници: 13,80 м по северозападната граница от юг на север, линия на изток под прав ъгъл 22,24 м, линия от последната точка към южната граница по точката на преминаване на южната граница на парцела в югозападната граница – 25,12 м, цялата югозападна граница. При този вариант дела на ответника ще има лице на селскостопански път с идентификатор 56126.7.85 на 13,80 м и ще бъде компактен, изцяло в югозападната част на имота. Ще се изпълни нов вход от пътя към тази част от имота Ч. демонтаж на оградната мрежа и монтаж на входна врата.
Прието е и допълнително заключение на вещото лице Р. касаещо правото на
ползване на сградата, като отново вещото лице предлага два варианта на
разпределение.
При първия вариант, обективиран в Приложение 7 към експертизата, вещото лице
предлага: За ищците дял I – оцветен в синьо, обхващащ: източната част на първи
етаж – гаража, приземната източна тераса, част от общото помещение и вътрешната стълба – 59,00 кв.м, целият втори етаж – 99,40 кв.м, общо 158,40 кв.м. За ответника дял II – оцветен в червено, обхващащ западната част от първи етаж,
северния вход, помещенията склад, санитарен възел, кухненски бокс и част от
общото помещение от запад със светла ширина 1,88 м – общо 32 кв.м. На
посоченото в приложението място трябва да се изпълни лека преградна стена,
която да раздели двата дяла.
При втория вариант, Приложение 8 към заключението, вещото лице предлага за
ищците – дял I – оцветен в синьо, обхващащ: източната част на първи етаж,
гаража, приземната източна тераса, част от общото помещение и вътрешната стълба – 55,00 кв.м, целият втори етаж – 99,40 кв.м или общо 154,40 кв.м. За ответника дял II – оцветен в червено, обхващащ западната част на първия етаж: общото помещение, помещенията – склад, санитарен възел, кухненски бокс и част от общото помещение на запад, до края на чупката по южната фасада, със светла ширина – 2,18 м – общо 36 кв.м. На посоченото в приложението място трябва да се изпълни лека преградна стена, която да раздели двата цяла.
Предвид така установените факти, настоящият решаващ състав намира от правна страна следното:
Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК, производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС не е исково, а е производство за спорно съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ. Същото се финализира с решение на съда, което замества липсващо такова на мнозинството по чл.32, ал.1 ЗС или негово решение, което е вредно за общата вещ. Това съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо, но има изпълнителна сила.
Разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗС не въвежда ограничение кои съсобственици могат да сезират съда с искане за разпределение ползването на съсобствената вещ. Формулировката на разпоредбата на чл.32, ал.2 ЗС не изключва процесуалната възможност за сезиране на съда с искане за разпределение ползването на съсобствената вещ и за съсобственика, притежаващ сам повече от половината от общата вещ, поради това, че този съсобственик не може сам да вземе решение за разпределение ползването на общата вещ, което да е съобразено с правата на всички съсобственици. Самото сезиране на съда по реда на чл.32, ал.2 ЗС сочи невъзможността да се образува мнозинство и прави допустимо във всички случаи искането за разпределение ползването по съдебен ред.
В производството по чл.32, ал.2 ЗС не се налагат отклонения от процесуалните правила на общия исков процес, съгласно които съдът поначало дължи разглеждане на всички възражения и доводи на страните относно въпросите, които са от значение за решаване на делото. Цели се заместването на решение на мнозинството (липсващо такова или вредно за общата вещ), чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта.
Във всички случаи изследва наличието на съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността.
Поради това няма основание да се откаже на същите именно в рамките на това производство да бъдат разгледани всички техни възражения и доводи, относими към предмета на делото, включително възраженията им относно правата им в съсобствеността, представляващи по съществото си преюдициални спорове за собственост. С разглеждането на тези възражения в рамките на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, а не в отделно производство по иск за собственост (където се търси друг вид съдебна защита), в най-голяма степен би се постигнала целта на закона - разпределяне на ползването на вещта, което да е съобразено с действителните права на страните в съсобствеността върху нея.
Това, че съдебното решение по чл. 32, ал. 2 от ЗС не се ползва със сила на пресъдено нещо, също не съставлява пречка за разглеждането в рамките на това производство на възраженията, респ. на преюдициалните въпроси, свързани с установяването наличието на съсобственост и с установяването обема на правата на страните в нея.
Съгласно практиката на ВКС самото отправено искане за съдебна администрация е достатъчно условие за образуване на съдебно производство, тъй като е категорично указание, че такова мнозинство е невъзможно да се сформира. (Решение № 1410 от 12.07.1995 г. по гр. дело № 1603/1994 г., ІV г. о., ВКС). Съгласно т. 1 от ТР № 13/2012 г. по тълк. д. № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че е допустимо да се иска разпределение ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС и от съсобственик, притежаващ сам повече от половината от общата вещ.
В случая, от събраните по делото доказателства – нотариален акт и удостоверение за наследници се установи, че страните притежават - ищцата Е.И.-Х. 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 идеална част от сграда с идентификатор 56126.7.48.1, ищците Е.И.-Х. и Н.Х. – общо за двамата в режим на семейна имуществена общност - 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 4/6 идеална част от сграда с идентификатор 56126.7.48.1, а ответникът К.И. - 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 56126.7.48 и 1/6 идеална част от сграда с идентификатор 56126.7.48.1.
С оглед изложеното първостепенната инстанция намира, че разпределението на ползването и на двата процесни имота следва да бъде допуснато, като реализацията му спрямо поземления имот е нужно да се направи по вариант 1 - Приложение № 4 към първоначалната експертиза, а за самостоятелния обект в сградата – по вариант 2 - Приложение № 8 към допълнителната експертиза.
Разликите между двата варианта, касаещи поземления имот, са минимални, но онзи по Приложение № 4 към първоначалното експертно заключение ще осигури по-добра възможност за ползване на частта на ответника, попадаща в югозападната част на имота.
Що се отнася до сградата, съдът намира, че по най-удачно е вариантът даден в Приложение № 8 от допълнителната експертиза.
Относно съдебните разноски:
В първоинстанционното съдебно производство, завършило с положително решение по чл. 32, ал. 2 ЗС, страните понасят такава част от разноските, включващи заплатените държавни такси и възнагражденията за вещи лица, която съответства на правата им в съсобствеността, докато платените хонорари за адвокат остават за всяка страна в обема, в който ги е направила. Този извод произтича именно от характера на процедурата по чл. 32, ал. 2 ЗС като такава на спорна съдебна администрация, наложена поради невъзможността съсобствениците да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или заради вредността на решение на мнозинството за вещта (вж. Определение № 389/08.10.2010 г. по ч. гр. д. № 293/10 г., ІІ г. о. на ВКС и Определение № 62/26.03.2015 г. по гр. д. № 4351/14 г., ІІ г. о. на ВКС).
Общият размер на разходите за държавна такса (25 лв.) и за експертизи (1 530 лв.), направени по сегашното дело, възлиза на 1 555 лв., заплатени изцяло от ищците.
Предвид спецификите на имотите, чието ползване е предмет на разпределение, 2/3 от разноските следва да бъдат отнесени към поземления имот и 1/3 от тях – към сградата.
Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищците възстановяването на съдебни разноски от 431,95 лв. – /(1/3 от 2/3 от 1 555 лв.) + (1/6 от 1/3 от 1 555 лв.) = 431,95 лв.
Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между Е. Д. И.-Х., ЕГН: ***** и Н. П. Х., ЕГН: *****, двамата с постоянен адрес гр.С., ж.к. М.“ бл. 482, вх. 1, ет. 9, ап. 25 и К.Д.И., ЕГН:***** от гр. П., ул. „К.“ № 36, ползването на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.7.48 /пет шест едно две шест точка седем точка четири осем/ гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, ул. Неизвестна, местност З., площ: 1590 /хиляда петстотин и деветдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 8 /осем/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 007048 /седем хиляди и четиридесет и осем/, при съседи: 56126.7.17, 56126.7.51, 56126.7.49, 56126.7.86, 56126.7.85, съобразно варианта, показан на скицата, представляваща Приложение № 4 към заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. М. Р., при което:
на Е. Д. И.-Х. и Н. П. Х. се предоставя за съвместно ползване частта от посочения поземлен имот, оцветена в син цвят;
на К.Д.И. се предоставя за индивидуално ползване частта от същия поземлен имот, оцветена в червен цвят.

РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между Е. Д. И.-Х., ЕГН: ***** и Н. П. Х., ЕГН: *****, двамата с постоянен адрес гр.С., ж.к. М.“ бл. 482, вх. 1, ет. 9, ап. 25 и К.Д.И., ЕГН:***** от гр. П., ул. „К.“ № 36, ползването на СГРАДА с идентификатор 56126.7.48.1 /пет шест едно две шест точка седем четири осем точка едно/, гр. П., общ. П., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. П., п.к. 2850, местност З., сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 56126.7.48, застроена площ: 91 кв.м. /деветдесет и един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Вилна сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, със съответните идеални части от общите части на сградата, съобразно варианта, показан на скицата, представляваща Приложение № 8 към заключението на назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. М. Р., при което:
на Е. Д. И.-Х. и Н. П. Х. се предоставя за съвместно ползване частта от посочената в сградата, оцветена в син цвят;
на К.Д.И. се предоставя за индивидуално ползване частта от същата сграда, оцветена в червен цвят.

СКИЦИТЕ, представляващи Приложение № 4 и Приложение № 8 към заключенията на вещото лице инж. М. Р. по назначените съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертиза, са приподписани от председателя на Първи състав от Гражданското отделение на Районен съд – гр. П. и са неразделна част от настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, К.Д.И., ЕГН:***** от гр. П., ул. „К.“ № 36, да заплати на Е. Д. И.-Х., ЕГН: ***** и Н. П. Х., ЕГН: *****, двамата с постоянен адрес гр.С., ж.к. М.“ бл. 482, вх. 1, ет. 9, ап. 25, сумата от 431,95 лв. – съдебни разноски, дължими за първоинстанционното производство по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Б., в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: