С обвинителен акт на ТО-Г. П. К. Районна прокуратура град Благоевград
подсъдимият Г. Д. М., роден на *.*.19** г. в Г. П., с постоянен и настоящ
адрес в Г. П., У. „М.“ № *, българин, български гражданин, неженен, осъждан,
със средно образование, безработен, ЕГН * е обвинен в това, че на 21.08.2019
г. г. в с. П. на У. „., в лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег.№
Е2141МВ, управляван от И. И. П. от Г., без надлежно разрешително изискващо се
съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите съгласно, който производството, преработването, съхранението и
търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването
на наркотични вещества от списъците по чл.3 ал.2 т.1 т.2 и т.3 и ал.3 се
извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения издадена от Министъра на
здравеопазването или от оправомощен от него Заместник министър при условия, определени с наредба на Министъра на здравеопазването е държал високорискови наркотични вещества както следва: коноп/марихуана/ с нето тегло 8,98 /осем цяло деветдесет и осем/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 20,7% на стойност 35,92/тридесет и пет и деветдесет и два/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект1; коноп/марихуана/ с нето тегло 1,71 /едно цяло седемдесет и един/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,9% на стойност 6,84/шест и осемдесет и четири/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 2 и коноп/марихуана/ с нето тегло 1,17 /едно и седемнадесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,8% на стойност 4,68/четири и шестдесет и осем/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 3, всички обекти с общо нето тегло 11,86/единадесет цяло и осемдесет и шест/Г., на обща стойност 47,44/четиридесет и седем и четиридесет и четири/лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961г., Ратифицирана от Р България, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ДВ бр. 30 /1999г. / - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични -Приложение №1, К. чл. 3 в Списък I –„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ – престъпление по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК. След проведено разпоредително заседание, съдът е допуснал производството по делото да се проведе по реда на чл. 371, т. 1 НПК.
В съдебно заседание ТО – П. К. Р., редовно призовани се представлява от
прокурор Г. И.. В хода на съдебните прения същият поддържа обвинението като
излага аргументи за осъществен състав на престъплението от подсъдимия М..
Предлага на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година при общ режим и „Глоба“ в минимален размер. Подсъдимият Г. М.,
редовно призован се явява лично и с редовно упълномощени адвокати. В хода на
съдебните прения защитниците пледират за оправдателна присъда, алтернативно за преквалифициране на деянието като маловажен случай или за налагане на наказание при условията на чл.55 от НК под минимума, като на основание чл.55, ал.3 не се налага наказание глоба.
Подсъдимият М. не признава вината си, сочи, че извършител на престъплението е
друг.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и логическо единство, както и във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Г. Д. М. млад мъж, не е семеен и не работи, същият е криминално
проявен. Освобождаван е от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание като непълнолетен и е осъждан за престъпление от общ характер.
С Решение №129/25.02.2016г. по НАХД №117/2016г. по описа на РС П., влязло в
сила на 14.03.2016г. за престъпление по чл.343в ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във
вр. с чл.63 ал.1 т.4 и т.5 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено наказание „обществено порицание“.
С Присъда №403/05.06.2019г. по НОХД №26/2019г., влязла в сила на 21.06.2019г.
за престъпление по чл.198 ал.1 от НК, във вр. с чл.20 ал.2 от НК с наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 6м. На основание чл.66 ал.1 от НК,
изпълнението на наказанието е отложено за срок от 3години.
На неустановена дата и по неустановен начин през 2019 г. М. се сдобил с
високорискови наркотични вещества коноп /марихуана/. Последният знаел, че
държането на такива вещества е забранено от закона, като съзнавал и
обществената опасност от държането им, но независимо от това и в нарушение на
разпоредбата на чл. 32 ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите държал количествата коноп /марихуана/.
На 21.08.2019г. подсъдимият изпратил съобщение по месинджър на св. И. И. П., с
когото се познава от дълги години и са приятели. П. му отговорил, като след
това с автомобила си марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег. № Е2141МВ отишъл до жилището на М.. Последният слязъл и се качил в автомобила на П., на предна дясна седалка до водача. Двамата продължили с автомобила. Първоначално с автомобила се придвижвали в Г., а след това решили да излязат от града.
Насочили се К. с.П. а след това продължили по пътя над селото, в посока селата
на О. П., разположени над с.П. по пътя изхождащ от него в планина Огражден.
Двамата посетили и с.Д. Р. О. П., където П. се видял със своя приятел Г. З., с
когото се бил чул по-рано по телефона.
По-късно същият ден П. и М. тръгнали с автомобила в обратната посока да се
прибират в Г.. Около 15.20ч. двамата с автомобила били в с.П. О. П., като се
придвижвали по У. „.. В същото време в С. със служебен автомобил били
полицейските служители – свидетелите по делото М. Г. и К. Ц.. Двамата
осъществявали правомощията си по линия на АП-КПД. В с.П. О. П. с/у тях в посока
Г., се движил лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег. №Е2141МВ, на който подали звуков сигнал и с ръка за да спре. П., възприемайки подадения му
сигнал, предприел маневра спиране на превозното средство, съобразявайки се с
пътната обстановка, както и да не възпрепятства останалите участници в
движението. Свидетелят Г. слязъл от служебния автомобил и се насочил К. спрения автомобил, който първоначално спрял, после продължил малко напред и отново спрял, на около 20-30м. по-напред. Виждайки полицейските служители и спирането на превозното средство подсъдимият решил бързо да се отърве от държаните високорискови наркотични вещества, марихуана. Докато спирал автомобила М. през стъклото на прозореца с ръка изхвърлил количествата канабис, които преди това държал. Неговите действия били възприети както от водача П., така и от свидетелите Г. и Ц., които видели, как се показва ръка през прозореца на предна дясна врата и изхвърля найлонов плик, който паднал върху купчина тухли. Когато стигнал до автомобила Г. видял, че в него има две лица от мъжки пол, като им разпоредил да останат на място. В този момент пристигнал й Ц., който след като паркирал служебният автомобил също слязъл и дошъл до спрения автомобил. Ц. останал до автомобила, а Г. отишъл до купчината с тухли, където установил найлонов плик, в който видял зеленокафява тревиста маса – коноп/марихуана. Оставил всичко на място и сигнализирал на ОД при РУ П., като на място пристигнала ДСОГ.
До пристигането на групата, двамата свидетели установили самоличността на двете лица в автомобила, при което установили, че водач е И. И. П. от Г., а до него
на предна дясна седалка седи Г. Д. М. също от Г..
След пристигането на ДСОГ, разследващият орган извършил оглед при който
установил найлонов плик, съдържащ суха зеленокафява тревиста маса –
коноп/марихуана с бруто тегло 9,52Г. Тествано на място с полеви наркотест,
количеството реагирало положително на канабис/марихуана. Разследващият полицай иззел количеството с протокол за оглед в частта му за изземване.
Пред полицейските служители, след привличането му като обвиняем, М. заявил, че са изхвърлени и други количества, предвид което в негово присъствие бил
извършен отново оглед на същото място, при което били установени: количества
суха зелено-кафява тревиста маса както следва: с бруто тегло 1,98г. и 1,17г.,
които също били иззети с протокол за оглед в частта му за изземване. Тествани
на място с полеви наркотест количествата реагирали положително на
канабис/марихуана.
Изискани са от телекомуникационните оператори, обслужващи територията на
страната, данни относно проведени телефонни разговори, като от представените
данни е установено осъществената кореспонденция между подсъдимия М. и свидетеля П..
Изискани са видеозаписи и от бензиностанция Петрол за инкриминараната дата,
като от представената такива и назначена експертиза е установено зареждане на
процесния автомобил, преди същият да бъде спрян по-късно същия ден в с.П. О. П. от полицейските служители за проверка. Разпитани са и работещите на
бензиностанцията.
Предвид факта, че автомобилът, в който са държани високорисковите наркотични вещества е спрян от патрулен автомобил на РУ П., последният снабден с камера за видеонаблюдение, запис от камерата за инкриминираната дата и час е изискан и на същият е назначена видеотехническа експертиза.
В представеното заключение – протокол №41/2019г. вещото лице сочи, че в
15.22.43 на 21.08.2019г. покрай камерата в дясно, движейки се преминава лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег. № Е2141МВ. В 15.22.55
същият автомобил спира в дясно на пътното платно като при спирането си през
прозореца на пътническата предна седалка се вижда да се показва човешка ръка.
Постановено е извършване на физико-химична експертиза на иззетото с протокол за оглед в частта му за изземване количество суха растителна маса високорискови наркотични вещества.
От извършената такава експертиза - експертиза № Н-238 от 30.09.2019г. е
установено, че иззетите по делото количества високорискови наркотични вещества – растителен материал по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ с нето тегло и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол както следва: обект 1 – 8,98Г. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 20,7%; обект 2 – 1,71Г. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 16,9% и обект 3 – 1,17Г. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 21,8%.
В заключение на вещото лице се сочи, че конопът /марихуаната/ е наркотично
вещество и подлежи на контрол съгласно Списък І на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г., ратифициран от Р.България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /обн. ДВ бр.30 – 1999г./ -
Приложение І, К. чл.3 т.1 в списъка на „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Съгласно ПМС № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството: стойността на 8,98 /осем цяло
деветдесет и осем/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 20,7% е 35,92/тридесет и пет и деветдесет и
два/лв.; стойността на 1,71 /едно цяло седемдесет и един/ грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,9% е 6,84/шест и осемдесет и четири/лв. и стойността на 1,17 /едно и седемнадесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,8% е 4,68/четири и шестдесет и осем/лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от почти всички събрани в хода на производството по делото доказателства.

Престъплението се доказва от показанията на разпитаните в качеството на
свидетели лица; протокол за оглед на местопроизшествие от 21.08.2019г.;
фотоалбум; справка за лице – установен извършител на престъпление; протокол за оглед на местопроизшествие от 22.08.2019г., ведно с фотоснимки; високорискови наркотични вещества иззети с протоколи за оглед на местопроизшествие в частта им за изземване; заключение на вещото лице по назначена видеотехническа експертиза – протокол №41/2019г., ведно с 1 бр. СД; заключение на вещото лице по назначена физикохимическа експертиза – експертиза №Н-238/2019г. и свидетелство за съдимост.

На първо място това са показанията на полицейските служители Ц., Г. и И..
Свидетелят Ц., участвал в съвместен патрул със свидетеля Г., спрели за проверка автомобил, идващ от огражденските села – с. Д. Р.. Спирането се осъществило на У. „. в с. П.. Свидетелят е категоричен, че е видял как от преден десен прозорец се изхвърлят предмети. Установили, че на шофьорското място е св. И. П., а на пътническото до него – Г. М.. Свидетелят М. Г. установил, че част от
изхвърлените предмети е найлоново пликче, което при изхвърлянето попаднало
върху тухлена ограда и се установило, че същото съдържа зелено-кафява тревиста маса, реагираща на канабис.
При проведената беседа водачът П. заявил, че веществото е на пътника М., а М.
съответно отрекъл.
Свидетелят Ц. чистосърдечно признава, че не е видял лице, физиономия, а само
част от ръка, показваща се през десния прозорец, която изхвърля предмет/и.
Свидетелят М. Г. също е възприел, че от преден десен прозорец се изхвърля
предмет, като се е показала почти цялата ръка до рамото. Свидетелят е възприел и как докато чакат оперативната група М. и П. са разговаряли и М. е помолил П. да поеме вината.

Свидетелят Ц. И. е беседвал с И. П., от който е разбрал, че подсъдимият е
изхвърлил пакета през прозореца, преди спирането на автомобила.
По отношение на полицейския служител Ц. И. се установи, че няма образувани,
водени и неприключени наказателни производства, по които същият да е привлечен в качеството на обвиняем, в каквато насока се изказаха съмнения от страна на защитата, поради което съдът кредитира изцяло дадените показания.

Дори да се приеме, че обект 1 е бил преместен от земята върху тухлите, за да
бъде заснет, че полицейските служители са били без ръкавици и все такива
обстоятелства, които се сочат от защитата като нарушения, същите не
представляват съществени процесуални нарушения, които да са накърнили правата на подсъдимия или да са повлияли по някакъв съществен начин върху
разследването. Полицейските служители са действали на терен съобразно
задълженията им като са събрали съответните доказателства, които съдът намира, че са обективни и на следващо място необходими и достатъчни за установяване на обективната истина.

От показанията на поемните лица – В. Т. и С. М., се установява, че същите са
присъствали на огледа и са видели веществото, което е било изхвърлено от
автомобила и открито при първия оглед. Подписите в протокола са положени от
същите лица, поради което съдът няма съмнение в годността на цитирания протокол от 21.08.2019 г.
На 22.08.2019 г. когато е извършен втори оглед и са открити втория и третия
изхвърлен предмет, поемните лица С. Л. и М. Д. също са присъствали и са
възприели извършените от полицейските служители действия.
Следва да се посочи, че поемните лица не са специалисти, същите не е и нужно да
преповтарят с точност действията, на които са станали свидетели, достатъчно е,
че в тяхно присъствие веществата са намерени, премерени и тествани. Още повече, че протоколите се изготвят в писмен вид, запознати са със съдържанието им и са се подписали, с което като пълнолетни и вменяеми лица, са удостоверили
верността на вписаните обстоятелства. Следва да се посочи още и че от момента
на извършване на огледите на местопроизшествие до провеждането на разпитите на свидетелите в съдебното следствие е изминал продължителен период от време, поради което житейски логично е да не си спомнят конкретни обстоятелства.

Свидетелите К. Я. – служител на О. П. и И. М. – кмет на с. П. установяват, че
действията по изземването на откритите при огледите вещества са законосъобразни – извършен е полеви тест, премервания, присъствали са поемни лица.Освен това е приложен и фотоалбум от огледите, в който се виждат снимки,
обективиращи измерването и тестването на обектите.

Свидетелят Г. З. потвърждава, че в деня когато М. и П. са установени от
полицията, се е виждал с П. в с. Д. Р. като отрича да му е предавал предмети, в
частност наркотични вещества. Неговите показания са отчасти защитни,
противоречат на обясненията на подсъдимия, но дори при проведените очни ставки, не успя да се изясни дали е предавана чантичка между З. и П. на инкриминираната дата и дали именно тя е съдържала по-късно изхвърлените вещества.
Свидетелят И. П. сочи, че на 21.08.2019 г. двамата с Г. М. са отишли на
разходка с автомобила на П. и на връщане Г. М. е изхвърлил един плик, който
полицейските служители са намерили. И. П. сочи, че след подадения сигнал за
спиране е продължил малко по-надолу за да намери място и след няколко метра е
спрял, като по време на спирането М. е изхвърлил нещо.

П. отрича да са ходили до с. Д. Р. и да са се срещали с Г. З., което съдът
намира, че не следва да бъде кредитирано, доколкото се опровергава както от
показанията на З., така и от обясненията на М.. Дали наркотичното вещество,
изхвърлено по-късно от автомобила е взето именно във въпросния ден и то от Златинов обаче, не е предмет на настоящото производство и не може да бъде безспорно установено. Липсва и повдигнато обвинение в тази насока, което мотивира съда да приеме единствено доказан факт, че на инкриминираната дата П. и М. са били в с. Д. Р. и П. се е срещнал със З., докато М. е бил в автомобила.
По делото се установи, че И. П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК на 26.07.2022 г. като по това досъдебно производство му е била взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“, което е косвена индиция, че П. също вероятно се занимава с наркотични вещества, което донякъде дава отговор и на въпроса защо отрича срещата със Златинов /установена е и телефонна комуникация между двамата както на инкриминираната дата, така и на 22.08.2019 г., един час след като Пашов е освободен от 24-часовото му задържане./
Както се посочи по-горе обаче, дейността на П. не е предмет на настоящото наказателно производство.

Г. М. е носил телефон у себе си, както и пари, с които е закупил закуската си. Облечен е бил с къс панталон и къса тениска, тъй като е било лято – месец август. Свидетелят П. не е видял откъде изважда предметите, дали ги е носил в ръцете си или ги е извадил от джоб, но е категоричен, че ги е изхвърлил от прозореца на автомобила след подадения сигнал за спиране.
Това, че М. е бил с телефон се установява и от разпечатките – провеждал е разговор с П. на 21.08.2019 г. в 14.29 ч. Същият е ползвал СИМ карта, водеща се на името на майка му К. О. М..

Освен това П. сочи, че към онзи момент климатикът на колата му не е работил, тъй като не е бил зареден, поради което заради високите температури най-вероятно са се движели с отворени прозорци. Това, че предните прозорци са отворени, се вижда и на част от снимките, приложени към изготвените видеотехнически експертизи.

Показанията на останалите свидетели, приобщени по съответния ред, разкриват различни обстоятелства, свързани с престъплението, но по същество не са свързани с главния факт на доказване и не са в противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал.

Обясненията на подсъдимия М. са в насока, че когато е отбил автомобилът, П. е изхвърлил наркотичното вещество през неговия прозорец именно за да не бъде установен като автор на престъплението. Както и че когато П. е изхвърлил пакета са паднали още предмети, които по-късно е показал на полицаите. Тези обяснения са защитни, целят да оневинят истинския автор, който поради предходното му осъждане на наказание условно лишаване от свобода е под угрозата при осъдителна присъда да му бъде наложено ефективно наказание лишаване от свобода.

СЪДЪТ прие, че следва да кредитира доказателствата, сочещи, че наркотичните вещества са били държани именно от М., като именно той ги е изхвърлил. Без значение е дали преди това П. се е снабдил от З. с канабиса или това е станало по друг начин, обвинението срещу М. е, че е държал в автомобила на П., т.е. упражнявал е фактическа власт върху трите обекта по време на придвижването с автомобила и се е разпоредил с тях фактически – като ги е изхвърлил.
На първо място времето на изхвърляне е докато все още автомобилът е в движение – сравнително трудно е определено лице едновременно да извършва действия по спиране на автомобил и същевременно да се наведе вдясно, да протегне ръка и да извърши действия с нея.
На следващо място полицейските служители са категорични, че са видели почти цяла ръка, до рамото, което е физически невъзможно, ако ръката е била на П..
На трето място, обектите са били изхвърлени със значителна сила, така че да не паднат непосредствено до автомобила, а встрани – върху или до ограда на къща, което отново трудно би се случило, ако хвърлянето е от страната на шофьора.
От изготвената видео-техническа експертиза се установява, че се вижда доста голяма част от ръката, която се подава през преден десен прозорец /на стр. 155 от ДП, фото 4А/.

Дали подсъдимият е бил към онзи момент с татуировки не е изяснено безспорно, като дори П., който е негов приятел и е бил с него в инкриминирания ден не си спомня дали тогава М. е бил татуиран по ръцете. Полицейските служители също не си спомнят дали подалата се ръка е била с татуировки, но все пак те са били на известно разстояние зад автомобила „Голф“, когато канабисът е бил изхвърлен.

Обяснението защо подсъдимият е заявил и за другите два обекта, които първоначално не са били открити е, че той вече е бил привлечен като обвиняем за държането на първия обект, като с оглед защитната му позиция, а именно, че обектите са изхвърлени от Пашов, в негов интерес е било да заяви и покаже тяхното местонахождение. В крайна сметка наказателната му съдба не би се утежнила, доколкото по-голямото количество е първият обект – 8,98 грама нето, докато другите два обекта са 1.71 и 1.17 грама.

ПРАВНА СТРАНА:

От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност е видно, че с действията си подсъдимият Г. Д. М. от гр. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
Касае се за държане на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително изискващо се съгласно чл.32 ал.1 от ЗКНВП.
От събраните по делото доказателства е установено, че от обективна страна на 21.08.2019 г. в с. Първомай, на ул. „Младост“, в лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“ с рег.№ Е2141МВ, управляван от И. И. П. от гр.П., подсъдимият без надлежно разрешително изискващо се съгласно чл. 32 ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите съгласно, който производството, преработването, съхранението и търговията в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества от списъците по чл.3 ал.2 т.1 т.2 и т.3 и ал.3 се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения издадена от Министъра на здравеопазването или от оправомощен от него Заместник министър при условия, определени с наредба на Министъра на здравеопазването е държал високорискови наркотични вещества както следва: коноп/марихуана/ с нето тегло 8,98 /осем цяло деветдесет и осем/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 20,7% на стойност 35,92/тридесет и пет и деветдесет и два/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект1; коноп/марихуана/ с нето тегло 1,71 /едно цяло седемдесет и един/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,9% на стойност 6,84/шест и осемдесет и четири/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 2 и коноп/марихуана/ с нето тегло 1,17 /едно и седемнадесет/ грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 21,8% на стойност 4,68/четири и шестдесет и осем/лв., съгласно ПМС №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството – обект 3, всички обекти с общо нето тегло 11,86/единадесет цяло и осемдесет и шест/гр., на обща стойност 47,44/четиридесет и седем и четиридесет и четири/лв. съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството, което е поставено под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961г., Ратифицирана от Р България, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ДВ бр. 30 /1999г. / - чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 и Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение №1, към чл. 3 в Списък I –„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, с което е осъществил състава на престъпление по чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
В тази насока определящи за този съставомерен признак от обективна страна от фактическият състав на престъплението се явява държането на високорискови наркотични вещества в нарушение на разпоредбата на чл.32 ал.1 от ЗКНВП.

Според съда безспорно е установена формата на изпълнителното деяние-държане. За да е налице държане на наркотично вещество е достатъчно деецът да има фактическа власт върху това вещество. Деецът държи наркотичното вещество, когато е установил една сравнително трайна и продължаваща във времето власт върху него.

Подсъдимият Г. М. е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението като е разполагал с възможност да се разпореди с него по всички възможни начини, включително и да го предаде на полицейските служители, но вместо това го е изхвърлил.

Дори да се приеме, че канабисът е придобит от П., който го е взел от З. в с. Д. Р., безспорно е преминал във владението на М. и след като по отношение на П. няма обвинение за съучастие, то съдът следва да установи само участието на М. в престъплението, което безспорно се доказа. Дали М. е държал сам или в съучастие с П. наркотичното вещество в случая е ирелевантно, доколкото срещу кои лица се повдига обвинение е от компетентността на прокуратурата, а евентуалното съучастие на друго лице, не изключва авторството на М.в и то като извършител.

Дали предметът на престъплението е един общ, от който са изпаднали малки части, открити по-късно, както твърди защитата или са три отделни обекта, както е посочило обвинението, не влияе върху наказателната съдба на М., доколкото обвинението, което му е повдигнато е за едно престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК.

Чл. 9, ал. 2 НК е неприложим за конкретното деяние, доколкото не може да се говори за незначителност или липса на вредни последици.
Деянието, извършено от подсъдимия, не може да бъде преценено като „малозначително”. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества, държани от подс. М., сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление.

Съдът не споделя становището на защитата за наличие на предпоставките на ал.5 за маловажност на деянието. В случая за престъплението по чл.354а от НК не е важна само паричната стойност на предмета на престъплението, която действително не е висока, тук е от значение и необходимото количество канабис за изработването на една цигара, към което да се отнесе общото количество, държано от подсъдимия. 11.86 грама е общото нетно количество държан наркотик, което е достатъчно за изработка на няколко цигари с канабис. Освен това следва да се посочи, че е направен опит да бъде прикрито престъплението като се изхвърли веществото. Завишена е обществената опасност и на дееца, който вече е осъждан и върши деянието в изпитателния срок на това му осъждане.

От субективна страна деянието е извършено умишлено при пряк умисъл. Подсъдимият Г. М. е пълнолетно и вменяемо лице. Съзнавал е общественоопасния характер на своето деяние – държане на високо рискови наркотични вещества – коноп /марихуана/ без надлежно разрешително изискващо се съгласно чл.32 ал.1 от ЗКНВП. Предвиждал е настъпването на обществено опасните последици от държането на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително изискващо се по закон и е искал те да настъпят.

Причина за извършване на престъплението е нежеланието на подсъдимия да спазва установения в страната правов ред.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При така изложените правни съображения, касаещи установените обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се определи съответното наказание на подсъдимия.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Г. М. за така извършеното от него престъпление, съдът взе предвид смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства – младата възраст и здравословното състояние, както и съдействието за разкриване на обективната истина – макар и да не се признава на виновен, което е негово право, същият съдейства на разследващите като дава обяснения, сочи къде са другите два обекта, участва активно в извършваните следствени действия.
Отегчаващо обстоятелство е предходното осъждане. Освен това се събраха недобри характеристични данни в насока, че Г. М. е привлечен като обвиняем и за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК, извършено в хода на съдебното производство, между две съдебни заседания.
Настоящият състав намира, че са налице условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства са многобройни, при наличието на които и най – ниското, предвидено в закона наказание ЛОС следва да се квалифицира като несъразмерно тежко. Видно от наличните доказателства по делото подсъдимият М. към датата на деянието е бил малко над двадесетгодишен. Боледува от дете от астма, употребява вентолин на помпа и прави няколко пъти годишно пристъпи, към момента с данни за предходна хоспитализация от обострен гастрит, данни за сколиоза /свидетелски показания на майката К.М.а в производството по чл. 64 НПК/.
От друга страна следва да се вземат предвид и показанията на св. Б. В. /л. 198 от ДП/, който сочи, че на 27.08.2018 г. е бил задържан гражданин, у когото са намерени амфетамини, които е заявил, че е закупил от Г. М., както и че винаги купува от него. С оглед липсата на такова обвинение, съдът единствено обръща внимание на това, че към онзи момент, предхождащ 2019 година, са предприети действия за проверка по ЗМВР в дома на М., но полицейските служители не са били допуснати. Проверка е била извършена на следващия ден, но не са открити забранени за държане вещества и предмети.
Констатираните от настоящата инстанция особености и конкретни характеристики на извършеното, а и на дееца, в контекста на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, преценени не на принципа на простата аритметика, а съобразно тяхната относителна тежест и значение, мотивира съдът да счете, че справедливо, съответно на процесното престъпление и на дееца е наказание от лишаване от свобода, като при определянето му съдът счете, че същото трябва да бъде индивидуализцирано по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, което пък ще допринесе в достатъчна степен за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК.
Наказването на подсъдимия ще подейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото. Наказването в този размер на лишаване от свобода е еднакво необходимо, както за поправяне на подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не и несправедливо.
Ето защо съдът определи на подсъдимият Г. М., на основание чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ МЕСЕЦА, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим и наказание "ГЛОБА" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. Глобата е в минимален размер, съобразена с възможностите на подсъдимия /има и внесена парична гаранция от 1000 лева, която след приключване на делото ще му се върне/, като е необходимо в случая да се наложи и кумулативно предвиденото наказание, така че то да изиграе своята роля.

Съдът приспадна при изпълнение на наказанието ЛОС на основание чл. 59 ал.1 от НК времето, през което подсъдимият М. е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на 21.08.2019 г., както и с прокурорско постановление за срок до 72 часа от 22.08.2019 г., считано от 14.50 часа на 22.08.2019 г. до 23.08.2019 г. - 15.45 часа, като един ден задържане се зачита за един ден наказание ЛОС.
На осн.чл.68,ал.1 от НК съдът постанови подсъдимият Г. М. да изтърпи първо и отделно и наказанието, наложено му с Присъда по нох.дело № 29/2019 год. по описа на Районен съд гр. Петрич, а именно "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от 6 /шест/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Деянието по настоящата присъда е извършено в изпитателния срок по предходно осъждане, поради което следва да се изтърпи ефективно отложеното наказание. Тъй като сборът на двете наказания не надвишава две години, то следва да бъде определен общ режим и за това наказание.
На основание чл.354а, ал.6 НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението - предадените с приемателно – предавателен протокол №67411/18.12.2019г. в ЦМУ високорискови наркотични вещества – остатъци от представителните проби, като същото следва да се унищожи по надлежния ред.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК с оглед изхода на делото, съдът осъди подсъдимия Г. Д. М. да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград сторените деловодни разноски в размер на: 118.58 /сто и осемнадесет и петдесет и осем/ лв. за назначената видеотехническа експертиза; 116.58/сто и шестнадесет и петдесет и осем/ лв. за назначената видеотехническа експертиза; 119.34/сто и деветнадесет и тридесет и четири/ лв. за назначената химическа експертиза.

По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: