От Районна прокуратура-Д… е постъпил обвинителен акт срещу М.. Х.. К.. от с. Б.., обл. Смолян с обвинение за престъпление от общ характер по чл. 194, ал.1 от НК затова, че за времето от 24 до 28.03.2010г. в м. „С…”, землище на с. Б…, обл. Смолян, от ясла в селскостопански обор, е отнел чужда движима вещ – 1 брой моторен трион марка „Щил 260”, със сериен № 170089… на стойност 762.00 лева от владението на Д.. А.. А..от с. Б…, обл. Смолян, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
В о. с. з. за РП - гр. Д… прокурор Д.. счита обвинението за доказано и предлага на подсъдимият да му бъде наложено наказание пробация или лишаване от свобода условно.
Подсъдимият не се явява. За него назначения му служебен защитник адв. П.. счита обвинението за доказано, но подзащитния му е допринесъл за изясняване на делото, тъй като се е признал за виновен в ДП. Предлага две алтернативни искания, първо - деянието да бъде преквалифицирано по чл. 197 ал. 1, във връзка с чл. 194 ал. 1 от НК, тъй като вещта е върната на собственика до приключване на съдебното дирене в първоинстанциония съд като бъде оправдан по първоначално предявеното обвинение. Второ, ако съдът не приеме първото искане и приеме, че подзащитния му е осъществил основния състав на чл.194 ал.1 от НК моли съдът да определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т. 2 б”б” от НК като приеме, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства когато и най-лекото определено от закона наказание лишаване от свобода се оказва несъразмерно тежко, поради което моли да му бъде наложено наказание пробация с двете пробационни мерки.
Съдът като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че свидетелят Д.. А.. работи като пастир в с. Б…, на овце, намиращи се в м. „С…”, землище на с. Б.... През м. декември 2008 г. свид. А… закупил от магазин в гр. Д… моторен трион марка „Щил 260” за сумата от 1050 лева, но в момента нямало гаранционни карти, затова го посъветвали да си запази кашона. Свид. А.. занесъл трионът в обора в м. „С…” и го оставил на съхранение в една ясла и го покривал с дъски, но въпреки това се виждал. Свид. А.. заявява, че оборът винаги го заключвал вечер с катинар, но над обора имало сеновал с врата, която не се заключвала. Подсъдимият от години също работил като пастир. На 23.03.2010г. помагал на свид. А... да теглят агнета в м. „С…” и тогава забелязал, че в една от яслите има моторен трион марка „Щил”, решил да открадне триона за да го продаде, тъй като дължал пари на хора от селото. На 24.03.2010г. около 06.00 часа подсъдимият отишъл в обора, влезнал в плевнята на втория етаж, от там се промъкнал на първия етаж и взел от яслата моторния трион, след което го занесъл в къщи. Вечерта подсъдимият се срещнал със свид. Г.. в едно заведение в селото и се пазарили свид. Г.. да му даде още 80 лева и старото задължение от 140 лева, а подсъдимият да му даде моторен трион. На 28.03.2010г. в обора отишъл свид. Д. Г.. от с. Б.. който помолил свид. А.. да му даде една бала люцерна, за което е бил разговарял с шефа на свид. А... При разговор между свид. Д.. Г.. и Д. А., последният разбрал, че подсъдимият К.. дължи на Г.. 140 лева, като Г.. след това му дал още 80 лева, но в замяна подсъдимият К. му дал един моторен трион. Свид. А.. се усъмнил в този разговор и отишъл да провери дали неговия трион е на мястото, където го е оставил. Свид. А… влезнал в обора и установил, че моторния му трион липсва от мястото, където го бил оставил. Свид. А..се обадил на свид. Г.. и му казал, че този моторен трион където го закупил от подсъдимият е възможно да е неговият. След това двамата се видели и сравнили фабричните номера на моторния трион, който подсъдимият е дал на свид. Г… и данните, които са били на запазения кашон от триона, закупен от свид. А... Установило се, че номерата са еднакви. На следващия ден свид. Г.. предал на полицай И... моторен трион, за което е съставен протокол за доброволно предаване.
С присъда № 35/10.03.2008год. по НОХД № 15/2008год. по описа на Районен съд Девин, влязла в сила на 26.03.2008 год. на подсъдимият на осн. чл.216, ал.1 във вр. чл.55, ал.1, т.2, б”б” и чл.54 от НК му е наложено наказание Пробация, чрез следните пробационни мерки : „Задължителна регистраця по настоящ адрес” за срок от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
От заключението на вещото лице по стоково-оценъчната експертиза, съдът прие за установено, че пазарната стойност към момента на извършване на деянието на моторен трион марка „Щил”, модел "MS 240/260”, собственост на Д.. А.. от с. Б…, обл. Смолян възлиза на 762 лева.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
Изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с деянието си от субективна и обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл. чл.194, ал.1 от НК.
От обективна страна деянието е довършено.
От субективна страна деянието е осъществено под формата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си и е искал настъпването на обществено опасните последици от него.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът отчете направените самопризнания в ДП, тежкото материално и финансово положение на подсъдимия, а като отегчаващи вината обстоятелство – предишното му осъждане.
Причина за извършване на престъплението от подсъдимият е подценяване на обществената му опасност, стремежа за облагодетелстване по незаконен път.
Съдът призна подсъдимият за виновен в това, че за времето от 24 до 28.03.2010г. в м. „С…”, землище на с. Б…, обл. Смолян, от ясла в селскостопански обор, е отнел чужда движима вещ – 1 брой моторен трион марка „Щил 260”, със сериен № 170089… на стойност 762.00 лева от владението на Д. А. А.. от с. Б…, обл. Смолян, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Съдът прие, че не е налице основанието за приложение на привилигирования състав на чл.197 от НК. Вярно, че вещта, предмет на престъплението в била върната в досъдебното производство, но същата е била върната не от подсъдимият, а от свид. Г...
При определяне на вида и размера на наказанието, с оглед разпоредбата на чл.36 от НК за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия прие, че са налице изключителни смекчаващи вината обстоятелства, посочени по-горе и счете, че предвиденото от закона и най-леко наказание се оказва несъразмерно тежко, затова съдът на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК замени наказанието лишаване от свобода с пробация, поради което и на основание чл.194, ал.1, във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б”б” от НК и чл. 54 от НК го осъди на пробация, която да бъде изтърпяна, съгласно чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, във връзка с ал.1 от НК, чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година при периодичност – два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият да заплати сумите, както следва: 102.00 лева в полза на ОД на МВР- Смолян и 76.00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт - разноски по делото за явяване на вещото лице в две съдебни заседания.
Съдът намира, че с така наложеното наказание спрямо подсъдимият ще се постигнат целите на специалната и генералната превенция.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.



СЪДИЯ: