От Районна прокуратура Д. е внесен обвинителен акт срещу лицето А. Т. Н. от с. Б., обл. С. за извършено престъпление от общ характер по чл.346, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК затова, че на 14.10.2015г. около 20.30 часа в с. Б., обл. С. на У. Р. № 1, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел”, модел "Астра” комби с рег. № СМ 10 98 АН, собственост на С. А. Ш. от с. Б., обл. С., от владението на Н. К. Л. от с. Б., обл. С., без негово съгласие и с намерение да го ползва, с подробно описана фактическа обстановка.
В о.с.з. за РП- Д. П. Д. предлага на подсъдимият да му бъде наложено наказание „Обществено порицание” като счита, че то ще бъде абсолютно заслужено с едно прочитане пред училището, да го порицаят за да му стане ясно, че това, което върши не е безнаказано. Счита, че това ще бъде най- справедливото наказание. Да се възложат разноските на майката.
В о. с. з. подсъдимият разбира в какво е обвинен, признава се за виновен. Не оспорва фактическата обстановка в обвинителния акт и изразява съжаление за случилото се.
Защитника на подсъдимият – А. Ж. Ч. прави предложение за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК- съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК. Моли при определяне на наказание да му бъде наложено обществено порицание.
Съдът, като взе предвид изложеното в обвинителния акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по глава двадесет и седма от НПК - съкратено съдебно следствие. Съдът на основание чл.372 ал.4 във връзка с чл. 371 т.2 от НПК с протоколно определение от о.с.з., проведено на 02.02.2016 г. е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимият А. Н. е роден на *г., ученик девети клас в СОУ „Н. Й. В.” с. Б..
При разследването в досъдебното производство се установява, че на 14.10.2015г., около 20.00 часа в с.Б., обл. С., подсъдимият А. Н. се видял със свой приятел — свид. Б. Р. Х. от с. Б., обл. С., който е ученик в VІІІ клас на СОУ "Н. Й. В." с.Б., обл. С.. Двамата приятели се договорили, подсъдимият да намери някакъв автомобил, с който двамата да се разходят до м. "Ч.", землище на с.Б., находяща се на около 5-6 км от с.Б., обл. С., в посока с.Ч., обл. С.. Свид. Х. останал до дома си да чака, а през това време подсъдимият тръгнал към У. Р. № 1, където живеел свид. Н. К. Л.. Подсъдимият Н. малко преди това видял свид. Л. да се прибира към дома си с ползвания от него лек автомобил, марка и модел "Опел Астра 1.6" комби, с рег. № СМ 10 98 АН. Автомобилът бил собственост на свид. С. А. Ш. от с.Б., обл. С.. Подсъдимият Н. решил да отнеме горепосочения лек автомобил, без знанието, съгласието и разрешението на свид. Н. К. Л. и свид. С. А. Ш.. Подсъдимият решил да отнеме автомобила за да го ползва, за да се поразходят със свид. Х.. Намерението му било след като се поразходят отново да го върне на мястото, където бил паркиран. Подсъдимият Н. можел да управлява автомобил, тъй като преди това се бил учил на автомобила на баща му. Отивайки на У. Р. № 1 в с.Б., обл. С., подсъдимият Н. видял, че свид. Л. бил паркирал посочения по-горе автомобил на улицата. Последният бил насочен към стръмната част на улицата. Подсъдимият Н. бил сам. На улицата нямало никого. Подсъдимият Н. отишъл до паркирания автомобил марка и модел "Опел Астра 1.6" с рег. № СМ 10 98 АН, който бил отключен, а контактният ключ бил поставен в контактната клема. Подсъдимият Н. влязъл в автомобила, стартирал двигателя, след което потеглил. Малко след това направил обратен завой и потеглил в посока дома на свид. Х.. След като пристигнал пред дома на свид. Х., подсъдимият Н. спрял. Свид. Х. попитал Н. дали имал в себе си пари, а последния му отговорил отрицателно. Тогава свид.Х. заявил на подсъдимият, че щял да отиде до дома си за да потърси пари, след което щял да се върне при него. След като свид. Х. се прибрал в дома си повече не се върнал при подсъдимият, предвид това, че познал автомобила на свид. Л.. Предположил, че щял да има проблеми ако тръгнел с подсъдимият. След като свид. Х. тръгнал към дома си и не се върнал, подсъдимият паркирал автомобила близо до чешмата, находяща се до дома на свид. Х., стопирал двигателя, напуснал автомобила и го заключил. Ключовете на автомобила оставил на видно място, до чешмата, за да може свид. Л. лесно да ги намери. Разстоянието от мястото, където свид. Л. бил паркирал автомобила до мястото, където подсъдимият го бил изоставил било около един километър. След като изоставил отнетия от него лек автомобил, подсъдимият отишъл в някаква плевня, където пренощувал, като повече при автомобила не се появил. След като извършил деянието, подсъдимият три дни се криел от родителите си. Впоследствие той бил установен от полицейските органи и бил транспортиран в РУ-Д., където обяснил всичко за извършеното от него противозаконно отнемане на МПС.
На 15.10.2015г. около 05.00 часа свид. В. и съпругата му -свид. Н.- майка на подсъдимият намерили противозаконно отнетия от подсъдимият автомобил на мястото, където той го бил изоставил, след което съобщили на полицията. В тази връзка ДОГ при РУ-Д. извършила оглед на местопроизшествието. При огледа били иззети дактилоскопни следи.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена Дактилоскопна експертиза, дадена с Протокол № 2/30.10.2015г., съдът прие за установено, че четирите броя дактилоскопни следи (обозначени като следа № 1), намерени и иззети от горната външна част на стъклото на предна лява врата на лек автомобил, марка „Опел”, модел „Астра” с рег. № СМ 10 98 АН, при извършения на 15.10.2015г. оглед на местопроизшествие в с.Б., обл. С. са негодни за сравнително идентификационно изследване. Следа № 2, намерена и иззета от скоростния лост на лек автомобил, марка „Опел”, модел „Астра” с рег. № СМ 10 98 АН, при извършения на 15.10.2015г. оглед на местопроизшествие в с.Б., обл. С. е годна за сравнително идентификационно изследване. Следа № 2 е идентична с отпечатъка от палеца на дясната ръка на А. Т. Н. с ЕГН * от с.Б., общ.Б., обл. С., У. Г. М. № 9.
Съдът приема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
От заключението на вещите лица Д. Р. Ц. Д.- психиатър и А. Я. Д.- психолог по допуснатата и назначена Комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/, съдът прие за установено, че интелектуалното ниво на А. Т. Н. е в ниски варианти на нормата за възрастта. Емоционално и личностов незрял, ограничени социални контакти, своенравен, с елементи на инфантилност, не обича да е в ситуации на строго регламентирани правила и дисциплина. Налице са незрели и дезадаптивни поведенчески механизми. Интелектуалното и личностното развитие е в ниски стойности, съответни на календарната възраст на А. Т. Н.. Установените стойности са в резултат на липса на мотивация за подобряване качеството на образователното ниво. А. Т. Н. може правилно да възприема фактите, които, имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях. Личностовото развитие е на примитивно ниво, с характеристики на импулсивност, недооценъчност, инфантилност, самоконтролът е занижен. Цялостното му функциониране е изводимо от демотивация за постигане на успехи. А. Т. Н. е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието противозаконно отнемане на чуждо моторно превозно средство в с. Б., обл. С., с намерение да го ползва на 14.10.2015г. А. Т. Н. може да участва в предварителното и съдебното производство в качеството на обвиняем и подсъдим. А. Т. Н. е в състояние да изтърпява наказание от НК. Към момента на извършване на експертизата психичното състояние на А. Т. Н. е без болестни прояви. След извършеното престъпление А. Т. Н. не е изпадал в разстройство на съзнанието.
Съдът приема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
Установява се, че подсъдимият не е осъждан.
От писмо изх. № 5010/14.12.2015г. на Община Б. се установява, че към настоящия етап не са налагани възпитателни мерки по ЗБППМН на лицето А. Т. Н. от с. Б., обл. С.. Към 06.11.2015г. с вх. № 4478А има постъпило НП № 15-0252-000102/10.06.2015г. и е в процес на образуване на възпитателно дело.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна с деянието си подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.346, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
От обективна страна деянието е довършено, безспорно е, а и това се установява от свидетелските показания,дадени в досъдeбното производство на свидетелите Б. Х., С. Ш., Н. Л., Т. Н. и И. В. и от самопризнанията на самия подсъдим, че последният е отнел моторното превозно средство без съгласието на неговия собственик-свид. С. А. Ш. от владението на Н. К. Л..
От субективна страна деянието е осъществено под формата на пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасност му характер, и е искал настъпването на обществено опасните му последици. Подсъдимият е непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си според назначената в досъдебното производство КСППЕ, описана по-горе. Съзнавал е, че моторното превозно средство, което отнема е чуждо, както и че лишава собственика му от фактическа власт върху вещта. Отнел е лекия автомобил с намерение да го ползва, за да се разходи до м. „Ч.”, землище на с. Б., обл. С..
Причина за извършване на престъплението е подценяване на обществената опасност на деянието, занижен самоконтрол.
Съдът прие за отегчаващи вината обстоятелства степента на обществена опасност на извършеното деяние и осъществяването на няколко от квалифициращите признаци от състава на престъплението. Като смекчаващи обстоятелства, съдът отчита ниската му възраст; неукрепналата психика; недостатъчната обща и правна култура; самопризнанията, направени непосредствено при образуване на наказателното производство.
Съдът призна подсъдимият за виновен в това, че на 14.10.2015г. около 20.30 часа в с. Б., обл. С. на У. Р. № 1, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел”, модел "Астра” комби с рег. № СМ 10 98 АН, собственост на С. А. Ш. от с. Б., обл. С., от владението на Н. К. Л. от с. Б., обл. С., без негово съгласие и с намерение да го ползва- престъпление по чл.346, ал.1, във връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанието, с оглед разпоредбата на чл.36 от НК за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимият, съдът приема, че ниската възраст, слабия родителски контрол /съгласно сведение-характеристика/ са оказали своето въздействие върху поведението на подсъдимия, като обществената му опасност не е завишена и е възможна корекция на поведението му. При съвкупната преценка на изложените обстоятелства, съдът, с оглед постигане целите на наказанието по чл.60 НК - непълнолетният да бъде превъзпитан счете, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, посочени по-горе, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко.
Въпреки, че производството е проведено по съкратено съдебно следствие, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78а от НК и тъй като са императивни норми, съдът следва да се съобрази с тези предпоставки като освободи подсъдимия от наказателна отговорност, поради което нормата на чл.58а от НК не намира приложение. В конкретния случай са налице предпоставките на чл.78а, ал.6 от НК – за деянието по чл.346, ал.1 от НК, във връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до три години, подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, няма причинени имуществени вреди. Поради изложеното, съдът на основание чл. 78а ал.6 от НК го освободи от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.346, ал.1, във връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК, като на основание чл. 78а ал.6 от НК във връзка с чл.346, ал.1, във връзка чл.63, ал.1, т.3 от НК му наложи административно наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде изтърпяно чрез прочитане на присъдата в СОУ „Н. Й. В.” с. Б..
Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимият А. Т. Н. чрез майката Т. Д. Н. да заплати разноски по делото в размер на 374.80 лева, в полза на ОД на МВР –С., от които 274.80 лева за изготвяне на КСППЕ и 100 лева за изготвяне на ДЕ.
Съдът намира, че с така наложеното наказание спрямо подсъдимият ще се постигнат целите на специалната и генерална превенция.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.



СЪДИЯ: