Срещу подсъдимия Р. Х. Д., роден на ..........г., в с.Б., обл.С., бълг. Г., местожителство с.Б., У.Х. Б... № ..., със средно образование, женен, неосъждан, с ЕГН *, безработен е повдигнато обвинение и същия е предаден на съд за престъпление чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.18, ал.1 от НК, за това, че на 04.04.2010г., около 13.30ч. в местността “Б... Ч...”, землище на Г.Д. от микробус марка “Чавдар – С5”, с рег.№РВ 2362 ХА, собственост на С. А. Т., от Г.Д., в съучастие като извършител със С. С. Б., чрез използване на техническо средство- маркуч, е направил опит да отнеме чужда движима вещ 30 литра индикирано в син цвят дизелово гориво на обща стойност 56.10лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като опита е останал недовършен по независещи от дееца причини, а именно залавянето му от органите на М. и за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1 НК, за това, че на 04.04.2010г. от обект “Х... – Ц... к...”, подобект “Нов път”, чрез използване на МПС, микробус марка “Чавдар – С5”, с рег. № РВ 2362 ХА, собственост на С. А. Т., от Г.Д. е отнел чужда движима вещ геотестилна мрежа “Fortrak”, тип, размер, модел “110/30-20”, с обща площ 60кв.м. на стойност 258.00лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
Срещу подсъдимия С. С. Б., роден на .................г., в Г.Д., обл.С., бълг. Г., местожителство Г.Д., У.Л. Д... № 4..., със средно образование, женен, не осъждан, с ЕГН *, безработен е повдигнато обвинение и същия е предаден на съд за престъпление чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.18, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 НК, за това, че на 04.04.2010г., около 13.30ч. в местността “Б... Ч...”, землище на Г.Д. от микробус марка “Чавдар – С5”, с рег. № РВ 2362 ХА, собственост на С. А. Т., от Г.Д., в съучастие като извършител с Р. Х. Д., чрез използване на техническо средство, маркуч е направил опит да отнеме чужда движима вещ 30 литра индикирано в син цвят дизелово гориво на обща стойност 56.10лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като опита е останал недовършен по независещи от дееца причини, а именно залавянето му от органите на М. и за престъпление по чл.215, ал.1 НК, за това, че на 04.04.2010г. от обект “Х... – Ц... к...”, подобект “Нов път” с цел да набави за Р. Х. Д. имотна облага е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ - геотестилна мрежа “Fortrak”, тип, размер, модел “110/30-20”, с обща площ 60кв.м. на стойност 258.00лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., за която е знаел или е предполагал, че е придобита чрез престъпление, а именно кражба от строителен обект “Х... – Ц... к...”, подобект “Нов път”.
В съдебно заседание Районният прокурор поддържа обвинението, при изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието. Предлага на подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година за всяко престъпление поотделно, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Предлага на основание чл.23 – чл.25 НК съдът да групира наказанията, като наложи най-тежкото измежду тях, като на основание чл.24 НК завиши така наложеното общо наказание с размер по преценка на съда.
Подсъдимия Р. Д. лично разбира обвинението. Не се признава за виновен. Защитникът му адв.Ж... Ч... поддържа искане за постановяване на оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението.
Подсъдимия С. Б. лично разбира обвинението. Не се признава за виновен.
Пострадалия “А. Б. ГМБХ К. Б., чрез юрисконсулт И. Д. поддържа становище, че не желаят да се конституират като граждански ищци, тъй като вещите предмет на престъплението са иззети и могат да възстановят щетите си.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимия Р. Х. Д. е работил като шофьор на автобус при “В. И. – 75”, със седалище и адрес на управление с.С., обл.С., със сключен трудов договор № 10/01.02.2010г. със срок на изпитване шест месеца.
Подсъдимия С. Б. е изпълнявал длъжността “машинист, еднокофов багер” към “А. Б. ГМБХ, К. България, със сключен трудов договор № 595/25.04.2008г., с място на работа „Нов път Д. – М..., обект Х... л “Ц... к...” Г.Д. за определен срок до завършване на подобект “Нов път Д. – М...” от обект Х...л “Ц... к...” Г.Д..
На 04.01.2010г., в Г.Д. е сключен договор за наем между “В. И. 75” - С., представлявано от В. И., като наемодател и “А. Б. ГМБХ К. България, със седалище и адрес на управление Г.С..., като наемател, с предмет на договора наемодателят предоставя под наем на наемателя един брой автобус марка “Чавдар”, с рег- № РВ 23 62 ХА, със срок от 04.01.2010г. до 30.03.2010г.
На 04.04.2010г. подсъдимия Б. отишъл до паркинга на обекта в местността “К...” с личния си автомобил “Фолксваген Голф”, с рег. № СМ 32 11 СМ, където оставил автомобила и отишъл до офиса за провеждане на инструктаж от началника на смяната св.В. И.. След проведения инструктаж подс. Б. бил разпределен на работа на новия път на 45-ти километър, до където били закарани с наетия автобус марка “Чавдар”, управляван от подс. Д.. Последният ги оставил на работната площадка и продължил да извозва останалите работници по други места, където били разпределени. Работното време на смяната било определено до обяд, поради това, че денят бил предпразничен / преди Великден/, затова на обяд подсъдимия Д. отишъл с микробуса да прибере работниците от обекта и ги извозил до офисите, намиращи се в местността “К...”. В автобуса се качили и други работници, освен Б.. По пътя подс.Б. помолил подс. Д. да му даде 15 литра дизелово гориво от микробуса, а подсъдимия Д. обещал да му даде. Уговорили се да го остави на паркинга до автомобила му, след което да го последва, за да му даде гориво. Подсъдимия Б. слезнал на паркинга и потеглил с автомобила си след микробуса. Подсъдимия Д., след като оставил всички работници в Г.Д., продължил към местността “Б... ч...”, землище на Г.Д.. След като минали целия асфалтов път, навлезнали в гората по черен път. Микробусът спрял, а подсъдимия Б. паркирал автомобила си със задната част към микробуса и слязъл. Подсъдимия Д. извадил от микробуса маркуч и няколко туби ПВЦ, с вместимост 10 литра всяка и с помощта на маркуча започнал да източва гориво от резервоара на микробуса. Подс.Б. му помогнал като държал тубите, а подсъдимия Д. държал маркуча и така източили три туби дизелово гориво с около 30 литра, оцветено в син цвят, което се вижда на приложения албум на веществените доказателства /л.8 -10 от ДП/. След това подс. Д. извадил от багажника на микробуса два топа мрежа и предложил на подсъдимия Б. да не му заплаща дизеловото гориво, а в замяна на това да закара тази мрежа до неговия автомобил, който бил оставен на паркинг в Г.Д.. Подсъдимия Д. не казал на подсъдимия Б. от къде е мрежата, но му е било известно, че тази мрежа е от обект “Нов път”, тъй като такава мрежа се използвала на обекта. Подсъдимия Б. се осъмнил, че е взета неправомерно, но подс. Д. го уверил, че няма да имат проблеми, да я закара до неговия автомобил. Подс. Б. отворил багажника на автомобила си, а подс. Д. преместил мрежата в багажника му. На около 5 метра от тях имало стара сграда и подсъдимия Б. решил да остави тубите там в едно от помещенията на тази сграда, временно и по-късно да отиде да ги вземе, за да не ги хванат по пътя. След като приключили с източването на горивото и мрежата била поставена от подс. Д. в автомобила на подс.Б., последния видял св. А. К. да говори по телефона и се усъмнил, че се обажда в полицията. Действително св.К. подал сигнал в полицията, че се извършва кражба в м.Б... ч..., за проверка, на който били изпратени служителите на Р. Д. – св.И. и св.Д.. Двамата свидетели установяват с показанията си, че около 13,25 ч. след като е бил получен сигнал за кражба бързо се озовали в м.Б... ч..., където заварили двамата подсъдими. Подс. Д. бил до микробус Чавдар, държал маркуч пъхнат в резервоара. В близост до микробуса бил Б.. Дървената постройка била претърсена и там били намерени трите туби гориво. След проверка на автобуса били намерени още 2 – 3 празни туби. След това бил проверен лекия автомобил на подс. Б., в който била открита навита черна мрежа. Двамата полиции Д. и И. разпоредили на подсъдимите да преместят тубите в багажника на автомобила, след което автомобила бил закаран в двора на Р. Д., където е изготвен протокол за оглед и фотоалбум на веществените доказателства.
От показанията на свидетелите А. К. и Ц. Д. по безпротиворечив начин се установи, че на 04.04.2010г. двамата закарали желязо на базата към гатера. Видяли подсъдимия Д. с автобуса, той попитал подсъдимия К. кога ще отваря базата. След това запалил автобуса и влезнал в черен път. След около 10 минути отишъл и подсъдимия Б. с лек автомобил Голф и той влезнал в черния път. Двамата свидетели слязли от колата, за да видят какво правят и видяли, че източват нафта от рейса, в пласмасови туби от по 10 литра, използвани за минералната вода. Тогава свидетеля К. се обадил в полицията да съобщи за източване на нафта.
Приложени са писмени доказателства л.22 -24 от ДП за доставка на мрежата “Fortrak” от чужбина за нуждите на “А. Б. ГМБХ К. Б., използвана за армонасипи на стените, складирала се в специални складове, намиращи се на строителния обект. Св. И., бригадир на обекта твърди, че бил извикан в полицията във връзка с тази мрежа, за която потвърди, че е на А.. Св. Д. твърди, че фирмата доставя тази мрежа за нуждите на обекта, за която нямат данни да се продава в търговската мрежа на страната, същата се внася специално за обекта. Използваното от фирмата гориво е индикирано в син цвят. Никой от отговорниците на строителните обекти не е давал разрешение на някой от двамата подсъдими за изнасяне на мрежата от обекта.
С протокол за оглед на местопроишествие от 04.04.2010г. са иззети като веществени доказателства вещите предмет на престъплението 3 броя пласмасови туби с вместимост по 10 литра, пълни с индикирано в син цвят дизелово гориво и два броя навита на топ мрежа.
С постановление за връщане на веществени доказателства от 15.07.2010г. е върнат иззетия като веществено доказателство по ДП № 83/2010г. по описа на Р. Д. 1 брой лек автомобил марка „Фолсваген Голф 2”, с рег. № СМ 32 11 СМ, собственост на С. Б., от Г.Д., ведно със свидетелство за регистрация на МПС, комплект ключове, описани подробно в протокола за оглед на местопроишествие от 04.04.2010г.
С протокол за връщане на вещи по ДП № 83/2010г. на 19.07.2010г. разследващ полицай при Р. Д. Д. Б..., на основание чл.111, ал.2 НПК и постановление от 15.07.2010г. на наблюдаващия делото прокурор от Районна прокуратура Д. за връщане на веществени доказателства, са върнати на подсъдимия С. С. Б. веществените доказателства: 1 брой лек автомобил марка „Фолсваген Голф 2”, с рег. № СМ 32 11 СМ, собственост на С. Б., 1 брой свидетелство за регистрация на МПС, 1 брой комплект ключове, 2 броя контактни ключове, 1 брой пластмасово устройство, 1 брой метално фенерче, 1 брой пластика карта, иззети с протокол за оглед на местопроишествието от 04.04.2010г.
Вещото лице по назначената стокова оценъчна експертиза дава заключение, че стойността на 30 литра дизелово гориво е 56.10лв., а стойността на геотекстилна мрежа е 258лв.
От приложените справки за съдимост се установява, че подсъдимите не са осъждани.
Така описаната фактическа обстановка се установява по еднопосочен и безпротиворечив начин от събраните гласни и писмени доказателства – показанията на разпитаните свидетели, протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум и др.
При така описаната фактическа обстановка от обективна и субективна страна съдът прие, че подс. Д. и подс. Б. са осъществили състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.18, ал.1 от НК, тъй като на 04.04.2010г., около 13.30ч. в местността “Б... Ч...”, землище на Г.Д. от микробус марка “Чавдар – С5”, с рег.№РВ 2362 ХА, собственост на С. А. Т., от Г.Д., в съучастие като извършители, чрез използване на техническо средство- маркуч са направили опит да отнемат чужда движима вещ 30 литра индикирано в син цвят дизелово гориво на обща стойност 56.10лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да го присвоят, като опита е останал недовършен по независещи от тях причини, а именно залавянето им от органите на М..
От обективна и субективна страна от подс. Д. е осъществен и състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1 НК, тъй като на 04.04.2010г. от обект “Х.... – Ц... к...”, подобект “Нов път”, чрез използване на МПС, микробус марка “Чавдар – С5”, с рег. № РВ 2362 ХА, собственост на С. А. Т., от Г.Д. е отнел чужда движима вещ геотекстилна мрежа “Fortrak”, тип, размер, модел “110/30-20”, с обща площ 60кв.м. на стойност 258.00лв., собственост на “А. Б. ГМБХ К. Б., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои.
От обективна и субективна от подс. С. Б. е осъществен и състава на престъпление по чл.215, ал.1 НК, тъй като на 04.04.2010г. от обект “Х... – Ц... к...”, подобект “Нов път” с цел да набави за Р. Х. Д. имотна облага е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ - геотекстилна мрежа “Fortrak”, тип, размер, модел “110/30-20”, с обща площ 60кв.м. на стойност 258.00лв., собственост “А. Б. ГМБХ К. Б., за която е знаел или е предполагал, че е придобита чрез престъпление, а именно кражба от строителен обект “Х... – Ц... к...”, подобект “Нов път”.
От субективна страна всяко от деянията е осъществено от подсъдимите при пряк умисъл, тъй като са съзнавали обществената опасност на деянието и неговите последици, които пряко са искали и целяли.
Подсъдимият Б. дава обяснения, с които не оспорва извършване на деянието, описва начина на извършването му, но счита, че разследването е опорочено поради неизвършен оглед на място и не взети отпечатъци. Подсъдимия Д. не се признава за виновен и не дава обяснения. Защитникът му поддържа теза за недоказаност на обвинението, поради неизвършен оглед на място. Възражението е неоснователно. В наказателното производство подлежат на доказване извършеното деяние и участието на обвиняемия в него, характерът и размерът на вредите, другите обтоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително семейно и имуществено състояние /чл.102 НПК/. Доказването се извършва чрез способите, предвидени в този кодекс /чл.106 НПК/. От събраните доказателствени средства - разпита на свидетелите, поотделно и в съвкупност се установи по несъмнен начин извършеното деяние от всеки от подсъдимите и участието му като извършител. Налице са показания на свидетели очевидци /св. К. и св.Д./, подкрепящи се от показанията на свидетелите служители на Р. Д., извършили оглед на местопроишествието св.И. и св.Д., които по последователен и безпротиворечив начин описват участието на обвиняемите и механизма на извършване на деянието. Фактическите данни, свързани с предмета на доказване могат да се изясняват чрез всички способи на доказване, уредени в чл.136 НПК, включително разпит на свидетели, от показанията на които се установи извършеното деяние и участието на подсъдимите.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и всеки от извършителите му, които в рамките на квалификацията в сравнение с други случаи от този вид не са високи. Като смекчаващо вината обстоятелство прие за двамата подсъдими чистото им съдебно минало, добри характеристични данни, ниската стойност на вещите предмет на престъплението, а като отекчаващо подценяване на обществената опасност на извършеното, като причина за извършване на деянието. Като взе предвид тези критерии на подсъдимия Р. Х. Д. за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.18, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 НК, на основание чл.55, ал.1, т.1 НК определи и наложи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца и за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, на основание чл.55, ал.1, т.1 НК определи и наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Всяко от наказанията определи и наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства, предвид ниската стойност на отнетите вещи, при което деянието е с по - ниска степен на обществена опасност и налагането дори и на най - лекото наказание предвидено за извършеното престъпление в конкретния случай би се оказало несъзмерно тежко, поради което определи и наложи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК под предвидения за престъплението по чл.195 НК минимум на наказанието лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 НК определи общо наказание, като наложи най-тежкото от наложените, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца. При наличие на предпоставките на чл.66 НК отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. Така определеното общо наказание по вид и размер е съответно на обществената опасност на извършеното и дееца и достатъчно за постигане целите по чл.36, както спрямо подсъдимия, така и спрямо средата, в която живее и общува.
На подсъдимия С. С. Б. за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.18, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 НК, на основание чл.55, ал.1, т.1 НК определи и наложи наказание лишаване от свобода за срок от три месеца и за престъплението по чл.215, ал.1 НК, на основание чл.55, ал.1, т.1 НК определи и наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание чл.23, ал.1 НК определи общо наказание, като наложи най-тежкото от наложените, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца. При кумулативно наличие на предпоставките по чл.66, ал.1 НК отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът постанови веществените доказателства: 4 броя пластмасови туби, иззети с протокол за оглед на местопроишествие от 04.04.2010г. на Р. Д., намиращи се на съхранение в Р. на М. Д., като вещи негодни за употреба и без стойност, да бъдат унищожени, след влизане в сила на присъдата, на основание чл.112, ал.2 НПК, а веществените доказателства 2 броя топове от геотермална мрежа “Фортрак”, иззети с протокол за оглед на местопроишествие от 04.04.2010г. на Р. Д., намиращи се на съхранение в Р. на М. Д., да се върнат на собственика „А. Б. ГМБХ К. Б., на основание чл.112, ал.1 НПК.
Съдът осъди Р. Х. Д. и С. С. Б. да заплатят разноски по делото в размер на 112.00лв. за експертиза, в полза на ОД на М. С. и 39.00лв., в полза на бюджета на съдебната власт, като възложи частта на всеки един от тях по 75.50лв., от които по 56.00 лв. в полза на ОД на М. С. и по 19.50лв., в полза на бюджета на съдебната власт, на основание чл.189, ал.3 НПК.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Р. СЪДИЯ: