Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.136, ал.3 КТ, във връзка с чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 КТ.
Образувано е по жалба от „. 9. , с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление Г. Д.... общ.Д..., обл. С., ул. К... В... № 35, представлявано от изп. директор И. С... Ч..., Ч. пълномощник А. С. М. против наказателно постановление № 16-1603211/27.08.2013г., издадено от И. А... А... Ч... - директор на Дирекция „И. по Т. П... с което на дружеството в качеството на работодател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1 500.00 лева, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 КТ, за нарушение на чл.136, ал.3 КТ.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, свеждащи се до нарушение на изискванията на чл.52, ал.4 ЗАНН, тъй като наказващия орган не е обсъдил възраженията срещу акта и не е изложил мотиви относно тяхната неоснователност. Твърди, че акта не се ползва отнапред с презумпция за вярност. Нарушението не е подкрепепо с доказателства. Нарушен е чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН – не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не са изложени мотиви, че то не представлява маловажен случай. Описаното в наказателното постановление деяние не е съставомерно.
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от А. М., поддържа жалбата.
Въззиваемият, представляван от юрисконсулт Д..., оспорва жалбата. Поддържа доводи за потвърждаване на наказателното постановление, като законосъобразно.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е Ч. пълномощника на наказаното юридическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, считано от датата на връчване с разписка от 11.09.2013г., Ч. подаването й по пощата с пощенко клеймо от 17.09.2013г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано със съставен акт за установяване на административно нарушение № 16-1603211/19.06.2013г. от свидетеля В. Р. З., изпълняващ длъжността главен инспектор в Д „ИТ” П..., отдел С., в присъствието на свидетеля Д., на основание чл.416, ал.1 КТ против „. 9. Д..., представлявано от изп. директор И. С... Ч..., в присъствието на представителя и като работодател юридическо лице, за това, че при извършена проверка на 12.06.2013г., в конфекция с. Б... и на 19.06.2013г., Г. Д..., ул. К... В... № 35, офис на дружеството е установено, че като работодател е допуснал З... А... А..., с ЕГН *, работеща по силата на трудов договор № 999/29.03.2013г. ОТК да работи на 25.05.2013г. да работи от 07.00 часа до 22.00 часа, тоест с продължителност на работното време 13,5 часа. Нарушението е установено по документи.
Актът е съставен в присъствие на законния представител на дружеството. Връчен е препис от акта. Нарушението е квалифицирано по чл.136, ал.3 КТ.
Към акта са описани писмени доказателства: трудов договор № 999/23.03.2013г., сключен между дружеството и З... А... А..., по реда на чл.402, ал.1, т.3 КТ от 12.06.2013г., листове за време, попълнени собственоръчно от З... А... А... за периода 25.05.2013г., справка по листове за време на З... А... А... за месец май.
Съставен е протокол за извършената проверка на 12 и 19.06.2013г. от свидетеля Д. и свидетеля З., изх. № 1744/19.06.2013г., в който е описано, че при проверката на листове за време, попълвани ежедневно от работещите в конфекция Б...., в които работещите отразяват собственоръчно началото и края на работния ден и изпълнението на определена поръчка, операции и бройки и от справките по листове за време е констатирано нарушение на чл.136, ал.3 КТ по отношение на работника З... А..., тъй като продължителността на работното време на 25.05.2013г. била с начало от 07.00 часа до 22.00 часа, над 8 часа. Установено е, че работодателят е издал заповед № А11/06.06.2013г. за сумарно изчисляване на работното време на осн. чл.142, ал.2 КТ за периода от 10.06.2013г. до 31.08.2013г. за всички заети работници и служители в производството на дружеството. В нарушение на чл.9а НРВПО работодателят не е утвърдил поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. За предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на основание чл.404, ал.1, т.1 КТ е дадено предписание на работодателя, съгласно чл.9а НРВПО да утвърди поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време за заетите работници и служители в производството на дружеството.
От показанията на разпитаните свидетели З. и Д. се установи, че по повод на сигнал, постъпил в инспекцията, била извършена проверка на цех в с.Б... на „. 9.. Сигналът бил за работа с голяма продължителност на работното време повече от 8 часа, както и за работа в събота и неделя. По този повод на 12.06.2013г. била извършена проверка в самия цех. Персоналът бил много голям. Попълнили декларации, собственоръчно, относно условията на полагания от тях труд, работно време, свързани с длъжността им. Отчитането на работното време обяснили, че става с попълване на листове за време. Изпълняващата длъжността бригадир на групата им обяснила, че не се води форма 76, която да отразява явяването им на работа, тъй като всеки от работниците попълвал лист за време, който показвал изработените часове. На 19.06.2013г. проверка била извършена и в управлението на дружеството в Д..., където били предоставени досиетата. Установено било, че възнаграждението се определя на норма, според изработеното. Не се води форма 76 от страна на работодателя, а се изготвя справка по листове за време. В тази справка отразявали всеки ден от колко до колко часа е работил всеки работник, номер на поръчка и какво е изработил. Въз основа на тези документи било установено нарушение по отношение на работника З.... А... А... на 25.05.2013г. продължителността на работното време е била от 07.00 часа до 22.00 часа, което е над 8 часа и е съставен акт за нарушение в присъствие на изп. директор на дружеството. Актът му е бил предявен и подписан. Вписал е възражение в акта.
От показанията на св.А..., изпълняваща длъжността отговорник на двата цеха в с. Б.... към дружеството „. 9. Д... се установи, че листовете за време се попълват от всеки работещ за начало и край на работата, но в тези рамки, съгласно Правилника за вътрешния ред те имат регламентирани почивки в рамките на работното време, а когато няма осигурена работа за съответната операция, ползвали почивки от 2 до 3 часа, извън предприятието.
Срещу акта е входирано писмено възражение №0058 -5767/01.07.2013г., с което е оспорено нарушението.
От работника З... А... А.... е попълнена декларация по чл.402, ал.1, т.3 КТ, в която е вписала, че работи в „. 9. Д... от 01.04.2013г. цех с. Б.... с работно време от 08.00ч. до 18.00ч., при месечно трудово възнаграждение 322.00 лева.
От приложения трудов договор № 999/29.03.2013г. се установява, че работникът З... А... А... има сключен трудов договор с „. 9. на длъжността кетеловачка, считано от 29.03.2013г., при възнаграждение, определящо се по норма на изработка при осем часов работен ден.
От ведомост за заплати за месец май 2013г. на работника З... А.... А... се установява, че има заработка за 27 дни и начислен извънреден труд.
Приложени са листове за време, от които се установява, че З... А... А... е имала работно време от 08.00ч. до 22.00ч. на 25.05.2013г.
Въз основа на съставения акт и приложените към него писмени доказателства е издадено обжалваното наказателно постановление № 16-1603211/27.08.2013г., в което описаните фактически обстоятелства на нарушението са възпроизведени от съставения акт, както и писмените доказателства, от които е установено нарушението. Квалифицирано е по чл.136, ал.3 КТ, за което на основание чл.414, ал.1 КТ, като е прието, че нарушението не представлява маловажен случай по чл.28 ЗАНН и 416, ал.5 КТ на „. 9. Д... е наложено административно наказание санкция в размер 1 500.00 лева.
Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.416, ал.1 КТ, във връзка с чл.416, ал.5 КТ. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съдържат изискващите се реквизити от чл.42, във вр. с чл.53, ал.2 и чл.57 ЗАНН, тъй като от съдържанието им се установява нарушителят, обстоятелствата на нарушението и неговата правна квалификация. Разпоредбата на чл.416, ал.1, предл.II КТ, в действащата й редакция ДВ. бр.108/2008г. предвижда, че редовно съставените актове по този кодекс, имат доказателствена сила до доказване на противното. Това не означава, че проверявания субект – работодателят няма право и не може да обори със съответни годни доказателства констатациите в съставения АУАН. Право на наказания субект е да оспори констатациите, както на актосъставителя, така и на административно наказващия орган. Актът е редовен, тъй като е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно чл.416, ал.1 КТ и съдържа, изискващите се от чл.42, във вр. с чл.53, ал.2 ЗАНН реквизити – описание на нарушението, неговата правна квалификация и нарушителя. От приложените към акта писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели се установява по еднопосочен и безпротиворечив начин извършено нарушение на разпоредбата на чл.136, ал.3 КТ. Последната урежда нормална продължителност на работното време през деня до 8 часа. Установи се, че работодателят „. 9. Д... е допуснал нарушение на чл.136, ал.3 КТ, тъй като при извършена проверка на 12.06.2013г., в конфекция с. Б... и на 19.06.2013г., Г. Д..., ул. К... В... № 35, офис на дружеството, е установено, че като работодател е допуснал З.... А.... А..., с ЕГН *, работеща по силата на трудов договор № 999/29.03.2013г. ОТК да работи на 25.05.2013г. от 07.00 часа до 22.00 часа, тоест с продължителност на работното време 13,5 часа. Нарушението е установено по документи. При сумирано изчисляване на работното време максималната продължителност на работна смяна може да бъде до 12 часа / чл.142, ал.4 КТ/ . През месец май, за който е констатирано нарушението и при сключен трудов договор за работа при пълно работно време от 8 часа на ден, при петдневна работна седмица, съгласно приложените писмени доказателства, се установява, че е допуснато от работодателя нарушение на разпоредбата на чл.136, ал.3 КТ. Отговорността на юридическото лице е обективна, тоест не е необходимо да се изследва въпросът дали вина за допускане на нарушението има определено длъжностно лице. Доказани са съставомерните признаци за ангажиране отговорността на юридическото лице за нарушение на чл.136, ал.3 КТ, за което на основание чл.414, ал.1 КТ на работодателя е наложена санкция в минималния размер от 1 500.00 лева, поради което същата е съответна на критериите по чл.27 ЗАНН, тъй като ал.5 не допуска определяне на наказанието под предвидения минимален размер.
Нарушението не е маловажно, по смисъла на чл.415 в, ал.1 КТ и поради това не е налице основанието за прилагане на административнонаказателна отговорност за маловажен случай. Предпоставките, при които нарушението може да се квалифицира като маловажно, съгласно чл.415в, ал.1 КТ са за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители. В настоящия случай констатираното нарушение не покрива характеристиките на маловажно, по смисъла на чл.415 в КТ, тъй като отстраняване на нарушението след извършването му е практически невъзможно. Нарушението е извършено и няма начин, по който да бъде отстранено след като е извършено. С факта на извършване на нарушението от същото са произтекли вредни последици за работника, тъй като не е спазено и е нарушено основно трудово право - правото на почивка.
При служебно извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при съставяне на акта и наказателното постановление, съставляващи отменителни основания.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-1603211/27.08.2013г., издадено от И. А... А... Ч... - директор на Дирекция „И. по Т. П..., с което на „. 9. , с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление Г. Д..., общ.Д..., обл. С., ул. К... В... № 35, представлявано от изп. директор И. С... Ч... в качеството на работодател, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1 500.00 лева, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 КТ, за нарушение на чл.136, ал.3 КТ, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението.

Р. СЪДИЯ: