Производството е по реда на чл. 59 Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. с чл.126, ал.1 и чл.124 ал.1 Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
Образувано е по жалба от И. Д. И., от гр. П., У. П. С. М. *, . *, ап. *, ЕГН * против Наказателно постановление /НП/ № 1094/29.11.2017 г., издадено от П. Е. Г. – началник на М. П., упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-555/11.05.2017 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на основание чл.126, ал.1 ЗАДС му е наложено административно наказание глоба в размер 1000.00 лв. и на основание чл. 124, ал.1 ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държавата - акцизна стока, общо 16 литра етилов алкохол, подробно описан и предаден на съхранение в М Б С..
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност и молба за отмяна. Твърди, че намерената при проверката акцизна стока - ракия е негова, за лична употреба. Предоставена му била с документ за платен акциз, който е представил при проверката. Твърди, че количеството е в рамките на разрешеното за ползване и поради това счита НП за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. В писмено становище, поддържа съображенията, изложени в жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител. Постъпила е писмено становище от процесуален представител Н. К., с което моли съда да потвърди НП като законосъобразно. Твърди, че представеният от жалбоподателя акцизен данъчен документ /АДД/, не съответства на параметрите на извършената физико-химическа експертиза. Установено е разминаване в основните показатели на открито към декларирано количество. Изчислен е акциза за 16 литра дестилатен етилов алкохол, открит при проверката, съгласно чл. 41, във вр. с чл. 28, ал.1, т.5 ЗАДС и чл. 31, ал. 1, т.5 ЗАДС в размер 69.78 лв. Намереното количество е било с различен алкохолен градус от представения от жалбоподателя акцизен данъчен документ. Моли съда да потвърди НП като законосъобразно.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице с вх. № 32-13311/15.01.2018 г. в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, започнал да тече за жалбоподателя от датата на връчване с разписка от 08.01.2018 г. /стр.17 от делото/.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
От приложените към административно наказателната преписка по АУАН № 604/29.08.2017 г. и НП 1094/29.11.2017 г., писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 25.05.2017 г., около 15.50 ч. от служители на РУ Д., до рудник „Флуорид“ с. М. по пътя за с. О. е извършена проверка на товарен автомобил „Пежо – Боксер“, с рег. № ****, собственост на „А.“ ООД - П., управляван от жалбоподателя И. Д. И.. Установено е наличие на 16 литра водоалкохолна течност, с мирис на алкохол, общо 5 бр. пластмасови опаковки без бандерол и без документи, доказващи плащане на акциз. Съставени са протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства, рег. № 252-Р-6431 от 26.05.2017 г., протокол за доброволно предаване УРИ 252Р-6432/26.05.2017 г. и докладна записка № 252Р-5433/26.05.2017 г. Жалбоподателят е обяснил, че ракията е закупена за лична употреба. Материалите по преписката и задържаната стока са предадени на Митническо бюро С., по компетентност, за което е съставен приемо-предавателен протокол № 32-148010/01.06.2017 г. Жалбоподателят е поканен с покана № 32-160525/13.06.2017 г. да се яви на 06.07.2017 г. в МБ С. за вземане на проби от откритата при проверката стока. Поканени били и управителите на дружеството „А.“ ООД, собственик на МПС, но предвид обясненията на жалбоподателя, че намерените при проверката алкохолни продукти са негова собственост е бил поканен за вземане на проби. Поканата е получена от жалбоподателя на 17.06.2017 г. известие ИД PS 4700-00GBXFV. На 06.07.2017 г. жалбоподателят не се явил в Митническо бюро С. и в негово отсъствие са съставени протокол за вземане на проби № 445 и 446/07. 07.2017 г. Взетите проби са изпратени в Митническа лаборатория П. за анализ и определяне на алкохолното съдържание на стоките.
От изготвена Митническа лабораторна експертиза №3/10.07.2017г. по протокол №445/07. 07.2017г., за стока описана като жълтеникава течност, с мирис на алкохол, общо 10литра, съгласно определените физико-химични показатели на изпитаната проба код 5104_3006_17, представлява етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, установено действително алкохолно съдържание по обем 38 % vol.
От изготвена Митническа лабораторна експертиза № 4/10.07.2017г. по протокол № 446/07. 07.2017 г. за стока, описана като безцветна течност с мирис на алкохол общо 6 литра, съгласно определените физико-химични показатели на изпитаната проба код 5105_3006_17, представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%, установено действително алкохолно съдържание по обем 42,4 % vol.
Изследваните проби отговарят на дефиницията, съгласно чл. 9, т. 1 ЗАДС – „етилов алкохол“, включен в кодове по КН 2207 и 2208 с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol.
На 29.08.2017г., с покана № 438000 /25.08.2017г., връчена с разписка на 23.08. жалбоподателят е поканен да се яви в МБ С. за запознаване с резултатите от МЛЕ.
Жалбоподателят не се е явил и не представил нови документи, удостоверяващи заплащане на акциза.
Представеният АДД №70/14.12.2016г. не е идентифициран с установените при проверката стоки по вид, количество и алкохолно съдържание.
На 29.08.2017г. е съставен АУАН №604 от св. Р. Я. – митнически инспектор в МБ С., в присъствие на св. М. Б. и св. Ч. Я. - митнически служители, по реда на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН, в отсъствие на жалбоподателя, след като е бил поканен с покана рег.№ 32-233037/22.08.2017г., връчена на 23.08.2017г. да се яви в МБ С. за съставяне на акта, за това, че на 25.05.2017 г. е държал в кабина и хладилно помещение на товарен автомобил „Пежо - Боксер“, с рег. № ****, спрян за проверка до рудник „Флуорит“ М., акцизна стока общо 16 литра етилов алкохол, без документи удостоверяващи заплащане на акциз по ЗАДС, които доброволно е предал
– 1бр. ПВЦ туба с вместимост 10литра, общо 10 литра етилов алкохол с установено действително алкохолно съдържание 38% vol;
– 4бр. ПВЦ туба с вместимост 1,5литра, общо 6 литра етилов алкохол с установено действително алкохолно съдържание 42,4% vol, с което е осъществил нарушение на чл.126 ал.1 ЗАДС.
АУАН е връчен на 05.09.2017 г.
Разпитани в с.з актосъставителят и свидетелите по съставяне на акта, с показанията си установяват описаните обстоятелства в АУАН, а именно, че преписката е образувана в МБ С. след предаване на материалите от РУ Д.. АУАН е съставен на база извършените лабораторни изследвания на взетите проби и установеното алкохолно съдържание на веществените доказателства 16литра етилов алкохол.
Със служебна бележка рег. индекс №32304187/01.11.2017г. от отдел МРР М. П. за целите на адм. наказателното производство по АУАН №604/29.08.2017г. е определен по реда на чл.41, във връзка с чл.31, ал.1 т.5 ЗАДС е определен дължим акциз 69,78лв.
Жалбоподателят е представил акцизен данъчен документ № 70/14.12.2016г., издаден на трето лице /Ив. Ал. П./ за платен акциз в размер от 44лв. за 20 литра гр. ракия с код по КН 2208 и алкохолно съдържание 40 % и договор от 03.01.2017г. за предоставяне право на ползване на МПС.
Въз основа на съставения на 29.08.2017г. АУАН №604, е издадено обжалваното НП 1094/29.112017г. от П. Е. Г. - началник М. П., упълномощен със Заповед №ЗАМ – 555/11.05.2017г. на директора на Агенция „Митници“, с което при идентична с описаната в АУАН фактическа обстановка, за това, че жалбоподателят с деянието си на 25.05.2017г. е осъществил държане в кабина и хладилно помещение на товарен автомобил „Пежо Боксер“, рег. № ****, спрян за проверка до рудник „Флоурид“ – с. М. по пътя с. О. акцизна стока:
Общо 10 литра етилов алкохол /неденатуриран/ с действително алкохолно съдържание по обем 38% vol;
Общо 6 литра дестилатен етилов алкохол /неденатуриран/ с действително алкохолно съдържание по обем 42,4% vol, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществил състава на чл.126 ал.1 ЗАДС. Административно наказващия орган е приел, че деянието не е маловажен случай на административно нарушение, тъй като не попада в обхвата на чл.126б, ал. 2 ЗАДС и въз основа на събраните доказателства е наложил на осн. чл. 124, ал. 1 и чл. 126, ал. 1, т.1, чл. 128, ал. 2 ЗАДС административно наказание – глоба в размер 1000 лв. на осн. чл. 126, т. 1 ЗАДС. На основание чл.124 ал.1 ЗАДС стоките, предмет на нарушението се отнемат от жалбоподателя в полза на държавата - акцизна стока от 16 литра етилов алкохол, подробно описан и предаден на съхранение в МБ С..
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.128, ал.2 ЗАДС, във връзка със заповед № ЗАМ-555/32-127892/11.05.2017г., издадена на основание чл.128, ал.2 ЗАДС от директора на Агенция Митници, с която е оправомощил „Началниците на Митници”, съобразно териториалната им компетентност да издават НП по ЗАДС. Актът и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. С разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗАНН се предвиждат два давностни срока за съставяне на акта - тримесечен от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението, а за данъчни, каквото е настоящото давностния срок е две години от извършването му. Първият срок започва да тече от деня, в който органът, които е овластен да състави акта е узнал - кой е нарушителят. Бездействието на компетентния орган повече от три месеца е пречка за съставяне на акта – изключва отговорността на нарушителя. В този смисъл е тълкувателно решение №48/28.12.1981г. по н.д. №48/81г. ОСНК; решение №120/14.07.2011г. по к.н.а.д. 87/2011г. на Адм.съд С.. Актът е съставен на 29.08.2017г., в тримесечния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН. Това е така, тъй като този срок е започнал да тече от момента на получаване на материалите по преписката, ведно със задържаната стока УРИ 252000-2501/30.05.2017г., приемо предавателен протокол рег.№32-148010/01.06.2017г. от РУ Д. в АМ ТМУ П., МБ С.. НП е съставено на 29.11.2017г., т.е в срок от шест месеца от съставяне на акта. От събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие, представени от административно наказващия орган по административно наказателната преписка, описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява по еднопосочен, последователен и непротиворечив начин. Подкрепя се изцяло от приложените писмени и гласни доказателства, експертизи и веществени доказателства. Безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 126, ал.1 ЗАДС, тъй като на 25.05.2017 г. е държал в автомобил, ползван от него общо 16 литра етилов алкохол, без да притежава административен данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаване на акциза. Нарушението се установява от обективна и субективна страна, че е извършено от жалбоподателя. Деянието е осъществено с факта на държане на стоката, без документ удостоверяващ заплатен акциз. При определяне вида и размера на наказанието следва да се има предвид, че след издаване на наказателното постановление 29.11.2017г., е влязло в сила изменение в чл. 126б ал. 2 ЗАДС в сила от 01.01.2018 г., ДВ бр. 97/05.12.2017 г., която разпоредба определя маловажен случай на нарушение по чл. 126, ал. 1 ЗАДС, е този при който двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението не надвишава 100 лв. Дължимият акциз е определен, съгласно чл. 41, вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗАДС, служебна бележка № 32-304187/01.11.2017 г. в размер 69.78 лв. Влязлото в сила изменение в чл. 126б, ал. 2 ЗАДС е по - благоприятен закон за жалбоподателя, тъй като преди изменението този размер е бил 50 лв. Съгласно чл.3 ал.2 ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по - благоприятна за нарушителя. Изменението в чл. 126б, ал.2 ЗАДС е по благоприятен закон за дееца, но предвид размера на акциза определен съгласно нормите на чл. 41, във вр. с чл.31, ал.1, т.5 ЗАДС не е налице основание за приложение на чл.126б, ал.2 ЗАДС. Деянието, не се квалифицира съгласно законовите параметри в маловажен случай, тъй като двойният размер на неплатения акциз надвишава 100лв. / 2 х 69.78лв./, при който размерът на наказанието се определя на осн. чл. 126б, ал. 1 ЗАДС, във вр. с чл. 39, ал. 2 ЗАНН глоба в размер от 10 до 50 лв.
При служебно извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на чл.42, т.4, т.5 и т.10 ЗАНН, чл.52, ал.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН. Съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа пълно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, въз основа на които е установено са описани, достатъчно разбираемо и пълно. Деянието е правилно квалифицирано и е приложена относима санкционна разпоредба. Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана като физическо лице за нарушение на чл.126 ЗАДС. Разпоредбата предвижда санкции за лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон, или фактура, или митническа декларация или придружителен административен документ, електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съгласно чл.2, т.1 ЗАДС на облагане с акциз, подлежат алкохола и алкохолните напитки. Според чл.4, т.1, стоките посочени в чл.2, са определени като акцизни стоки. Като данъчно задължени лица са определени лицата, които държат или участват в държането на акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично. Жалбоподателят е привлечен към отговорност по чл.126 ЗАДС за фактическо държание на акцизна стока алкохол, за който не е представил документ за платен акциз. Описаното в АУАН и НП нарушение на чл.126 ЗАДС е доказано по безсъмнен и категоричен начин. В хода на съдебното следствие не се представиха доказателства, които да разколебаят извода, че жалбоподателят на 25.05.2017г. е осъществил фактическо държане на 16 литра етилов алкохол в управлявания от него автомобил. Налице е осъществяване на една от посочените от законодателя форми на изпълнителното деяние. Жалбоподателят е предал с протокол за доброволно предаване количеството алкохол, тоест безспорен е фактът, че е държал алкохола.
На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в минималния размер 1 000.00 лева на основание чл.126, ал.1 т.1 ЗАДС, което е в рамките на предвиденото наказание за съответния състав на нарушението, като се има предвид размера на неплатения акциз от 69, 78лв., определен съгласно чл.41, във вр. с чл.31, ал.1, т.5 ЗАДС. При този размер на дължимия акциз не е приложима квалификация на деянието маловажен случай по чл.126б ал.2 ЗАДС.
В хода на административно наказателното производство жалбоподателят не е представил документ / АДД №70/14.12.2016г./ за заплатен акциз, но поради липса на идентичност между вида, количеството и алкохолните градуси, правилно не е зачетен от административно наказващия орган като доказателство за заплатен акциз.
Административно наказващия орган доказа, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна нарушение на чл.126, ал.1 ЗАДС, за което е наложил и минимално по размер наказание глоба в размер 1 000.00 лева. Размерът на глобата се определя според двойния размер на неплатения акциз, изчислен от сектор „Акцизи“ със служебна бележка № 32-340187/01.11.2017г. в размер 69.78 лева, но във всички случаи не по - малко от 1000лв. От приложените към административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства се установяват последователно извършените контролни действия, резултатите от проверката и изследването на иззетата водоалкохолна течност с митническа лабораторна експертиза, заключението на която е, че изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 ЗАДС за етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208 с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.
Като е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на чл.126 ЗАДС и е наложил предвиденото в тази разпоредба адм. наказание, адм. наказващия орган е издал законосъобразно НП, което следва да се потвърди.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН, Девинският Р. съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1094/29.11.2017 г., издадено от П. Е. Г. – началник на М. П., упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-555/11.05.2017 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на И. Д. И., от гр. П., У. П. С. М. *, . *, ап. *, ЕГН * на основание чл. 126, ал.1, т.1 ЗАДС му е наложено административно наказание глоба в размер 1000.00 лв. На основание чл. 124, ал.1 ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държавата - акцизна стока, общо 16 литра етилов алкохол, подробно описан и предаден на съхранение в МБ С., като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд С. в 14-дневен срок от съобщението.

Р. СЪДИЯ: