Производството е по реда на чл.357 КТ – трудов спор.
Образувано е по предявени от Е... В... В..., от гр.Д…, обл.Смолян, ул.Т… № …, с ЕГН …………… обективно съединени искове, на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед № ЛС-01-32/08.10.2010г., издадена от директора на Професионална гимназия по Електротехника “А.С.П…” – Д…, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ е прекратено трудовото й правоотношение, поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата, с искане за признаване на уволнението й за незаконно и неговата отмяна, за възстановяването й на заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 08.10.2010г. до 08.04.2011г., за срок от шест месеца, с правно основание чл.225, ал.1 КТ, в размер на 2 772лв. /изменение на иска с протоколно определение от 17.01.2011г./ и разноските по делото.
В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че със заповед № ЛС 01-32/08.10.2010г., издадена от директора на ПГЕ „А.С.П…” Д…, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ е прекратено трудовото й правоотношение, поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата. Твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана, не е налице фактическия състав на приложените от работодателя основания за уволнение, които твърди, че са две самостоятелни, закриване на част от предприятието и съкращаване на щата, макар да са включени в една законова разпоредба. Заповедта не е мотивирана и незаконосъобразна. Вследствие на незаконното уволнение е останала без работа, поради което предявява при условията на обективно съединяване исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, тоест да се признае уволнението й на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ за незаконосъобразно, да се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и присъди обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето от 08.10.2010г. до 08.04.2011г. в размер 2 772лв.
От ответника е представен писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че е приложил механизма на делегираните бюджети в съответствие, с което е определена числеността на персонала от 01.10.2010г. и утвърден списък образец № 1.
В съдебно заседание ищцата лично и с адв.А… Х… поддържа предявените искове, по изложените в исковата молба съображения, доразвити в писмена защита.
Ответникът, представляван от адв.Ж… Ч… оспорва исковете, като поддържа доводи за намаляване обема на работа и съкращаване на щата, според приложената документация по делото.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложената заповед № ЛС – 01-32/08.10.2010г., издадена от директора на ПГЕ “А.С.П…” – Д… се установява, че е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ за заеманата от нея длъжност учител, считано от 09.10.2010г., поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата.
Преди издаване на процесната заповед на ищцата е връчено предизвестие № 1/09.09.2010г., връчено на 09.09.2010г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, във връзка с намаляване обема на работа, предстои прекратяване на трудовото й правоотношение, на посоченото основание.
Ищцата има предходно уволнение, извършено от работодателя със заповед № ДС – 01-12/03.09.2007г., на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ – изтичане на уговорения срок, което е било признато за незаконно с влязло в сила решение № 3/20.02.2008г. по ГД № 286/2007г. по описа на Районен съд Девин, оставящото го в сила решение № 286/22.05.2008г. по ВГД № 262/2008г. по описа на СмОС и определение № 6/13.01.2009г. по ГД № 3850/2008г. на І г.о. на ВКС, с което не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Със заповед № РД 07 - 149/27.09.2010г., издадена от директора на ПГЕ „А.С. П…” Д…, считано от 01.10.2010г., в съответствие с утвърдения списък образец № 1 работодателят е определил числеността на перносала 37 броя, от които щата за педагогически 26,5 броя.
От представените от работодателя, след дадените от съда указания с протоколно определение от 16.12.2010г., списък образец за учебната 2010г. – 2011г. и за предходната 2009 – 2010г. се установи, че за учебната 2010- 2011г. е утвърден от директора на училището на 30.09.2010г., но в същия липсват подпис и печат за съгласуваност с началника на инспектората по образованието С…, при щатен педагогически персонал 26 броя учители.
Списък образец № 1 за учебната 2009г. – 2010г., утвърден от директора на училището на 28.09.2009г., съгласуван с началника на инспектората по образованието на 05.10.2009г. е утвърден щатен педагогически персонал 28 бр. Ищцата е вписана в списъка като заемаща длъжността „учител по БЕЛ”, изпълнявана от 3 щ.бр. учители, посочени поименно в приложения списък образец при хорариум от часове 648, при норматив на щ. място 690 – 741.
На ищцата е предложена друга работа, съгласно съставен протокол № 6/11.10.2010г., пълен норматив от направление туризъм, който тя отказала да приеме по реда на чл.68, ал.1, т.1 КТ, тоест предложено й било сключване на срочен трудов договор в училището, при норматив 655 часа.
Преди да издаде процесната заповед, работодателят е назначил комисия със заповед № РД-07-98/28.07.2010г. за извършване на подбор на основание чл.329 КТ, според приложени критерии - квалификация, ниво на изпълнение на възложената работа, организация на образователно възпитателния процес, работа в екип, работа с ученици, водене на училищна документация, повишаване на квалификацията, доброволно участие за реализиране на училищни празници, национални тържества и т.н., спазване на ПВТР и етичния кодекс за работа в екип с деца.
Съставен е протокол № 3/29.07.2010г. за извършен подбор между тримата учители преподаващи по БЕЛ, по съставени оценъчни карти по критериите за подбор при обявена точкова система за оценяване, ищцата е получила най-ниска оценка. Към протокола са приложени оценъчни карти на учителите, между които е извършен подбор.
От ищцата са предявени исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за признаване на уволнението й извършено със заповед № РС -01-32/08.10.2010г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, считано от 09.10.2010г. за незаконно и неговата отмяна, за възстановяването й на заеманата длъжност преди уволнението учител и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. Работодателят е прекратил трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, която разпоредба урежда две самостоятелни основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Първото е закриване на част от предприятието, а второто съкращаване на щата. Ищцата твърди, че така издадената заповед не е мотивирана и е незаконосъобразна, тъй като работодателят не е мотивирал конкретното основание, на което извършва прекратяване на трудовото правоотношение, като се има предвид, че нормата на чл.328, ал.1, т.2 КТ съдържа две самостоятелни основания. Когато заповедта съдържа посочване на двете основания, т.е когато работодателят не е посочил кое от тях е приложил, в негова тежест пада да докаже, че е налице поне едно от тях, така както се сочи в чл.328, ал.1, т.2 КТ – 1/ закриване на част от предприятието или 2/ съкращаване на щата. Първото основание не е налице, тъй като не се представят доказателства и доводи за закриване на определени структурни звена, но този въпрос е повече по целесъобразност на работодателя или на органа компетентен да утвърди структурата и щатното разписание. Представените доказателства са по - скоро към второто основание - съкращаване в щата, за което е необходимо работодателя да е приел промяна в щатното разписание водеща до намаляване числеността за длъжността, заемана от ищцата. Причините за това са без значение и те не подлежат на съдебен контрол. За законосъобразността на съкращаването е необходимо да е извършено от органа, който има право да извърши промени в щатното разписание и по съответния ред, с оглед наличие на реално премахване на трудовата функция на съкратената длъжност. В тежест на работодателя бе да докаже, че е извършил реално съкращение на щата като предпоставка за законосъобразността на извършеното от него уволнение на това основание по чл.328, ал.1, т.2 КТ. Директорът на училището се явява компетентен орган да извърши промени в щатното разписание, което следва от уредбата на чл.53, ал.1, т.5 Закон за държавния бюджет на РБ 2010г, във връзка с чл.2 Закон за народната просвета и чл.147, ал.1, т.14 и т.15 ППЗНП. Според посочените разпоредби училищата, като звено в системата на народната просвета, прилагат система на делегиран бюджет, която дава право на директора на училището, самостоятелно да определи числеността на персонала, обезпечавайки прилагането на учебния план и съобразно утвърдения бюджет на училището. Определянето на числеността на персонала се извършва от работодателя при спазване изискванията на чл.10 и чл.12 от Наредба № 3/18.02.2008г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на народната просвета. Числеността на персонала се утвърждава в списък образец № 1 за всяка учебна година от директора на училището, не по-късно от 30.09. за съответната учебна година, като съобрази преподавателската работа на педагогическите кадри, която се планира през месец юни. Списък образец № 1 се утвърждава от директора, не по-късно от 30.09., след съгласуване с началника на инспектората по образование. В този смисъл е и уредбата съгласно чл.63, ал.1 и ал.5 от Наредба № 4/16.04.2003г. за документите, необходими за системата на народната просвета за организиране дейността им през учебната година. Списък образец № 1 се изготвя и утвърждава от директора на училището, след съгласуване с началника на РИО, като данните за всеки раздел се заверяват с подпис на директора и главния счетоводител на училището. От представените по делото списък образец № 1 за учебната 2009г. – 2010г. се установява, че такъв е утвърден от директора на 28.09.2009г., съгласуван с началника на инспектората на образованието на 05.10.2009г. и в този списък образец ищцата е вписана в списъка на педагогическия персонал, заемаща длъжността учител по БЕЛ. Представения списък образец № 1 за учебната 2010г. – 2011г. е утвърден от директора на 30.09.2010г., но същият не е съгласуван с началника на инспектората по образованието. Поради това съдът счита, че новият списък образец за учебната 2010г. – 2011г. не е изготвен, съгласно изискванията на чл.63, ал.1 и ал.5 от Наредба № 4/16.04.2003г. и при този пропуск следва да се счете, че към момента на издаване на процесната заповед 08.10.2010г. промяната в щатното разписание не е приета по надлежния ред, т.е няма реално съкращаване на длъжността на ищцата. Оценката на писмените доказателства съдът извършва, съгласно чл.178, ал.1 ГПК, съобразно действащия към момента на съставянето им закон. След като има изрична разпоредба - чл.63, ал.1 и ал.5 наредба № 4/16.04.2003г. /изм.бр.42/04.06.2010г./, която определя конкретни изисквания към документите съставяни в системата на народната просвета и след като този списък образец е създаден с цел организиране на учебния процес, съобразно нормативните изисквания, всяка промяна в щата приета от работодателя, без съгласуване е в нарушение на създадените нормативни изисквания за тези документи, поради което следва да се приеме, че не е реална, а фиктивна. В тежест на работодателят бе да докаже, че е упражнил законно правото си на уволнение, че е налице приложеното от него основание закриване на част от предприятието или съкращаване на щата, за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Работодателят не доказа нито едно от двете посочени в заповедта основания, според изискванията на чл.147, ал.1, т.14 и т.15 от ППЗНП, с изготвено и утвърдено поименно разписание на длъжностите и работните заплати и изготвено и утвърдено длъжностно разписание. Списък образец за учебната 2010г. – 2011г., съставен според изискванията на чл.63, ал.1 и ал.5 Наредба № 4/16.04.2003г., към момента на издаване на процесната заповед и прекратяване на трудовото правоотношение, тоест 09.10.2010г. Приложения списък образец не е съгласуван с началника на РИО на МОН, при което не е изготвен, съгласно нормативните изисквания за съставянето му чл.63, ал.1, и ал.5 от Наредба № 4/16.04.2003г., предназначен за организацията на учебния процес с нормативната уредба в системата на народната просвета. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 09.10.2010г. с процесната заповед не е налице реално съкращение на длъжността на ищцата доказано от работодателя с изискващите се документи от чл.147, ал.1, т.14 и т.15 ППЗНП и чл.63, ал.5 от наредба № 4/16.04.2003г. за документите на народната просвета, съответно чл.10 и чл.12 от Наредба № 3/18.02.2008г. за нормите на преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета. / В този смисъл е определение № 431/27.04.2010г. ВКС, ГД № 1605/2009г. ІІІ г.о. ГК, с което е допуснато касационно обжалване по материално правния въпрос - необходимо ли е, към момента на прекратяване на трудовия договор с учител, поради съкращаване на щата, списък образец №1 да е съгласуван с началника на РИО, за да е настъпило реално съкращение на щата/. Съдът приема, че не е налице реално съкращение в щата, поради което издадената заповед е незаконосъобразна. Работодателят е извършил подбор с протокол от 29.07.2010г. измежду тримата учители извършващи тази преподавателска дейност. Оценката на учителите е била извършена по показатели - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа, определен е максимален брой точки за всеки от показателите, в съставените оценъчни карти на тримата учители. Ищцата е получила най-ниска оценка на работата си, но извършеният подбор на 29.07.2010г. е извършен преди работодателят да е приел промяна в щатното разписание, т.е да е намалил щатните бройки за учител по БЕЛ, поради което и този подбор е незаконосъобразен.
Незаконосъобразността на уволнението обуславя основателност и на акцесорните искове - за възстановяване на длъжността преди уволнението и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. Работодателят следва да заплати обезщетение на основание чл.225, ал.1 КТ за периода от 09.10.2010г. до 09.04.2011г., в размер определен според получаваното от ищцата брутно трудово възнаграждение за месеца предхождащ уволнението в предявения размер 2 772лв., според получаваното от ищцата БТВ, посочено в удостоверение за м. септември 495лв. Ищцата доказа, че е останала без работа в резултат на уволнението, предвид представеното удостоверение за регистрация в Бюро по труда, като безработна и тъй като изискуемостта на вземането за целия период ще настъпи до влизане в сила на решението, то съдът уважи иска в предявения размер.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищцата разноски по делото в размер на 400.00лв., според приложения договор за правна помощ, а в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса, определена за трите иска, два неоценяеми и един оценяем, съгласно чл.1 и чл.3 Тарифа за ДТ по ГПК, по чл.344, ал.1, т.1 – 30лв., т.2 - 30.00лв. и според цената на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ – 110.88лв.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за незаконно уволнението и ОТМЕНЯ заповед № ЛС – 01-32/08.10.2010г., издадена от В... С... В... - директор на Професионална гимназия по Електротехника “А.С.П…” – Д…, с която е прекратено трудовото правоотношение на Е… В… В…, от гр.Д…, ул.Т… № …, с ЕГН …………….. за заеманата от нея длъжност „учител”, на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради закриване на част от предприятието или съкращаване на щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е... В.... В.... на длъжността преди уволнението “учител по български език и литература” в Професионална гимназия по Електротехника “А.С.П…” – Д….
ОСЪЖДА Професионална гимназия по Електротехника “А.С.П…” – Д… да заплати на Е... В.... В..., от гр.Д…, ул.Т… № …, с ЕГН .... обезщетение, поради незаконното уволнение на основание чл.225, ал.1 КТ в размер на 2 772лв., определен според брутното й трудово възнаграждение получавано за месеца преди уволнението 495лв., за период от шест месеца, считано от деня на уволнението 09.10.2010г. до 09.04.2011г. и разноски по делото в размер на 400.00лв.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по Електротехника “А.С.П…” – Д… да заплати в полза на бюджета на съдебната власт 170.88 държавна такса, определена за трите иска, съобразно чл.1 и чл.3 от Тарифа за ДТ по ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: