И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.357 от КТ - чл.344 ал.1 т.1, т.2,  т.3 от КТ, с цена на иска по чл. 344, ал.1 т.3 от КТ, във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ – 2400.00 лева.
Ищеца твърди в исковата си молба, че  е работил при ответника с трудов договор на длъжност „домакин” към  „Спа хотел” – Д… и със Заповед  № 7/19.08.2011 г. му е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1 т.2 от КТ – поради съкращаване на щата. Счита заповедта за незаконосъобразна  като излага подробни съображения, че реално съкращаване на щата няма, тъй като преди прекратяване на трудовото правоотношение няма утвърдено щатно разписание и след това тази длъжност си съществува и продължават да работят  други лица,   поради което за него се явява правен интерес от водене на делото.  
Моли съдът, да постанови решение, с което отмени Заповед № 7/19.08.2011г. като незаконосъобразна. Да го  възстанови на предишната му работа.  Да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа за шест месеца, считано от 20.08.2011г. до 20.02.2012 г. в размер на 2400  лева. Претендира за разноски по делото.  
 В о. с. з.  за ответника  адв. Ч...  оспорва исковите претенции по съображения, изложени в писмения отговор. Управителя на ответното дружество – Т... в о.с.з. заявява, че на база пълномощно М... М... е прекратил трудовото правоотношение с ищеца, същият е  подписал щатно разписание от 01.04.2011 г., поради това, че той не е бил в България. Потвърждава тези действия на М... М..., извършени с негово съгласие. С пълномощно, дадено на 27.04.2011 г., М... М... има правомощия да прекратява и трудови договори.
 Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че  ищеца    е работил  при ответника на длъжността  „домакин, сграда”.
Не се спори,  че със  Заповед № 7/19.08.2011г. на управителя на ответното дружество И... Т..., подписана от М... М...  на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, писмено  предизвестие № 1/20.07.2011г. и разрешение за уволнение № 0058-6398/12.07.2011 г. на Дирекция „Инспекция по труда” гр. П…  е прекратено трудовото правоотношение с ищеца,  за длъжността “домакин, сграда”,  считано от  20.08.2011 г., поради прекратяване на трудов договор от работодателя с предизвестие, поради съкращаване на щата в дружеството.
Установява се, че ответника е вписан в търговския регистър като фирма „Д…- Ш… Хотелс” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Д…, обл. Смолян, ул. Д… № …, с управител И... С... Т.... 
На ищеца е връчено предизвестие № 1/20.07.2011 г.  във връзка с решение на управителя на „Д… -Ш… Х…” ЕООД, съгласно Заповед № 4/30.03.2011 г. за съкращаване на щатното разписание, разрешение за уволнение № 0058-6398/12.07.2011 г. от Д „ИТ” гр. П… и на основание чл.  326  от КТ във връзка с чл. 328 ал.1 т.2 от КТ  за прекратяване на трудовото му правоотношение с изтичане на 30 дневно предизвестие.  
С предложение от 28.03.2011 г.,  М... И... М...- инспектор качество в СПА  хотел „Д…” до управителя на „Д…- Ш… хотелс” ЕООД,  във връзка със смяна на програмния продукт за хранене през м. 12.2010 г. е предложил да бъде променена съществуващата до момента организация за доставка и заприхождаване на хранителните продукти в заведенията за хранене в Спа   хотел „Д…” и е предложил да бъде съкратена щатната длъжност „домакин”, считано от 01.04.2011 г.  
Със заповед  № 4/30.03.2011 г., управителя на „Д…-Ш… Хотелс” ЕООД гр. Д… във връзка  с направеното предложение  от инспектор качество М... М... от 28.03.2011 г. е съкратил  щатното разписание с една бройка – домакин и приел ново щатно разписание за 2011 г. на „Д….- Ш… Хотелс” ЕООД гр. Д…, считано от 01.04.2011 г.
Представени са три броя   щатни разписания -   за 2010 г.,  в сила от 03.02.2010 г., за 2011 г.-  в сила от 03.01.2011 г. и  от 01.04.2011 г.,  видно от които длъжността „домакин“  е съкратена съгласно щатно разписание в сила от 01.04.2011 г. 
До ищеца е изпратено искане по чл. 333 от КТ изх. № 15/13.04.2011 г., с което го уведомяват, че във връзка с Решение на управителя на „Д…- Ш… Хотелс” ЕООД съгласно Заповед № 4/30.03.2011 г. за съкращаване на щатното разписание на дружеството и предстоящите съкращения по чл. 328 ал.1 т.2 от КТ да представи в три дневен срок в отдел „Личен състав” информация относно наличие /липса на факти и доказателства, според които попада или не в някоя от категориите на защитените лица по чл. 333 от КТ и при условие, че има качеството на трудоустроено лице или страда от някоя от болестите по Наредба № 5 на МНЗ в посочения срок да представи и надлежни медицински документи, удостоверяващи тези факти.
В отговор на това искане, ищеца е представил молба вх. № 4/15.04.2011 г., ведно с  амбулаторен лист № 658/12.04.2011 г., издаден от д-р В... Т....
Управителят на ответното дружество е изпратил искане изх. № 18/28.04.2011 г.  до председателя на ТЕЛК за общи заболявания – С… по чл. 333 ал.2 от КТ  за писменото мнение за здравното състояние на работника Д... Г... С....
Според експертно решение № 1053 от 102/06.06.2011 г. на МБАЛ „Д-р Б… Ш…”- С… за частичната експертиза, извършена по искане на управителя на „Д… Ш… Хотелс” ЕООД – мнение за  здравното състояние на лицето Д... Г... С..., страдащ от неинсулинозависим захарен диабет, предвид на предстоящото му уволнение по чл. 328 ал.1 т.2 от КТ, лицето работи като домакин с работно време осем часа и е отразено, че се касае за лице със захарен диабет неинсулинозависим тип на лечение със Сиофор и  Амарил с давност на  диабета от 10 години. Заболяването захарен диабет попада по Наредба № 5/20.02.1987г. на МНЗ,  съгласно  която  лицата се ползват под закрила от съкращение по чл. 333 ал.1 т.3. Работата, която изпълнява  е подходяща  за здравословното  състояние  на лицето	,  осем часов режим на труд, без тежък физически труд, нервно- психическо напрежение, нощни смени. Лицето не заема място за трудоустроени. Евентуалното освобождаване от длъжност  по чл. 328, ал.1 т.2 от КТ няма рязко да влоши здравословното му състояние. Може да работи всичко според  квалификацията и възможностите си на пазара на труда.
Управителят на ответното дружество е изпратил искане от 23.06.2011 г. по чл. 333 ал.1 от КТ до Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – П…, отдел С… за предварително писмено разрешение по чл. 333 ал.1 от КТ за прекратяване на трудовия договор с ищеца
С писмо изх. № 0058-6398/12.07.2011 г.,  Директора на Дирекция „ИТ” – П…, отдел С… е дал разрешение за уволнение на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ на Д... Г... С..., на длъжност „домакин” и ползващ предварителна закрила при уволнение по реда на чл. 333 ал.1 т.3 от КТ.
По делото е представен учредителен акт на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Д…- Ш… Хотелс” ЕООД от 04.10.2010 г.
С  пълномощно рег. № 718/27.04.2011 г.,  И… С… Т…,  в качеството на управляващ и представляващ  „Д…- Ш… Хотелс” ЕООД гр. Д… е упълномощил М... И... М... със следните права: т.2. Да го представлява пред трети лица и търговски дружества във връзка с подписването и прекратяването на всякакви договори, включително трудови от името и за сметка дружеството. 
Установява се, че   брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 426.95  лева.
По делото е представено личното трудово досие на ищеца,  по което са приложени многобройни  писмени документи.
Според показанията на свид. М... – ръководител - комплекс към 19.08.2011г. той е подписал заповед  № 7/19.08.2011г. на база пълномощно, дадено му от управителя на дружеството Т....
Предявените три  обективно съединени иска по чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 от КТ са неоснователни и недоказани по следните съображения :
Съобразно обстоятелствата, наведени в исковата молба и поддържания петитум, в производството са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание  чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, като водещ е искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Обективният характер на отговорността предпоставя задължения заповедта да бъде мотивирана, т.е. в нея да се съдържат конкретни данни, които са формирали волята на работодателят за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът извършва преценка за законност само в рамките на изложените мотиви, проверявайки съществуването на фактите в обективната действителност, както и правилното им квалифициране. В производствата по оспорване законността на уволнението доказателствената тежест лежи изцяло върху работодателя /ответник/. Работодателят е този, който следва да докаже, че уволнението е извършено законосъобразно. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна: Искът е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Спор  между страните са следните правнорелевантни факти - извършено ли е реално съкращаване в щата и има ли право лицето, подписало заповедта да прекрати трудовото правоотношение с ищеца. Прекратяването на трудовия договор по чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ е безвиновно основание за уволнение. 
На първо място, съдът намира за необходимо да изследва въпроса, относим към правомощията на лицето М... М..., което се подписало под процесната заповед и приложените два броя щатни разписания за 2011г. Според защитата на ответника правата на това лице произтичат от т.2 на представеното нотариално заверено пълномощно, който документ му дава право да прекратява трудовите правоотношения с работниците. Тези доводи намират опора в доказателствата по делото и в закона. Както вече се посочи по-горе управител на ответното дружество е лицето И... С... Т..., което обстоятелство е надлежно вписано в търговския регистър. Такова вписване в регистъра по арг. на чл. 141 ТЗ липсва по отношение на М... М..., което води на извод, че последния няма качеството на управител на дружеството, поради което не разполага и с неговите правомощия. Същият, по арг. на чл. 33 и чл. 47 ТЗ, няма качеството и на прокурист, тъй като по отношение на прокуриста законът императивно изисква надлежно вписване в регистъра. При внимателна и добросъвестна преценка на представеното нотариално  заверено пълномощно, съдът прецени, че М… има качеството на търговски пълномощник по см. на чл. 26 ТЗ. Съгласно чл. 26 от ТЗ, търговският пълномощник е лице, упълномощено от търговеца да извършва посочените в пълномощното действия и при липса на други указания, пълномощникът се смята упълномощен да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на търговеца. Формата на пълномощното, изискуема от закона за валидността му, е писмена с нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Даденото пълномощно /л.58/ следва да бъде ценено с оглед изчерпателното изброяване на правата в четири пункта като специално пълномощно, а не като генерално /общо/ упълномощаване. А след като това е така, то предвид изричната воля на упълномощителя И… С… Т… – управляващ и представляващ ответното дружество -  пълномощника М... М... има право да сключва трудови и граждански договори с работници и служители на дружеството и да ги прекратява, какъвто е настоящият случай. Вярно , че М… няма правомощие да утвърждава  щатните разписания на дружеството, което на практика е сторил /приложеното по делото един бр. щатно разписание за 2011г. /л.22/, но управителя на дружеството  със заповед  № 4/30.03.2011 г. е съкратил  щатното разписание с една бройка – домакин и приел ново щатно разписание за 2011 г., считано от 01.04.2011 г. Съдът намира, че М... М... е надлежно упълномощен и  с изричната воля на собственика да сключва и прекратява трудови и граждански договори.
Като причина за прекратяване на трудовия договор е посочена:  поради прекратяване на трудов договор от работодателя с предизвестие, поради съкращаване на щата в дружеството. Съкращаване в щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2 от КТ означава премахване, считано от един определен момент за бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. За да е законно, то трябва да е извършено по съответния ред и  от органа, който има право да извършва  такива промени. За да е законосъобразно уволнението поради съкращаване в щата, началните моменти на уволнението и на фактическото премахване на съответната трудова функция трябва да съвпадат към момента на уволнението  или уволнението да следва съкращаването в щата. От гореописаните доказателства  /щатни разписания, заповед № 4/30.03.2011 г./ следва, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца  -20.08.2011г. е имало реално съкращение в щата, прието по надлежния ред и от компетентния орган за извършените промени.
Съгласно чл.333, ал.1 от КТ в случаите по чл. 328, ал.1 точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал.2, т.6 работодателят може да уволни само с предварителното разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай трудоустроен работник или служител.  Ищеца боледува от болест  по Наредба № 5/20.02.1987г. , в който случай важи  чл.333, ал.1, т.3 от КТ. Установява се, че работодателят е поискал и съответно получил предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ с ищеца, ползващ закрила по чл. 333 ал.1 т.3 от КТ, обективирано с писмо изх. № 0058-6398/12.07.2011 г. на Директора на Дирекция „ИТ” – П…., отдел С…. Спазен е и чл.333, ал.2 от КТ като преди уволнението работодателя е взел мнението на ТЕЛК - експертно решение № 1053 от 102/06.06.2011 г. на МБАЛ „Д-р Б… Ш…”- С… Предварителното разрешение за уволнение означава даване на съгласие от компетентния орган, в случая инспекцията по труда и мнение от ТЕЛК за извършено уволнение. Работодателят към момента на прекратяване на трудовото правоотношение  е получил предварително съгласие на инспекцията по труда и мнение от ТЕЛК. Без  съгласие и мнение, получено най - късно до момента на връчване на заповедта за уволнение, уволнението е незаконно само на това основание. При тези данни уволнението на ищеца  се явява законосъобразно, поради  спазване на императивната разпоредба на  чл. 333 ал.1 т.3  и ал.2 от КТ.
Всичко гореизложено обосновава извода, че съкращаване в щата е извършено в съответствие със  закона, то и уволнението на това основание - чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е законосъобразно. Налице  е законосъобразност на уволнението, извършено с атакуваната заповед, за това  ще следва предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 7/19.08.2011 г.     да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Досежно иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ : Щом уволнението е законосъобразно, за ищеца не  възниква субективно преобразуващо право да бъде възстановен на  заеманата  преди уволнението работа –„домакин  сграда ”, затова ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Тези два иска / за отмяна на уволнението и възстановяване на предишната работа/ са главни спрямо иска за обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.225 от КТ и от техния изход се обуславя и решението по евентуалния иск / за обезщетение/. Налице са всички предпоставки за отхвърляне  на този иск - след като уволнението е законосъобразно и заповедта за уволнение не е отменена, без значение и обсъждане остава втората предпоставка за уважаване на този иск - дали ищеца  е останал без работа след това. За това ще следва иска за заплащане на обезщетение в размер на 2400 лева  за периода от време – 20.08.2011 г. до 20.02.2012 г.  включително, да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото,   ще   следва на основание чл.78, ал.2 от ГПК да бъде осъден ищеца да заплати на ответника  направените   разноски по делото в размер на  500 лева - адв. възнаграждение.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Р      Е      Ш      И     :
 
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д... Г... С...,  с ЕГН  ....   от с. Б…,  обл. С… ИСКОВЕ против „Д…- Ш… ХОТЕЛС” ЕООД  гр. Д…,  обл. Смолян, представлявано   от И... С... Т...- управител за признаване  за незаконно уволнението му и отмяна на  Заповед № 7/19.08.2011 г.;   за възстановяване  на заеманата преди уволнението  работа като „домакин, сграда”; за заплащане на  обезщетение за времето, през което е останал без работа, считано от 20.08.2011 г. до 20.02.2012 г. в размер на 2400 лева    КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ. 
ОСЪЖДА  Д... Г... С...,  с ЕГН  .....   от с. Б….,  обл. Смолян   ДА ЗАПЛАТИ на    „Д…- Ш… ХОТЕЛС” ЕООД  гр. Д…  обл. Смолян, представлявано   от И... С... Т... - управител  сумата от 500.00  лева /петстотин/ - разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 24.02.2012г. – деня, в който е обявено решението.
Препис от решението да се връчи на страните.

           СЪДИЯ :/п/