Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.638, А.3 Кодекс за застраховането /КЗ/.
Образувано е по жалба от К. Д. А., с ЕГН *, от с. Н. М., У. К. № 6 А против наказателно постановление № 16-0252-000243/21.06.2016г., издадено от З. Ж. А. на длъжност началник РУ Д. към ОДМВР С., упълномощен със заповед № 345з-5/05.01.2016г. на директора на ОД на М. С., с което за нарушение на чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането, на основание чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането му е наложено административно наказание глоба в размер 400.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Твърди, че на 29.05.2016г. бил съставен и втори АУАН с № 070792 за нарушение по смисъла на чл.140, А.1 ЗДвП и въз основа на него било издадено и наказателно постановление. АУАН е съставен при съществен порок, поради липса на обстоятелства, при които е извършено нарушението. Липсва индивидуализация на МПС-то, което е управлявА. Счита, че санкционната разпоредба е свързана със задължение по смисъла на чл.483, А.1, т.1 КЗ, според която договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е задължение на всяко лице, което притежава МПС и е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение. Собственикът според текстовата част на АУАН е фирма „К. – 95“ ЕООД. Като не е собственик не е бил задължено лице по смисъла на чл.483, А.1, т.1 КЗ да сключи застрахователния договор. Допуснатите в АУАН процесуални пороци са възпроизведени и в НП. Твърди, че санкцията е неотносима към нерегистрирано по надлежния ред на територията на Р. България МПС, което не е спряно от движение. Поддържа доводи, че процесното МПС е следвало да бъде регистрирано и да не е спряно от движение, за да се изпълни хипотезата, при която може да се ангажирана административно наказателната отговорност по чл.638, А.3 КЗ. Оспорва нарушението. Счита, че не е осъществен състава по чл.638, А.3 КЗ, във връзка с чл.483, А.1, т.1 КЗ. Излага доводи за приложение на чл.28 ЗАНН маловажен случай на нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, Ч. А. А., поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител.
Р. П. Д., уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е в срока по чл.59, А.2 ЗАНН, с вх. № 252000-3909/29.07.2016г. от наказаното лице, считано от датата на връчване с разписка, подписана на 25.07.2016г.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано със съставен акт за установяване на административно нарушение № 283/29.05.2016г. от свидетеля С. С. А., изпълняващ длъжността младши автоконтрольор в РУ Д., в присъствието на свидетеля Б. Р. Д. против К. Д. А., за това, че на 29.05.2016г., около 22.15ч. в община Д. на път трети клас № 866 на 48 км. + 500 м. с. Ш. Л. – с. Л. като водач на АТВ марка ЦФМОТО ЦФ 500 2, черен, собственост на фирма „К. – 95“ ЕООД, с Булстат ............... с. Н. М., общ. Б. не е изпълнил задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нарушението е квалифицирано по чл.638, А.3 от Кодекса за застраховането.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя. Не е вписал възражения по акта. Получил е препис от акта.
От показанията на разпитаните свидетели актосъставителя /С. А./ и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта /Б. Д. и Р. К./ се установи, че на 29.05.2016г. св. А. бил дежурен, а св. Д. и св. К. били наряд по охрана на обществения ред. Св. Д. и св. К., патрулирайки посока кв. Н., около 22.15ч. в местността „Н. м.“ пред бензиностанция „П. К.“ забелязали група мотористи, една част от които спрели от страни на пътя, а друга част били в процес на спиране. Извършили проверка на мотористите и МПС-тата, при която установили, че лицата нямат документи за самоличност и документи за управление на МПС. Самите МПС били без регистрационни табели, за което уведомили оперативния дежурен. На място бил изпратен мл. автоконтрольор А.. При извършената проверка е установено, че едно от МПС е издирвано от Интерпол. Нито едно от МПС-тата не е било с регистрационни табели. При проведения разговор с мотористите установили, че те тръгнали от с. Н. М. и ходили до „О. о.“ в с. Я.. Жалбоподателят К. А., управлявал АТВ без никаква регистрация. Той обяснил, че закупил АТВ преди 2 – 3 дни и не го прехвърлил. Съставен бил акт, за това, че управлява АТВ без регистрационни табели и без сключена застраховка. Съставени са два отделни акта. АТВ било без регистрационни табели, според показанията на актосъставителя А. и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта Д. и К..
На същата дата на 29.05.2016г. на жалбоподателя А. е съставен АУАН със сериен № 070792. Въз основа на него е издадено и НП № 16-252-000260/21.06.2016г., за това, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е регистрирано и без табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В НП нарушението е описано като водач на лек автомобил ЦФ МОТО ЦФ 500 2, с рег. № РА 05 74 К - управлява четириколесно АТВ марка ЦФ МОТО модел ЦФ 500 2 черен, собственост на фирма „К. – 95“ ЕООД, с. Н. м., което не е регистрирано и е без табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Този АУАН и НП не са предмет на настоящото административно наказателно производство, но те са били съставени при извършената проверка на 29.05.2016г., при която на жалбоподателя всъщност са съставени два акта един за нарушение на чл.140, А.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.638, А.3 КЗ. Въз основа на съставените два акта са издадени две отделни НП, като предмет на настоящото административно наказателно производство е само обжалваното НП № 16 – 252- 0000243.
Приложено е свидетелство за регистрация на четириколесно превозно средство ЦФ МОТО 500 2, РА 05 74 К, с дата на регистрация 30.05.2016г. на собственик „К. – 95“ ЕООД.
Въз основа на съставения акт №283/29.05.2016г. от З. Ж. А. на длъжност началник РУ Д. към ОДМВР С., упълномощен със заповед № 345з-5/05.01.2016г. на директора на ОД на М. С. е издадено наказателно постановление № 16-0252-000243/21.06.2015г., с което на К. Д. А., с ЕГН *, от с. Н. М., У. К. № 6 А, за нарушение на чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането, на основание чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането му е наложено административно наказание глоба в размер 400.00 лева, за това, че на 29.05.2016г. в 22.15ч. като водач на МПС не е изпълнил задължението си да сключи валидна застраховка „Гражданка отговорност“ на автомобилистите.
Актът и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.647, А.1 и А.2 КЗ, във връзка с чл.638, А.3 КЗ, във връзка със заповед № 345з-5/05.01.2016г. на директора на ОД на М. С.. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Актът и НП отговарят на императивните изисквания на чл.42, във връзка с чл.53, А.2, във връзка с чл.57 ЗАНН. От показанията на разпитаните свидетели се установява по безспорен начин, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е допуснал нарушение на чл.638, А.3 КЗ, тъй като на 29.05.2016г. е управлявал четириколесно превозно средство АТВ марка ЦФ МОТО модел ЦФ 500 – 2, черен собственост на фирма „К. – 95“ ЕООД, като не е изпълнил задължението по смисъла на чл.638, А.3 КЗ, като водач на МПС-то, във връзка с чието използване е имал задължение да го управлява с валиден и действащ сключен договор задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Към 29.05.2016г. МПС-то не е било регистрирано в нарушение на чл.140, А.1 ЗДвП, за което има съставен друг акт на жалбоподателя, който не е предмет на настоящото производство.
Неоснователни са възраженията в жалбата, свеждащи се главно до това, че жалбоподателят не е имал задължение да сключи договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като това задължение е предвидено за регистрирани МПС-та. Двете задължения са различни, абсолютно и безусловно задължителни за водачите на МПС-та, които се движат на път отворен за обществено ползване. Установиха се по еднопосочен и непротиворечив начин от събраните гласни доказателства всички обективни признаци, относими към административно наказателния състав на чл.638, А.3 КЗ, а именно, че жалбоподателят, който не е собственик на управляваното от него превозно средство АТВ марка ЦФ МОТО е управлявал МПС на път отворен за обществено ползване, за който не е бил сключен действащ договор задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението е умишлено, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е съзнавал задължението си да има сключена застраховка за управляваното от него МПС.
Неоснователно е възражението за приложение на чл.28 ЗАНН – „маловажен случай“ на административно нарушение, при който административно наказващия орган всъщност може да освободи от административно наказателна отговорност нарушителя. Не са налице основанията на чл.28 ЗАНН по отношение на деянието, тъй като деянието преценено по смисъла на препращащата норма на чл.11 ЗАНН, във връзка с чл.93, т.9 НК не се отличава с липса или незначителност на вредните последици и поради това правилно не е приложен чл.28 ЗАНН от административно наказващия орган. Нарушенията в обсега на правилата на ЗДвП, във връзка с които е и императивното законово изискване за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не могат да бъдат определени като маловажни, като се има предвид значимостта на правилата за движение по пътищата отворени за обществено ползване.
При служебно извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон съставляващи отменителни основания.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-0252-000243/21.06.2016г., издадено от З. Ж. А. на длъжност началник РУ Д. към ОДМВР С., упълномощен със заповед № 345з-5/05.01.2016г. на директора на ОД на М. С., с което на К. Д. А., с ЕГН *, от с. Н. М., У. К... № 6 А, за нарушение на чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането, на основание чл.638, А.3 от Кодекс за застраховането му е наложено административно наказание глоба в размер 400.00 лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: