ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят  моли да се отмени     Наказателно постановление № 11010527/30.07.2012г., издадено от  Директора на А. за Д. Ф. И. – С. като  незаконосъобразно. Счита, че не е извършил нарушението по Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), което е прието от административно-наказващия орган като излага съображения.  Алтернативно  застъпва  тезата за формалност и малозначителност на нарушението във вида, описан от актосъставителя и приет от наказващия орган. Въпреки посочването на хипотезите на чл.28 и чл.54 от ЗАНН като обсъдени относно евентуална приложимост, в текста на постановлението липсва изложение на доводи, които да подкрепят това становище на наказващия орган. Счита,  че и преди, а и след връщането на гаранцията, от този факт не са настъпили за никого вредни последици, а това е релевантен довод, независимо от формалния характер на нормата, на която административнонаказващият орган се позовава при реализиране на отговорността му. 
С  молба в о.с.з. жалбоподателя счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като той не е подписал платежното нареждане за плащане на 1400лв. 
В с.з. за въззиваемия  главен ю. к. К... оспорва  жалбата, счита същата за неоснователна.
Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП връчено на 28.08.2012г., жалбата е подадена на 31.08.2012г./ и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление  следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения:
Установява се, че свидетелят Г. Г. -  главен финансов инспектор при АДФИ – С., въз основа на  заповед на директора на Агенцията  е извършил Ф. И. на МБАЛ- Д.. При проверката установил, че възложителя преди сключване на договора за обществени поръчки е освободил гаранцията за участие на участника  „А..." ООД, Г. С., внесена  с пл. нареждане,  с което деяние е нарушен чл.28 ал.1 т.1 от Наредбата за възлагане на малки общ.поръчки. Свид. Г. Г. съставил на жалбоподателя АУАН № 11010527/02.04.2012г.,  в негово присъствие и в  присъствието  на свид. М. П. Г.- Л., за нарушение на чл. 28 ал.1 т.1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, който жалбоподателят подписал без възражение.
  Въз основа на съставения Акт за установяване на  административно нарушение, Директорът  на А. за Д. Ф. И. - С.  - Т... П... П... е издал  обжалваното наказателно постановление № 11010527/30.07.2012г.,  с което  за това, че на  13.01.2010. в качеството си на изпълнителен директор на „Многопрофилна болница за активно лечение - Д." ЕАД, Г.Д., оБ. С. – възложител по смисъла на чл.7, т.З от Закона за обществените поръчки е възстановил гаранцията за участие на класираният на първо място участник „А..." ООД, Г. С. - определен за изпълнител на поръчката при проведената процедура чрез „открит конкурс" открита с решение №387/24.09.2009год. с предмет: „Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф - скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д.", преди сключване на договора за възлагане на обществената поръчка. С решение № 490 от 19.11.2009 год. на възложителят участника „А..."ООД, Г.С. е определен за изпълнител на малката обществена поръчка. Участникът в процедурата „А..."ООД, Г.С. е внесъл гаранция за участие в размер на 1400 лв., с платежно нареждание от 22.10.2009г. за 1400 лева. Изпълнителя „А..."ООД, Г. С. е сключил договор № 14 на 02.02.2010г. за изпълнение на малката обществена поръчка. Съгласно приложените в досието на поръчката „известия за доставяне" писмата № 1415/20.11.2009г. и № 1416/20.11.2009г. са получени от участниците „И... М... а..." ООД, Г.В... и „А..."ООД, Г.С. на 23.11.2009г. Изпратеното писмо № 1417/20.11.2009г. до участника „Л... 2000"ООД, Г.С. не е получено  и тъй като не се е върнало „известието за доставяне" за да се удостовери датата на която участника е получил решението за класирането на кандидатите и за изпълнител на малката обществена поръчка и съответно изтекъл ли е срокът за обжалване на същото, възложителя с второ писмо изх.№ 47 от 08.01.2010. е изпратил отново решението на участника. Съгласно приложеното „известие за доставяне" писмото с приложеното решение е получено от участника „Л... 2000"ООД, Г.С. на 12.01.2010 година. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, жалба може да подава всяко заинтересовано лице, в 10-дневен срок от уведомяването му за съответното решение или действие на възложителя. В случая срока за обжалване на решение № 490 от 19.11.2009г. на изпълнителния директор на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д. за класирането и определянето на изпълнител на поръчката (получено от участниците на 23.11.2009г. и 12.01.2010г.), е изтекъл на 22.01.2010г. - 10 дни от уведомяване на всички заинтересовани лица. Решение № 490 от 19.11.2009г. на изпълнителния директор на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г. Д. за класирането и определянето на изпълнител на поръчката не е обжалвано от участниците в процедурата. На 02.02.2010г. е сключен договор № 14 за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф - скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д." с изпълнителя „А..."ООД, Г.С. с договорна цена: за ехографски апарат - 35 000лв. без ДДС и за компютърен томограф - 115 750лв. без ДДС, в съответствие с офертното ценово предложение. Срока за освобождаване гаранцията за участие е след сключване на договора за обществената поръчка. Гаранцията за участие на цитираното дружество е освободена от възложителя преди изтичане на нормативно регламентирания срок, съгласно преводно нареждане на 11.01.2010г. за плащане на 1400лв. от сметка на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д. по сметка на „А..."ООД, Г.С.. Мястото на извършване на нарушението е „Многопрофилна болница за активно лечение -Д." ЕАД, Г.Д., област С., с адрес: Г. Д., оБ. С., У. „Я..." № 3, при и по повод изпълнение на служебни задължения, с което е нарушил  чл.28, ал.1, т.2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. След преглед и преценка на фактите и обстоятелствата по преписката, в съответствие с чл.27 от ЗЗАНН не са налице основания за прилагане на чл.28 или чл.54 от същия закон, поради което и на основание чл.65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /отм./, чл.32, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и заповед № ЗМФ-450/10.04.2012 г. на министъра на финансите му е наложил глоба в размер на 300 лева.
В НП са описани подробно обстоятелства, при които е извършено нарушението.
С решение №387/24.09.2009г., изпълнителният директор на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д. на основание чл.З, ал.2 от НВМОП е взел решение за провеждане на „открит конкурс" за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф - скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д.", по 2 обособени позиции съответно: обособена позиция   1   „доставка,  монтаж,  инсталация и  пускане  в  експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ- Д."ЕАД, Г.Д." и обособена позиция 2  „доставка,  монтаж,  инсталация и  пускане  в  експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на спирален компютърен томограф - скенер
/реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д.".
С Решение № 387/24.09.2009г. е открита процедура  по чл. 7 т.1-4 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка, с обект на поръчката: Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф- скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ- Д.” ЕАД Г. Д. 
С решение № 490 от 19.11.2009 г. възложителят е обявил решение за класирането на кандидатите и за изпълнител е определил класирания на първо място участник „А..."ООД, Г.С. за двете обособени позиции. Решението не е обжалвано от участниците в процедурата, срока за обжалване е изтекъл на 22.01.2010г.
С писма изходящи № 1415/20.11.2009г.; № 1416/20.11.2009г. и №1417/20.11.2009г. възложителя е изпратил до участниците в процедурата - „И... М... а..."ООД, Г.В...; „А..."ООД, Г.С. и „Л... 2000"ООД, Г.С., решението за класиране и определянето на участника за изпълнител на малката обществена поръчка в указания 3-дневен срок от издаване на решението.
Съгласно приложените в досието на поръчката „известия за доставяне" писмата № 1415/20.11.2009г. и № 1416/20.11.2009г. са получени от участниците „И... М... а..." ООД, Г.В... и „А..." ООД, Г. С. на 23.11.2009г. Изпратеното писмо № 1417/20.11.2009год. до участника „Л... 2000"ООД, Г.С. не е получило и тъй като не се е върнало „известието за доставяне" за да се удостовери датата,  на която участника е получил решението за класирането на кандидатите и за изпълнител на малката обществена поръчка и съответно изтекъл ли е срокът за обжалване на същото, възложителя с второ писмо изх.№ 47 от 08.01.2010. е изпратил отново решението на участника. Съгласно приложеното „известие за доставяне" писмото с приложеното решение е получено от участника „Л... 2000"ООД, Г.С. на 12.01.2010 година.
На 02.02.2010г. е сключен договор № 14 за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф - скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д."ЕАД, Г.Д." с изпълнителя „А..." ООД, Г.С. с договорна цена: за ехографски апарат - 35 000лв. без ДДС и за компютърен томограф - 115 750лв. без ДДС, в съответствие с офертното ценово предложение.
С платежно нареждане от 22.10.2009г. „А..." ООД е внесъл  на   „МБАЛ- Д.” ЕАД сумата от 1400 лева - гаранция за участие в малка обществена поръчка,  за комп. Томограф 400- ехограф.
С преводно нареждане на 11.01.2010г. е преведена сумата от 1400лв. от сметка на „МБАЛ-Д." ЕАД Г.Д. по сметка на „А..." ООД  Г.С. - гаранция за участие.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена Съдебно- почеркова експертиза, дадена с Протокол № 123/15.10.2013г.,  съдът прие за установено, че  подписът в графа „подпис на наредителя” в представеното по делото платежно нареждане от 11.01.2010г. за сумата от 1400 лева „гаранция за участие” не е положен от Ч. А. М. с ЕГН *.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, същато не е оспорено от страните.
 При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните  правни  изводи: 
Акта е съставен от компетентно лице, също и наказателното постановление е издадено от  компетентен орган – Т... П... П... – директор на А. за Д. Ф. И. - С., съгласно Заповед № ЗМФ- 450/10.04.2012 г. на Министъра на финансите, спазени са формата и редът за издаването му и съдържат необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от  ЗАНН.
При съставяне на акта и НП и  тяхното  връчване не са допуснати нарушения,  спазен е процесуалния закон. 
АУАН е съставен, съответно спорното НП е издадено, за нарушение на разпоредба на НВМОП.
Установи се, че на 02.02.2010г. е сключен договор №14 за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж, инсталация и пускане в експлоатация, обучение за работа и гаранционна поддръжка на ехограф /реновиран/ и спирален компютърен томограф - скенер /реновиран/ за нуждите на „МБАЛ-Д." ЕАД, Г.Д." с изпълнителя „А..." ООД Г. С. с договорна цена: за ехографски апарат - 35 000лв. без ДДС и за компютърен томограф - 115 750лв. без ДДС, в съответствие с офертното ценово предложение. Гаранцията за участие на „А..." ООД е освободена от „МБАЛ-Д." ЕАД, Г. Д. с преводно нареждане на 11.01.2010г. за сумата от 1400лв. Установи се от назначената по делото СГЕ, че Ч. А. М. не е подписал като наредител преводно нареждане от 11.01.2010г. за сумата от 1400 лева за гаранция за участие.
При тези данни следва категорично, че жалбоподателя от обективна и субективна страна не е извършил вмененото му нарушение по   чл.28, ал.1, т.2 от НВМОП. Това води до недоказаност на  административното нарушение, поради което издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради което ще следва да бъде отменено.
 Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11010527/30.07.2012г. издадено от Т... П... П...  – директор на А. за Д. Ф. И. – С.,  с което на Ч. А. М., с ЕГН *,  с адрес: Г. С., У. Д., блок 2., В. Г, .4, ап. 47  за извършено нарушение по  чл. 28 ал.1 т.2 от НВМОП  и на основание чл. 65 от НВМОП /отм./, чл. 32 ал.1 от ЗАНН  му е наложена глоба в размер на 300 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок считано от съобщението му до страните.

                                      СЪДИЯ: