Производството е по чл.237 ГПК.
Образувано е по предявен иск на основание чл.87 ал.3 ЗЗД от М. Д. Ш., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., Ч. пълномощник А. Н. М.. П., от гр. Д., У. А. К. № 14 против С. П. Ш., с ЕГН *, от гр. П., ж.к. Т. № 1. вх. Б, .7, А. и И. Д. Х., с ЕГН *, съдебен адрес гр. П., Д. Л., .1, офис 8, А. В. Д. – Г., с искане за разваляне на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, представляващ: Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор 20465.503.805.1.37 по КККР на гр. Д., одобрени със заповед № РД-18-90/18.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. С., с административен адрес гр. Д., У. В. Л. № 29, .10, ап.37, със застроена площ от 74,95 кв. м., предназначение: "Жилище, апартамент", 6рой нива: 1, заедно с прилежащо избено помещение № 36, с площ от 3,27 кв. м., находящи се в Сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 20465.503.805 по КККР на гр. Д., с площ от 1829 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: "Комплексно застрояване", с посочени съседи на имота, участващ в УПИ I, в кв.19 по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № РД-1004/06. 10.1980г., ведно с 2,08 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 013, том I, рег. № 1959, Д №154/20.06.2013г., поради неизпълнение от страна на ответниците на задължението им, залегнало в пункт първи от нотариалния акт да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя М. Д. Ш., като й осигурят спокоен и нормален живот, докато е жива.
В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че ответниците са съпрузи – първата е нейна дъщеря, а вторият нейн зет. На 20.06.2013г. е прехвърлила имота на дъщеря си с договор срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 013, том I, рег. № 1959, Д №154/20.06.2013г. Твърди, че ответниците живеят и работят в Л.. От сключване на договора ответниците не са полагали никакви грижи за нея, въпреки че имала нужда, поради влошеното й здравословно състояние и ниската пенсия, която получава. Твърди, че има неизпълнение на поетите от ответниците по договора задължения за полагане на грижи и гледане, което поражда правния й интерес от предявяване на иска за разваляне на договора на основание чл.87 ал.3 ЗЗД. Моли съда да развали сключения договор за издръжка и гледане.
В срока за отговор по чл.131 ГПК от ответника С. П. Ш. е представен писмен отговор, с който изразява признание на фактите, изложени в исковата молба.
От ответника И. Д. Х. е представен писмен отговор, с който поддържа, че не е знаел за сключения договор и за поетите задължения по него. Имотът е станал СИО по силата на закона, но въпреки незнанието за наличие на такъв договор поддържа, че е изпълнявал моралните си задължения към ищцата.
В съдебно заседание ищцата, лично и с А. П., поддържат предявения иск и молят съда да развали на посоченото от тях правно основание сключения между ищцата и първата ответница по време на брака й с втория ответник договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №13/20.06.2013г., без съдът да издирва мотивите за исканото разваляне на договора и без да изследва мотивите, поради които ответниците признават предявения иск, като разноските направени от страните по делото да останат за тяхна сметка, така както са направени.
Ответникът С. Ш. не се явява и не изпраща представител.
Ответникът И. Х., Ч. А. Д. изразява становище за разваляне на сключения между страните договор, описан в исковата молба и нотариалния акт, без съдът да се произнася, относно мотивите за неговото разваляне. Разноските направени от страните да останат за тяхна сметка така, както са ги направили.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложено удостоверение за сключен граждански брак се установява, че ответниците са съпрузи. Първата ответница е дъщеря на ищцата, а вторият нейн зет.
Няма спор по делото, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, извършен с Нотариален акт за № 013, том I, рег. № 1959, Д №154/20.06.2013г. ищцата М. Д. Ш. прехвърля на дъщеря си С. П. Ш. недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в Сграда с идентификатор 20465.503.805.1.37 по КККР на гр. Д., одобрени със заповед № РД-18-90/18.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. С., с административен адрес гр. Д., У. В. Л. № 29, .10, ап.37, със застроена площ от 74,95 кв. м., предназначение: "Жилище, апартамент", 6рой нива: 1, заедно с прилежащо избено помещение № 36, с площ от 3,27 кв. м., находящи се в Сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 20465.503.805 по КККР на гр. Д., с площ от 1829 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: "Комплексно застрояване", с посочени съседи на имота, участващ в УПИ I, в кв.19 по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № РД-1004/06. 10.1980г., ведно с 2,08 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.
Ответниците признават предявения от ищцата иск за разваляне на договора на основание чл.87 ал.3 ЗЗД, без да се обсъждат мотивите за това.
Налице са основанията на чл.237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска, тъй като: 1/ признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната може да се разпорежда.
Решението за разваляне на договора, извършен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 013, том I, рег. № 1959, Д №154/20.06.2013г. се основава на признанието на иска.
Страните заявяват, че направените от тях разноски ще остават в тежест на всяка от тях, така както са направени.
Указва на ищцата, че решението подлежи на вписване, съгласно чл.115, във вр. с чл.114, б.“а“, във вр. с чл.112 ЗС в Агенция по вписвания - Д. по представен препис от решението в шестмесечен срок от влизането му в сила. Указва последиците от невписване на решението в този срок, вписването на исковата молба губи действието си.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд,

Р Е Ш И:

Постановява решение при признание на иска на основание чл.237 ГПК, по предявения иск на основание чл.87 ал.3 ЗЗД от М. Д. Ш., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., Ч. пълномощник А. Н. М. П., от гр. Д., У. А. К. № 14 против С. П. Ш., с ЕГН *, от гр. П., ж.к. Т. № 1. вх. Б, .7, А. и И. Д. Х., с ЕГН *, съдебен адрес гр. П., Д. Л., .1, офис 8, А. В. Д.– Г., с което
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 013, том I, рег. № 1959, Д №154/20.06.2013г. между М. Д. Ш., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С. и С. П. Ш., с ЕГН *, от гр. П., ж.к. Т. № 1. вх. Б, .7, А., а именно: Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор 20465.503.805.1.37 по КККР на гр. Д., одобрени със заповед № РД-18-90/18.12.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК гр. С., с административен адрес гр. Д., У. В. Л. № 29, .10, ап.37, със застроена площ от 74,95 кв. м., предназначение: "Жилище, апартамент", 6рой нива: 1, заедно с прилежащо избено помещение № 36, с площ от 3,27 кв. м., находящи се в Сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 20465.503.805 по КККР на гр. Д., с площ от 1829 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: "Комплексно застрояване", с посочени съседи на имота, участващ в УПИ I, в кв.19 по плана на гр. Д., одобрен със Заповед № РД-1004/06. 10.1980г., ведно с 2,08 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.
Решението се основава на признанието на иска от ответниците С. П. Ш., с ЕГН *, от гр. П., ж.к. Т. № 1. вх. Б, .7, А. и И. Д. Х., с ЕГН *, съдебен адрес гр. П., Д. Л., .1, офис 8, А. В. Д. – Г..
Указва на М. Д. Ш., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., че решението подлежи на вписване, съгласно чл.115, във вр. с чл.114, б.“а“, във вр. с чл.112 ЗС в Агенция по вписвания - Д. по представен препис от решението в шестмесечен срок от влизането му в сила.
Указва последиците от невписване на решението в този срок, вписването на исковата молба губи действието си.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок, считано от съобщението.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: