Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78 а от НК.
От Р. П. - Д. е внесено Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл. 331, А.3 във връзка с А.1, във връзка с чл. 330 А.1 от НК от С. С. К. от с. Ч., О. С. за това, че на 05.03.2019г. около 12.30 часа в с.Ч., О. С., по непредпазливост запалила чужд имот със значителна стойност - масивна жилищна сграда - къща на два етажа, със застроена площ от 87 кв.м., намираща се в с. Ч., О. Д., О. С., У. Р. № *, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О. Д., О.С., на стойност 62875.66 лева и дървен навес с размери 3.80м/2.30м., с височина 2.50 метра, на стойност 890.55 лева, всичко на обща стойност 63766.21 лева, собственост на О. Д. В. и С. Д. В.- двамата от Г. К., О. К., като от деянието са последвали вреди на обща стойност 6892.86 лева като са изложени подробни съображения в обстоятелствената част на постановлението.
В о. с. з. за РП- Д. районният прокурор Делиев поддържа внесеното постановление. Счита, че са налице основанията за приложение на чл. 78а от НК, по глава ХVIII е внесено делото с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Обвиняемата не е осъждана, за деянието е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години, възстановени са имуществените вреди на пострадалите. Счита, че няма пречки да се приложи чл. 78а от НК като и се наложи минималното наказание – глоба в размер на 1000 лева и я освободи съда от наказателна отговорност. Следва да й бъдат възложени и разноските по назначените експертизи по делото.
В о. с. з. обвиняемата лично разбира в какво е обвинена. Не оспорва, че е запалила тя съчките в градината и дава подробни обяснения.
Съдът, след като прецени твърденията в постановлението от РП- Д., становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се, че обвиняемата К. от с.Ч., О.С. живее в с. Ч., О. С., на У. Р. № *, в къща с двор и градина. Имотът, в който живее и обитава обв.К. граничи с имота на свид. О. Д. В. и свид. С. Д. В. - двамата от Г. К.. В имотът си свид. В. имат къща на два етажа. Имали и дървен навес, долепен до източната външна страна на къщата (от към имота на обв. К.). В навесът свид.В. си съхранявали дърва за огрев. На 05.03.2019г., около 12.30 часа обв. К. била в градината, находяща се до имота на свид.В. и почиствала сухите треви и листа от ягоди. След като събрала сухите треви на купчина в градината, обв.К. ги запалила, за да изгорят. Мястото, където събрала и запалила сухите треви било на около пет метра от границата с имота на свид.В.. След като запалила събраните сухи треви и листа, те се разгорели. Изведнъж излязъл силен вятър, който раздухал огъня и той тръгнал да гори по сухите треви, намиращи се в градината на обв. К. към имота на свид. В.. По това време при обв. К. се намирала внучката й - свид. Д. К., с която се опитали да угасят огъня, но не успели. Огънят бързо се прехвърлил към имота на свид.В. и запалил първо дървения им навес, който се намирал до къщата им, а след това и самата им къща. Свид. Д. К. веднага се обадила на тел.112 за пожара. Обв. К. и свид. Д. К. с маркуч свързан към ВиК инсталацията се опитали да угасят огъня. От вятърът той се разгорял още повече и те не успели да го угасят. Малко след това на мястото на възникналия пожар със специализиран автомобил пристигнали служители от РСПБЗН-Д., които угасили пожара. При възникналият пожар изгорял дървения навес на свид. В., част от покрива на къщата и дограмата на къщата откъм страната на пожара. Други щети от пожара нямало нанесени. Известно време след възникналия пожар обв.К. възстановила изцяло нанесените щети по имота на св.В..
От заключението на вещото лице гл. инспектор Р. Г. по назначената в ДП пожаротехническа експертиза, съдът прие за установено, че: 1. Най-напред са горели събрани сухи треви в градината на С. К.. Първоначалното възпламеняване отвън в градината, в близост до къщата. 2. Механизма на възникване и разпространение на пожара: Първоначалното възпламеняване е възникнало в градината на С. К. в купчината сухи треви, след това поради силния вятър огъня се разпространява по сухите треви в градината и достига дърварника /дървен навес/, запалва се дърварника и впоследствие се запалва покрива на къщата и помещенията на къщата, долепени до дърварника. 3. Причината за възникване на пожара е съприкосновение на открит огнеизточник — кибрит с горими материали - сухи треви. 4. Пожара се е разпространил като от мястото на възпламеняване купчината сухи треви в градината е обхванал сухите треви в градината и от там към дървения навес - дърварник, след това е обхванал покрива на къщата и помещенията, долепени до дърварника. 5. Продължителността на пожара е от неговото възникване около 12.30 часа на 05.03.2019г. до неговото ликвидиране в 18.00 часа на 05.03.2019г. 6. Нямало опасност пожара де се разпростре върху намиращите се в съседство имоти. Пожарът е можело да се разпространи върху цялата къща, засегната от него.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
От заключението на вещото лице А. С. по назначената в ДП съдебно- строително техническа оценъчна експертиза, съдът прие за установено, че: 1. Към 05.03.2019г. стойността на масивна жилищна сграда -къща на два етажа, със застроена площ от 87 кв.м., намираща се в с.Ч., О.Д., О.С., У. Р. № *, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О.Д., О.С. е в размер на 62875.66 лева. 2. Към 05.03.2019г. стойността на дървен навес с размери 3,80х2,30м. с височина 2,50 метра, намираща се в с.Ч., О.Д., О.С., У. Р. № *, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О.Д., О.С. е в размер на 890.55 лева. 3.Общата стойност на причинената щета, изчислена към дата 05.03.2019г., нанесена в резултат на възникналия пожар на 05.03.2019г. на масивна жилищна сграда - къща на два етажа, със застроена площ от 87 кв.м., намираща се в с.Ч., О.Д., О.С., У. Р. № 5, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О.Д., О.С. и дървен навес с размери 3,80х2,30м. с височина 2,50 м., собственост на О. Д. В. и С. Д. В., предмет на ДП № 37/2019г. на РУ-Д. е в размер на 6892.86 лева с ДДС.
Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.
От справка за съдимост с рег. № 371/22.10.2019г. се установява, че обвиняемата не е осъждана.
При така установената фактическа обстановка, изложена в Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК напълно се подкрепя от събраните по делото в досъдебното производството доказателства.
Съдът, счита, че от обективна и субективна страна с деянието си обвиняемата С. С. К. от с. Ч., О. Д., О. С. е осъществила състава на чл. 331, А. 3, във връзка с А.1, във връзка с чл. 330, А. 1 от НК, за това, че на 05.03.2019г. около 12.30 часа в с. Ч., О. С., по непредпазливост запалила чужд имот със значителна стойност - масивна жилищна сграда - къща на два етажа, със застроена площ от 87 кв. м., намираща се в с.Ч., О.Д., О. С., У. Р. № 5, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О. Д., О.С., на стойност 62875.66 лева и дървен навес с размери 3.80м/2.30м., с височина 2.50 метра, на стойност 890.55 лева, всичко на обща стойност 63766.21 лева, собственост на О. Д. В. и С. Д. В.- двамата от Г.К., О.К., като от деянието са последвали вреди на обща стойност 6892.86 лева.
Изпълнителното деяние на престъплението палеж се изразява в запалването на предмета на престъплението, като престъпният резултат настъпва при тази фаза на горенето, при което предмета гори самостоятелно със собствен огън. Изпълнителното деяние на престъплението обвиняемата е осъществила, като е запалила сградата и дървен навес, предмет на престъплението, вследствие извършваната от обвиняемата К. дейност по запалване на купчина със суха тревна растителност /сухи треви и листа от ягоди/ в нейния имот.
Съществена част от фактическия състав на престъплението палеж се явява значителната стойност на запаления предмет, като в хипотезата на чл. 331 А.1 НК, препращащ относно предмета на престъплението към чл. 330 А. 1 от НК и на който годен предмет са както сградите, така и друг вид имущество като процесните, това е достатъчната и необходима предпоставка от обективна страна, за да се осъществи това престъпление. Освен това, както теорията, така и съдебната практика е възприела наличие на признака "значителна стойност" размера на който е над 1000 лева /Постановление № 1/17.01.1983 на пленума на ВС/. Към момента на осъществяване на деянието, с оглед промяната на социално- икономическите условия в страната, установената съдебна практика е възприела различен стойностен критерий и съотнася стойността на предмета на престъплението към минималната работна заплата в държавата. За да се приеме, че се касае за имущество на значителна стойност, актуалната съдебна практика е възприела тезата, че имуществото следва да надвишава 14 минимални работни заплати към момента на деянието /Решение № 76/17.02.2010 г. по н.д. № 679/2009 г. на ІІІ н.о. ВКС, Решение № 432 от 21.10.2011 г. на ВКС по н. д. № 2170/2011 г., I н.о./.
На следващо място от житейска гледна точка не може да се възприеме замяната на "значителна стойност" със "значителни имуществени вреди", тъй като законодателят е направил разлика между двата критерия. Според константната съдебна практика релевантна за обвинението е стойността на целия увреден имот, а не размера на конкретните щети. Налице е квалификацията на чл. 331 А. 3 от НК- от деянието са последвали значителни вреди. Тези изисквания са надлежно изпълнени по делото, тъй като е повдигнато обвинение с посочване както цялата площ и стойност на засегнатия имот – 63766.21 лева според ССТЕ, така и размера на конкретно причинените и съставомерни в случая вреди - 6892.86 лева. Както вече се посочи по-горе, именно стойността на имота възлиза на 63766.21 лева, тоест напълно отговаря на критерия значителна стойност към датата на деянието, а именно 05.03.2019г. - 6892.86 лева. В случая стойността от 63766.21 лева /сграда и дървен навес/ надхвърля приетия размер за значителност на причинените вреди – 14 минимални работни заплати към момента на деянието. Към 05.03.2019г. размера на МРЗ за страната възлиза на 560 лв.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вината непредпазливост като обвиняемата К. не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. Обвиняемата К. не е целяла, нито желала настъпването на противоправните последици на извършеното – нанасяне на щети на къщата и дървения навес на пострадалите В., но същевременно е могла и е била длъжна да предвиди настъпването им в резултат на запалените от нея треви. Освен това и е била длъжна да предприеме всички действия по предотвратяването им, което в случая, въпреки положените от нея усилия, не е успяла да направи. Известно е, че това престъпление е резултатно - престъпния резултат бива осъществен когато предметът започне да гори със собствен огън - самостоятелно и не е необходимо да настъпят значителни вреди, а е достатъчно самият запален предмет да бъде със значителна стойност. Действията на обвиняемата К. показват наличието на небрежност – тя е почистила имота си, като след това запалила събраните треви, което от своя страна изисква задължително съобразяване с наличието или не на вятър, който може да разнесе огъня. Освен това между страните не се спори, че водещото е именно запалването на купчината със сухи треви и листа от ягоди от обвиняемата, след което имало порив на вятъра, като обвиняемата е била длъжна да съобрази метеорологичните условия, както и установените факти, че действията й след подпалването на тревата и пълзящия огън към имота на пострадалите са логични, като същата се опитвала първо сама, а в последствие и с помощта на други хора да загаси пожара. При небрежността липсват конкретни представи за престъпния резултат, в случая обвиняемата К. не е била длъжна да знае кое е конкретното имущество, което ще се обхване от пожара при неговото разпространение, нито какъв ще е размера на причинените вреди. Това от своя страна не означава, че обвиняемата К. е нямала обща представа за това, което върши, за обстановката, в която действа и за възможните опасности. При описаната ситуация няма конкретни правила, които да регламентират дължимото поведение. В случаят, няма как да не се приеме, че човешкият опит е установил, че запалването на изсъхнала, бързо горяща трева, може да се разпростре и да обхване къщата и дървения навес в непосредствена близост. Обвиняемата К. съзнателно е нарушила това изискване като лекомислено е сметнала, че не съществува реална опасност от пожар. Това отклонение от дължимото поведение поражда за тях задължението да предвидят и предотвратят престъпния резултат, тъй като не на последно място е и обстоятелството, че обвиняемата К. е човек на възраст - 72 години, със значителен житейски опит, който добре познава обстановката и местоположението на постройките на пострадалия при проявяване на дължимата грижа и взискателност, като внимателно прецени всички обстоятелства, е могла да изведе в съзнанието си представата за общественоопасните последици от своето деяние.
По тези съображения съдът призна обвиняемата за виновна в извършването на престъпление по чл. 331 А. 3 във вр. с А. 1 във вр. с чл. 330 А.1 от НК, относим към процесния случай.
Налице са основанията на чл. 78а от НК - за извършеното престъпление чл. 331 А. 3 във вр. с А. 1 във вр. с чл. 330 А.1 от НК – по непредпазливост се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, причинените от престъплението имуществените вреди са възстановени, което се удостоверява с писмена декларация от пострадалата С. В.. За това, съдът прецени че са налице основанията за приложение на чл.78а от НК, като обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление. Съдът призна за виновна обвиняемата С. С. К. за това, че на 05.03.2019г. около 12.30 часа в с.Ч., О. С., по непредпазливост запалила чужд имот със значителна стойност - масивна жилищна сграда - къща на два етажа, със застроена площ от 87 кв.м., намираща се в с.Ч., О.Д., О. С., У. Р. № *, УПИ II - 204, в кв.13 по плана на с.Ч., О. Д., О.С., на стойност 62875.66 лева и дървен навес с размери 3.80м/2.30м., с височина 2.50 метра, на стойност 890.55 лева, всичко на обща стойност 63766.21 лева, собственост на О. Д. В. и С. Д. В.- двамата от Г.К., О.К., като от деянието са последвали вреди на обща стойност 6892.86 лева- престъпление по чл. 331, А. 3, във връзка с А.1, във връзка с чл. 330, А. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, А.1 от НК я освобождава от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 331, А. 3, във връзка с А.1, във връзка с чл. 330, А. 1 от НК и й налага административно наказание глоба в размер на 1000 лева, в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд- Д..
Съдът осъди обвиняемата С. С. К. със снета самоличност да заплати сумата от 332.72 лева- разноски по делото, от които 131.12 лева за изготвяне на пожаротехническата експертиза и 201.60 лева за изготвяне на строително техническа оценъчна експертиза, в полза на ОД на МВР- С..
Съдът намира, че с така наложеното наказание спрямо обвиняемата ще се постигнат целите на специалната и генералната превенция.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.



СЪДИЯ :