Производството е образувано по реда на глава ІІ - чл.7 и следващи от Закона за защита от домашното насилие от М... А... С..., с ЕГН ...., от гр.Д…, ул.М… № 30, чрез пълномощника й адв.З... Р... Ч..., от гр.Д…, ул.А… К… № 10 против К.... Г... К...., от гр.Д…, ул.М… №30 за налагане на мерки за защита по чл.5, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДН - задължаване на извършителя: 1/ да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М.... А.... С....; 2/ да се приближава до нея и да упражнява психически тормоз и 3/ за отстраняването му от съвместно обитаваното жилище, находящо се в гр.Д…, ул. М… № 30.
В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че ответникът е нейн син, с който живее в една къща в гр. Д…, ул. М… № 30. Синът й упражнява спрямо нея домашно насилие, като на 17.08.2012г. е заплашил, бил я и упражнява спрямо нея психически тормоз. Същият ден рязали дърва, при което тя помолила синът й да извика жена си да помогне, след което синът й започнал да я бие, а съпругът й едва я оттървал от продължаващия бой. За случая подали жалба и до РУП Д…. Съставен е предупредителен протокол. Тъй като синът й продължава да упражнява спрямо нея домашно насилие, моли съда да издаде заповед за незабавна защита, на основание чл.15 от ЗЗДН, като постанови мерки за защита, съгласно чл.5, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ЗЗДН.
До ответника по молбата е изпратен препис, съгласно чл.12 ЗЗДН, с указания, че може да представи доказателства.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез адв.Ч… поддържат молбата, по изложените в нея съображения.
Ответникът лично и с адв. П.... оспорват молбата. Представят доказателства, че на твърдяната дата в молбата за упражнено домашно насилие на 17.08.2012г. ответникът е бил на работа извън страната, поради което оспорват изцяло твърденията за допуснат от него акт за домашно насилие спрямо молителката.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, че молителката и ответника са майка и син и живеят в къща в гр. Д…, ул. М… № 30. Молителката и съпругът й, свидетеля Г.... С..., живеят на приземния етаж, а ответникът и свидетелката А... Я..., заедно с двете им деца К..., родена на ………….г. и Г…, родена на …………..г. живеят на първи жилищен етаж от къщата.
Молителката е попълнила декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН за извършено насилие от сина й на 17.08.2012г. в дома й, под страх от наказателна отговорност.
В тази насока от показанията на разпитаните свидетели се установи, по еднопосочен и безпротиворечив начин, че е имало скарване между молителката и синът й, което е станало не на твърдяната от нея дата 17.08.2012г. Датата се установява по достоверен начин от приложените писмени доказателства - преписката, образувана в РУП Д… по повод жалба на молителката и съставения предупредителен протокол. Скарването между тях се случило 3 - 4 дни преди завеждане на жалбата с вх. № ЖТД - 301/13.08.2012г., тоест в периода около 09 - 10.08., по повод редене на дърва. Ответникът помагал на майка си и баща си, като рязал дърва в двора на къщата им с резачка. Майка му настоявала да извика жена си, св. А... Я... да помага. Ответникът отишъл да я извика, но тъй като тя не могла да излезне веднага да им помогне, молителката се ядосала и се заканила, че ще ги изгони от къщата. За собствеността на съвместно обитаваната къща е представен констативен нотариален акт № 24, том ІІ, Д № 475/98г. на Районен съд Девин, с който е признат за собственик съпруга на молителката Г.... К... С..., описана като триетажна жилищна сграда, със застроена площ от 106 кв.м., състояща се от избен и два незавършени жилищни етажа, придобит на основание отстъпено право на строеж.
Ответникът е представил извлечение от работодателя си "А… Б… ГМБХ", клон Б… за това, че през месец август е бил на работа извън страната на международен път Е 80 Н… - Д…, в което извлечение са отбелязани положени часове работа от 13 до 20 август, включително. В тази насока от показанията на свидетеля Я..., с която живее на съпружески начела се установи, че съпругът й е бил в Сърбия на работа и в графика отработените часове се отбелязват, а когато не е на работа в графика това е отбелязано с 0.
Свидетелят Р.... в показанията си твърди, че ответникът и свидетелката Я.... живеят на семейни начела от няколко години и от съвместното си съжителство имат дете на 4 години. Тя придружавала свидетелката А... на 14.08., когато тя дала писмени обяснения в РУП Девин, по повод жалба от молителката. Ответникът К... отсъствал и по този повод разговаряли с него по телефона.
Приложена е преписката образувана в РУП Девин, по повод жалба на молителката с вх. № ЖГД 301/13.08.2012г., в която тя е посочила, че ответникът я бил с юмруци по главата преди две години и същата случка се повторила преди 3 - 4 дни. При извършената проверка са съставени протоколи за предупреждение на ответника, св. Я... и молителката, да не влизат в пререкания помежду си.
При тези данни от фактическа страна съдът прие молбата за неоснователна. Не се доказа основание по смисъла на чл.2 ЗЗДН домашно насилие упражнено от ответника спрямо молителката, неговата майка, която проява да налага издаване на заповед за защита с налагане на исканите мерки по смисъла на чл.5, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ЗЗДН - задължаване на извършителя: 1/ да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М... А... С...; 2/ да се приближава до нея и да упражнява психически тормоз и 3/ за отстраняването му от съвместно обитаваното жилище, находящо се в гр.Д…, ул. М… № 30. Не се доказа ответникът да е упражнил акт на домашно насилие на 17.08.2012г., така както молителката е декларирала в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН и само това е достатъчно основание за неоснователност на същата, предвид изискването на чл.10 за подаване на молбата в срок до един месец от акта на домашно насилие. По категоричен и безпротиворечив начин се установи, че ответникът на 17.08.2012г. е бил на работа извън гр. Д…, съгласно представения от него график за отработени часове от работодателя му, от който стана ясно, че в периода от 13.08. до 20.08., включително ответникът е бил извън гр. Д…. Не се установи ответникът да е посягал на майка си, да я бил, да я обиждал. Между тях е имало един конфликт, който не е релевантен към основанието на чл.2 от ЗЗДН. Конфликти от този вид могат да възникнат ежедневно, във връзка с ежедневната работа в едно домакинство, но в никакъв случай проявата не е релевантна към акт на домашно насилие. В тази насока удачно са приложени мерките по чл.56 ЗМВР, съставяне на предупредителни протоколи спрямо молителката, ответникът и св. Я…, с която живее на съпружески начела, да не влизат в пререкания един с друг. Представеният документ констативен нотариален акт, според който съвместно обитаваното жилище е собственост на съпруга на молителката, е друго самостоятелно основание за неоснователност на това искане.
При този изход на делото, съгласно чл.11, ал.3 ЗЗДН съдът възложи дължимата държавна такса на молителя, в размер 30лв., определен от чл.3 от Тарифа за държавните такси по ГПК.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ молбата от М... А... С..., с ЕГН ..., от гр. Д…, ул. М… № 30, чрез пълномощника й адв. З... Р... Ч..., от гр. Д…, ул. Ал. К. № 10, на основание чл.7 и следващи от Закона за защита от домашното насилие за издаване на заповед за защита от домашно насилие срещу К... Г.... К..., от гр. Д…, ул. М… № 30 за налагане на мерки за защита по чл.5, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗДН - задължаване на извършителя: 1/ да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М... А... С...; 2/ да се приближава до нея и да упражнява психически тормоз и 3/ за отстраняването му от съвместно обитаваното жилище, находящо се в гр. Д…, ул. М… № 30, като неоснователна и отказва да издаде заповед за защита от домашно насилие срещу К... Г... К....
ОСЪЖДА М... А... С...., с ЕГН ...., от гр. Д…, ул. М… № 30 да заплати дължимата държавна такса в размер 30лв., в полза на бюджета на съдебната власт, на основание чл.3 от Тарифа за държваните такси по ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в 7-дневен срок, считано от днес.



Р. СЪДИЯ: