И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на А… Д… П…, кмет на Община Д… против наказателното постановление под номер 11011893 /06.12.2010 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С…, с което на основание чл.65 във връзка с чл. 8 ал. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /обн., ДВ, бр. 84 от 27.09.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., наричана по - долу за краткост „Наредбата" / във връзка с чл. 32 ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, на жалбоподателя в длъжностно качество - кмет на община и същевременно възложител по смисъла на чл. 7 от Закона за обществените поръчки, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 500 лв. За да наложи това наказание, административнонаказващият орган е приел , че кметът П… е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, като е утвърдил
обявление и документация за участие с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите, които не съдържали точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, квалифицирал това му деяние като нарушение на чл. 8 ал. 2 от Наредбата и на основание чл. 32 от ЗАНН е наложил наказание . Съдът е
образувал НАХД № 60 по описа си за 2011 г.
В открито съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен процесуален представител навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила при издаване на процесното постановление, и на това основание моли за отмяната му, алтернативно - за намаляване на размера на наложеното наказание.
Ответникът по жалбата, Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С… , чрез процесуален представител - юрисконсулт счита че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Сочи доказателства за представителна власт на участващите в административно- наказателното производство органи.
Установено е следното:
На дата 30.09.2010 свидетелите Г… и Д… извършили в Община Д… проверка по спазването на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки . Установено било , че кметът П… е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Изпълнение на СМР за изграждане на обект „Главен събирателен канал в Д…" по реда на открит конкурс по смисъла на Наредбата. Утвърдени били от кмета обявление и документация за участие с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите , които не съдържали точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата. За установеното Г… съставил против жалбоподателя и в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение, в който посочил като нарушена разпоредбата на чл. 8 ал. 2 от Наредбата. Като свидетел в акта се подписал Д…, копие от акта било връчено на П….
На дата 03.12.2010 г. Т… П…, директор на АДФИ, издала оспореното наказателно постановление , с което наложила на жалоподателя административно наказание „глоба" в размер от 500 лв на основание чл. 8 ал. 2 от Наредбата , във връзка с чл. 32 ал. 2 от ЗАНН.Наказателното постановление е връчено на П… на дата 07.12.2010г.
Фактите са установени на база свидетелските показания на Г… и Д…, АУАН, НП , обявление и документация за участие, методика.
При тази факти, жалбата е допустима като подадена в срок от надлежно лице и пред компетентен съд.
По същество е неоснователна, но наказателното постановление следва да бъде изменено , по посочените по - долу съображения за това :
Актът за установяване на административното нарушение не страда от пороци. Той е съставен от компетентно длъжностно лице от състава на агенцията /вж. чл. 66 от Наредбата/, при участието на свидетел и нарушителя, съдържа подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са нарушените законови разпоредби. Връчен е на жалбоподателя срещу подпис.
Наказателното постановление също отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН- съставено е в писмена форма, издадено е от компетентно лице. Описанието на нарушението там съответства на това в акта за установяването му . Връчено е . Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, респ., чл. 66 от Наредбата.
С оглед приложените по делото доказателства, има извършено нарушение на чл. 8 ал. 2 от Наредбата. Посочената разпоредба задължава възложителите на малки обществени поръчки , какъвто е кмета на общината, да утвърждават показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта; да дават точни указания на участниците в поръчката относно определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. В конкретния случай , видно от неоспорените и приложени към делото като писмени доказателства решение № А-473 /03.11.2008г., обявление за малка обществена поръчка и методика за оценяването на офертите и определяне на критерии за оценка, в последната липсва начин , по който се формират два от показателите - тази по т. 3 и 4 от методиката, озаглавени „възможности за осигуряване на качеството, сертификация по ISO и „квалификация на инженерно- техническия състав". И в двата случая е определен максимален резултат от 100 точки , без да е обяснено по какъв начин би могъл да бъде постигнат от участника. Липсата на такова обяснение противоречи на чл. 8 ал. 2 от Наредбата, действително осъществява състава на нарушението и при препращането в чл. 65 от Наредбата, правилно административнонаказващият орган е посочил като основание за наказанието разпоредбата на чл. 32 ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания.
Същевременно обаче наказващият орган, при минимум на санкцията от 100 лв , е наложил наказание в размер от 500 лв., без да го е е мотивирал и без посочване на обусловилите го утежняващи отговорността на нарушителя обстоятелства.По делото няма данни за такива ( например повторност на извършването, доколкото не е предвидена в отделен административнонаказателен състав) , при което размерът на наказанието следва да бъде намален до минималния от 100 лв.Направеното в този смисъл възражение от защитата на нарушителя е основателно.
Затова основания за отмяна на наказателното постановление няма и то трябва да бъде изменено в частта досежно размера на наложеното наказание.
Воден от изложеното и н а основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Изменя наказателно постановление под номер 11011893 /03.12.2010г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. С…, с което на основание чл.65 във връзка с чл. 8 ал. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, във връзка с чл. 32 ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, на А… Д… П…, ЕГН ……….., от гр. Д…, ул. „ Г… Д…" №…, като длъжностно лице - кмет на община, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 500 лв., като намалява размера на наложеното наказание на 100 (сто) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред състав на Административен съд гр.Смолян, в четиринадесетдневен срок от датата на съобщаването му на страните.



Р.СЪДИЯ/п/