Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна Б. при експлоатация на обектите, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на инвестиционното проектиране, обн., ДВ, бр.89/ 28.10.2014 г., попр., бр. 105 от 19.12.2014 г., във връзка с чл.265 Закон за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Р. В. Д., с ЕГН *, от Г. Д., У. П. Х. № * против Наказателно постановление № 4/04.12.2017г., издадено от Й. С. Р. – началник на РС „. - Д., с което й е наложено административно наказание за нарушение на чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБ при ЕО глоба 400.00 лева, на основание чл.265 ЗМВР.
В жалбата поддържа твърдения, че административно наказателното производство е опорочено от момента на съставяне на АУАН. Нарушени са чл.40, А.1 ЗАНН, чл.42, т.4 ЗАНН, тъй като след направено възражение при връчен АУАН № 3/07.11.2017г. На 27.11.2017г. й е връчен АУАН № 4/21.11.2017г. Във втория АУАН нарушението е било описано по същия начин, но ръкописно. За едно и също нарушение е бил връчен втори акт като счита, че това е поради допуснати нарушения от актосъставителя при съставяне на първия акт, които е поправил след нейните възражения като е съставил АУАН № 4. Счита, че тези действия на актосъставителя били незаконосъобразни. Твърди, че АУАН № 3/07.11.2017г. не е бил съставен в нейно присъствие, бил предварително написан. АУАН не отговаря на чл.42, т.4 ЗАНН, тъй като няма описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Оспорва нарушението. Изложените обстоятелства за пострадали лица не отговаряли на истината. В обекта е бил наличен план за осигуряване на пожарна Б. и поради това няма извършено нарушение. Неправилно административно наказващия орган е отказал приложение на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично, поддържа жалбата.
Въззиваемият, представляван от Й. Р. – Началник РС ПБЗН Д., оспорва жалбата. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно, тъй като представеният по делото план за евакуация е съставен след проверката.
Р. П. Д., уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59, А.2 ЗАНН, с В. № 57/14.02.2018г., считано от датата на връчване 07.02.2018г.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Административно наказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 4/21.11.2017г. от св. Й. Д. К., изпълняващ длъжността инспектор ДПК и ПД в РС „. Г. Д., в присъствието на св. Б. А. П. и Ю. Р. К. против жалбоподателя за това, че на 02.11.2017г., около 11.00ч., в Бензиностанция „П.“ обект 5306, Г. Д., У. О. разрешава да се извършват дейности по технологично обслужване /почистване/ на резервоар за втечнени горими газове /пропан – бутан/, с което се променя – повишава нивото на пожарна Б. в обекта. Дейността се извършва от „В. е.“ ООД Г. С. З.. За извършване на дейността по почистването на резервоара управителят е бил предварително уведомен. Дейността по почистване е извършена без разработен план за осигуряване на пожарната Б. във връзка с променено ниво на пожарната опасност в обекта, в нарушение на чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБ при ЕО.
АУАН е съставен на 21.11.2017г. и е предявен на жалбоподателя. Получила е препис от него.
От показанията на разпитаните свидетели / св. К. – актосъставител, св. П. и св.К. - по съставяне на акта/ се установи, че в РС“ПБ“ - Д. е постъпил сигнал за произшествие на територията на бензиностанция „П.“ - Д., което е станало при техническо обслужване на резервоар за втечнени водородни газове. В съседство е имало хора, става взрив и поради същата причина на същия ден е посетен обекта. Извършена е проверка на дейността за нивото на пожарна Б.. На територията на обекта не е бил изготвен план, съгласно чл.5, т.10 Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБ при ЕО. Изготвяне на този план е задължение на собственика или на ръководителя на обекта. Жалбоподателката е била управител на обекта, на който е извършена проверка по повод станалия взрив, съвместно с „Охрана на труда“ - С.. В бензиностанцията е имало наличен план, който бил различен. Като цяло в обекта имало организация за осигуряване на пожарна Б. при извършване на ремонти и СМР, но дейността била свързана с техническо обслужване – почистване на резервоар, което е различно, тъй като води до промяна на нивото на пожарна опасност в обекта и за извършване на тази дейност е бил необходим план по чл.5, т.10, който да съдържа мерки за недопускане на тази ситуация. В последствие от изпълнителния директор на „П.“ е бил изготвен план и представен. Взети са мерки за отстраняване на нарушението, след съставяне на акта.
На 10.11.2017г. от експерт „ Пожарна Б., метрология, екология и ISO“ е изготвен и утвърден от изпълнителните директори на дружеството „П.“ - план за осигуряване на пожарна Б. при организиране на мероприятия и извършване на дейности, с които временно се променя нивото на пожарна опасност в търговските обекти на „П.“ , съгласно изискванията на чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г.
Жалбоподателката е назначена с трудов договор № РД – 15 – 5 - 117/26.08.2016г. на длъжността управител и продавач консултант в П. – Д., считано от 01.09.2016г.
Приложена е заповед № РД – 09 – 289/30.12.2015г., издадена от двамата изп. директори на дружеството на основание чл.136, т.2 и т.8 от наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени водородни газове, с която изпълнителните директори на дружеството са наредили на управителите на бензиностанции на „П.“ да отговарят за безопасната експлоатация на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
Липсват данни тази заповед да е сведена до знанието на жалбоподателката, тъй като няма данни за връчването й, в качеството на управител на бензиностанция.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление № 4/04.12.2017г., издадено от Й. С. Р. – началник на РС „. Г. Д. против жалбоподателя, с което за това, че на 02.11.2017г., около 11.00ч., в Бензиностанция „П.“ обект 5306, Г. Д., У. О. разрешава да се извършват дейности по технологично обслужване /почистване/ на резервоар за втечнени горими газове /пропан – бутан/, с което се променя – повишава нивото на пожарна опасност в обекта. Дейността се извършва от „В. е.“ ООД Г. С. З.. За извършване на дейността по почистването на резервоара управителят е бил предварително уведомен. Дейността по почистване е извършена без разработен план за осигуряване на пожарната Б. във връзка с промененото ниво на пожарната опасност в обекта. Вписани са четири пострадали лица от нарушението. Квалифицирано е по чл.5, т.10 Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. при ЕО, за което е наложено административно наказание глоба 400.00 лева, на основание чл.265 ЗМВР.
Компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган / АНО/ е определена с разп. на чл.267 ЗМВР, актовете за установяване на нарушенията се съставят от органи на МВР, оправомощени от министъра на вътрешните работи. (2) Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него длъжностни лица. В доказателствената тежест на АНО беше да представи доказателства за компетентност, т.е издадените заповеди от министъра на вътрешните работи за възлагане на функции, съгласно чл.267 ЗМВР, въпреки дадените указания в тази насока с разпореждане №135/15.02.2018г. Независимо от това, дори да се приеме, че актосъставителят и наказващия орган са имали тази компетентност, след като е била извършена проверка относно пожарна Б. на обекта бензиностанция на „П.“ , издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени, тъй като не се доказа нарушението, за което е наказана жалбоподателката. Нарушението не се доказа да е извършено от нея нито от обективна, нито от субективна страна. Разпоредбата на чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. при ЕО, предвижда разработване на планове за осигуряване на ПБ при организиране на мероприятия и извършване на дейности, с които временно се променя нивото на пожарната опасност в обектите. Разпоредбата на чл.265 от ЗМВР предвижда ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от 200.00 лева до 2 000.00 лева. Съгласно § 2 ПЗР наредбата се издава на основание чл.125, А.2 ЗМВР. Жалбоподателката не може да носи отговорност за действия, за които не се установява дали работодателят й е възложил съгласно сключения трудов договор. Назначена е на длъжност управител и продавач консултант, но видно от приложения план той е утвърден от двамата изпълнителни директори на дружеството, изготвен от експерт по пожарна Б.. Планът е изготвен след проверката, тъй като датата отбелязана в него е 10.11.2017г., тоест планът е изготвен в следствие на проверката, извършена на 02.11.2017г. От обстоятелствата, вписани в АУАН и НП следва, че дейността е била извършена от дружество, след възлагане от собственика на обекта, чрез неговите законни представители. Жалбоподателката не е имала задължение, възложено й от собственика на обекта да изготви план съгласно чл.5, т.10 от Наредбата. АНО не е проверил, а и не се сочат данни в АУАН и НП за издадена нарочна заповед от работодателя относно възложените задължения на жалбоподателката, начина и на уведомяване за предприетата дейност, довела до промяна на нивото на пожарна Б.. Неправилно е потърсена административно наказателна отговорност от нея, след като към момента на съставяне на АУАН /21.11.2017г./ от дружеството е бил представен план, от който е видно, че този план е могъл да бъде утвърден от изпълнителните директори на дружеството. Последните е следвало да предоставят плана на жалбоподателката към момента на възлагане на дейността на дружеството, което е извършило почистване на резервоар в бензиностанцията, променящо нивото на пожарната опасност на обекта. Изпълнителните директори като законни представители на дружеството, собственик на обекта, не са поканени, а след като жалбоподателката няма възлагане от работодателя с нарочна заповед да изготви план по чл.5, т.10 от Наредбата, то не може и да бъде наказана за действия, които работодателят не й е възложил да извърши. Поради това съдът счита, че нарушението не е доказано и издаденото НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН Девинският районен съд


Р Е Ш И :


ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4/04.12.2017г., издадено от Й. С. Р. – началник на РС „. - Д., с което на Р. В. Д., с ЕГН *, от Г. Д., У. П. Х. № * е наложено административно наказание за нарушение на чл.5, т.10 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. при ЕО глоба в размер на 400.00 лева, на основание чл.265 Закон за Министерството на вътрешните работи, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд – С. в 14-дневен срок, считано от съобщението.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: