Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.22 Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във връзка с чл.5, ал.1, т.6, във връзка с чл.10 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на машините /НСИОСМ/, във вр. с чл.54, ал.2 ЗТИП, във връзка с чл.51в ЗТИП, във връзка с § 1, ал.1, т.3 от ДР на ЗТИП.
Образувано е по жалба на “А... – 95” ООД, със седалище и адрес на управление Г. Я..., У. С... К... № 25, бх. Б, .4, ап.16 , с ЕИК: ............, представлявано от управителя И. Б. М., със съдебен адрес: Г. К., У. К. и М. № 5, .1, О. 7 – адв. А. Г. С. против наказателно постановление № 13 – 491/17.05.2013г., издадено от Ю. А. И., главен директор на ГД “ИДТН” С., с което на основание чл.83 ЗАНН и чл.54, ал.2 от ЗТИП, чл.51 в от ЗТИП му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1 500.00 лева, за нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и молба за отмяна. Оспорва нарушението. Счита, че не е извършено, машината не е въведена в експлоатация. Не е осъществен състава на §1, т.3 ДР на ЗТИП „пускане на пазара” и не е налице съставомерно деяние. Ако се приеме, че е допуснато нарушение, твърди, че то е маловажно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Въззиваемият не изпраща представител.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с В. № 83-02-367/14.06.2013г., започнал да тече от датата на връчване с разписка на 06.06.2013г., чрез изпращането й чрез куриер, видно от приложения плик, на който не е отбелязана дата.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 7-625/03.12.2012г., в Г.П., от свидетеля инж.Н. Г. П., изпълняващ длъжността инспектор в РО “ИДТН” П., в присъствието на свидетелите при съставяне на акта – М. Г. Г. и Д. В. Г. против жалбоподателя “А... – 95” Г. Я..., с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление Г. Я..., У. С... К... № 25, бх. Б, .4, ап.16 , ЕИК: .............., представлявано от управителя И. Б. М., за това, че при извършена проверка от актосъставителя П., на 30.10.2012г. като служител на ГД “ИДТН” в ДАМТН, осъществяваща надзор на пазара на машини и съоръжения с повишена опасност, съгласно чл.21, т.15 – 18 от Устройствения правилник на ДАМТН на машина – лентов транспортьор коритообразен с шевронна лента, ширина 800 мм., дължина 15 м., мощност 5,5 кВт, произведен от “А... – 95” ООД Г. Я..., монтиран в предприятие, занимаващо се с преработка на дървесина в с.Б..., общ. Д..., стопанисвано от “Е... Е... Д...” ЕООД - Д.... Описаният лентов транспортьор коритообразен с шевронна лента, произведен от “А... – 95” ООД Г. Я..., попада в обхвата на НСИОСМ / обн. ДВ бр.61/08.07.2008г, попр. ДВ бр.71/12.08.2008г., изм. ДВ бр.48/25.06.2010г./ , приета на основание чл.7 от ЗТИП. След направен оглед на транспонтьора е установено, че върху него няма видими следи, показващи, поставена “СЕ” маркировка за съответствие или върху трайно закрепена към нея табела, съгласно чл.10 НСИОСМ. Съгласно § 1, ал.1, т.3 от ЗТИП „пускане на пазара” е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане, назависимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространсство, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение или използване. Описаният лентов транспортьор коритообразен с шевронна лента, ширина 800 мм., дължина 15м., мощност 5,5 кВт е пуснат на пазара от фирма “А... – 95” ООД Г. Я..., видно от копие договор за направа и монтаж на машини и съоръжения за транспортиране и сушене на дървесен чипс от 14.08.2012г. Съгласно чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ производителят или неговият упълномощен представител пуска на пазара или в действие машини, които имат нанесена маркировка за съответствие “СЕ”, съгласно чл.10 от същата наредба. Като не е нанесло на лентов транспортьор с шевронна лента, ширина 800 мм., дължина 15м., мощност 5,5 кВт, произведен от “А... – 95” ООД Г. Я..., монтиран в предприятие занимаващо се с преработка на дървесина с. Б..., общ. Д..., стопанисван от “Е... Е... Д...” ЕООД Г. Д..., маркировка за съответствие “СЕ”, “А... – 95” ООД Г. Я... е нарушил изискванията на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, приета на основание чл.7 от ЗТИП.
Актът е съставен по реда на чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН, след покана на нарушителя за съставяне на акта. При съставяне на акта е присъствал управителят. Съставен е в присъствието на двама свидетели, съгласно чл.40 ал.3 ЗАНН, поради липса на свидетели, присъствали при установяване на нарушението.
В срока по чл.44 ЗАНН от наказаното юридическо лице са направени писмени възражения срещу съставения акт, с които е оспорил нарушението с аргументи, че не е осъществена квалификацията „пускане на пазара” по смисъла на § 1, т.3 ДР на ЗТИП.
От показанията на актосъставителя П. се установи, че е извършена проверка на 30.10.2012г., в качеството му на служител на ГД ИДТН на машина – лентов транспортьор коритообразен, шевронна лента, произведен от „А.... – 95” Я.... Машината била монтирана в предприятие за преработка на дървесина в с. Б... и същата попада в обхвата на НСИОСМ. При оглед на машината не е открита маркировка „СЕ”, която е задължителна за всички машини, попадащи под тази наредба. За това нарушение фирмата била поканена да изпрати свой представител за съставяне на акт. Актът е бил съставен в присъствие на управителя.
От показанията на свидетелите по съставяне на акта се установи, че актът е съставен в инспекцията, след покана на фирмата за съставяне на акта. Актът е съставен, за това, че машината е пусната на пазара без маркировка. Актът е съставен в присъствие на управителя. Получил е екземпляр от акта.
Представена е декларация за съответствие № 303/13.11.2012г. от „А... – 95” ООД Я..., попълнена за продукт лентов транспортьор, шевронна лента, съдържаща продуктите, от които е изработена за обект „Е... Е... Д...” ЕООД Г. Д..., подобект Б..., с възложител „Е... Е...” ЕООД Д.... Декларацията е издадена въз основа на § 37 НСИОССП.
Приложен е договор за изработка, сключен на 14.08.2012г., в Г. К. между „Е... Е... Д...” ЕООД Г. Д... и „А... – 95” ООД Г. Я..., с който жалбоподателят е приел поръчка да извърши на свой риск срещу възнаграждение направа и монтаж на машини и съоръжения, за транспортиране и сушене на дървесен чипс с. Б..., община Д..., лентов транспортьор коритообразен, шевронна лента.
Въз основа на съставения акт № 7-625/03.12.2012г. е издадено и обжалваното наказателно постановление № 13 – 491/17.05.2013г. от Ю... А... И..., главен директор на ГД “ИДТН” С..., за това, че „А... – 95” ООД Г. Я..., представлявано от И. М., е административнонаказателно отговорно, на основание чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, при извършена проверка на 30.10.2012г. на машина траспортьор лентов, коритообразен, с шевронна лента, ширина 800мм., дължина 15 м., мощност 5,5 кВт, монтиран в предприятие, занимаващо се с преработка на дървесина, намиращо се в с. Б...., общ. Д..., стопанисвано от ООД, видно от договор за изработка от 14.08.2012г. и от декларация за съответствие на описаната машина с № 303/13.11.2012г., попадаща в обхвата на НСИОСМ, приета на основание чл.7, ал.1 ЗТИП и разпоредбите на Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006г., относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО. След направен оглед на транспортьора, актосъставителят е установил, че върху него няма видими следи, показващи, поставена маркировка за съответствие „СЕ” върху същия или върху трайно закрепена към него табела, съгласно чл.10 НСИОСМ. Съгласно чл.22 ЗТИП производителят нанася маркировката за съответствие и съставя декларация за съответствие, когато това се изисква от наредбата по чл.7 от закона. Съгласно чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ производителят пуска на пазара машина, когато тя има нанесена маркировка за съответствие „СЕ”, съгласно чл.10 от същата наредба. Актосъставителят е установил от декларацията за съотвествие № 303/13.11.2012г. и договор за изработка от 14.08.2012г., че описаната машина е пусната на пазара по смисъла на §1, ал.1, т.3 ДР на ЗТИП на 13.11.2012г. Възражението с В.№ ТН 18-00-3387/10.12.2012г. в РО „ИДТН”, против констатациите в АУАН и след преценка на административнонаказателната преписка е прието за неоснователно. Предвид мястото, на което актосъставителят е извършил проверката на описаната машина – предприятие на възложителя по договор за изработка от 14.-08.2012г. „Е... Е... Д...” ЕООД, намиращо се в с. Б..., общ. Д... и и мястото, където е изработена машината – производствена база „А... – 95” ООД в Г. К., видно от чл.6 от договора за изработка от 14.08.2012г., е прието, че е предоставена от „А... – 95” ООД на „Е... Е... Д...” ЕООД, т.е. пусната е на пазара по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ЗТИП, доставена на площадката на възложителя „Е... Е... Д...” ЕООД. Декларацията за съответствие с № 303/13.11.2012г. е съставена в Г.К., където се намира производствената база на производителя „А... – 95” ООД. Съгласнсо чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, производителят пуска на пазара машина, когато тя има нанесена маркировка за съотвествие „СЕ”, съгласно чл.10 от същата наредба. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН и за това, че не е нанесена маркировка за съответствие върху описаната машина, производителят й не е удостоверил, че същата съответства на приложимите за нея изисквания, определени в НСИОСМ. Като на 13.11.2012г. е пуснало на пазара описаната машина без да е нанесло маркировка за съответствие върху същата „А... – 95” ООД, в качеството на производител на машината е извършил нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, поради което и на основание чл.83 ЗАНН и чл.54, ал.2 от ЗТИП, както и заповед № А – 548/22.10.2008г. на и.д. на председателя на ДАМТН, му е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева, на основание чл.51в от ЗТИП.
Актът и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.54 ЗТИП, във връзка с чл.51в ЗТИП, заповед № А – 266/23.06.2011г. на председателя на ДАМТН, съгласно която актосъставителят е вписан измежду компетентните длъжностни лица, изпълняващ длъжността мл. инспектор в РО ИДТН П., за съставяне на акт за нарушение по чл.51в ЗТИП. НП е издадено от ГД ИДТН, оправомощен със заповед № А – 548/22.10.2008г. на председателя на ДАМТН. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Актът и НП са съставени, съгласно изискващите се от чл.42, във връка с чл.53, ал.2 и чл.57 ЗАНН реквизити, тъй като съдържат описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено и данни за нарушителя – юридическо лице. Актът е съставен по реда на чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН, за нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 НСИОСМ. Разпоредбата на чл.22 ЗТИП изисква производителят или негов упълномощен представител или други лица, посочени в наредбата по чл.7 да нанесе маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и съставяне на български език на декларация за съответствие, когато това се изисква от наредбите по чл.7. Съгласно чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, издадена съгласно §5 на осн.чл.7, ал.1 ЗТИП, производителят или негов упълномощен представител пуска на пазара или в действие машини, които имат нанесена маркировка за съответствие, съгласно чл.10. Съгласно чл.10 тази маркировка се поставя в непосредствена близост до името на производителя или на него упълномощен представител, чрез използване на същата технология. Съгласно § 1, т.3 ДР ЗТИП „пускане на пазара” е предоставяне на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпостранение и/или използване. На жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1 500.00 лева, на основание чл.51в ЗТИП, за това, че е пуснал на пазара на 13.11.2012г. описаната машина, без да е нанесъл маркировка за съответствие върху същата в качеството на производител, в нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ. Изложените фактически обстоятелства в акта и НП са съответни на приложените от актосъставителя и наказващия орган законни разпоредби, относно правната квалификация на нарушението и наложеното наказание. Същите се установяват по несъмнен начин от приложените към административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства, от които по безспорен начин се установява, че жалбоподателят „А... – 95” ООД, като юридическо лице, в качеството на производител на машина е пуснал на пазара такава, без нанесена маркировка за съответствие, в нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 НСИОСМ. Наложеното наказание е в минималния размер на предвидената имуществена санкция в чл.51в ЗТИП - 1 500.00 лева, поради което то е съответно на чл.27 ЗАНН, по аргумент от ал.5, която не допуска определяне на този вид наказания под предвидения минимален размер. Отговорността на юридическото лице е обективна и поради не е необходимо да се изследва въпроса дали вина за нарушението има определено длъжностно лице.
При служебно извършената проверка съдът не констатира допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни основания.
При този изход на делото в тежест на жалбоподателя, съгласно чл.84 ЗАНН, във връзка с чл.189, ал.3 НПК следва да се възложат направените разноски за явяване на свидетели в размер 145.47 лева, в полза на бюджета на съдебната власт.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13 – 491/17.05.2013г., издадено от Ю.... А... И..., главен директор на ГД “ИДТН” С..., с което на “А... – 95” ООД, със седалище и адрес на управление Г.Я..., У.С... К... №25, бх.Б, .4, ап.16 , с ЕИК: ............, представлявано от управителя И. Б. М., на основание чл.83 ЗАНН и чл.54, ал.2 от ЗТИП, чл.51в ЗТИП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 1 500.00 лева, за нарушение на чл.22 ЗТИП, във връзка с чл.5, ал.1, т.6 от НСИОСМ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА “А... – 95” ООД, със седалище и адрес на управление Г. Я..., У. С... К... № 25, бх. Б, .4, ап.16 , с ЕИК: ................., представлявано от управителя И. Б. М. да заплати направените по делото за разноски в размер на 145.47 лева, в полза на бюджета на съдебната власт.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд Смолян, в 14-дневен срок, считано от съобщението.

Р. СЪДИЯ: