Производството е по реда на чл.357 КТ – трудов спор.
Образувано е по предявени искове, с правно основание чл.357 КТ, във връзка с чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 КТ от М. Л. И., с ЕГН *, от Г., общ.Д., обл.С., У.Ш. № 49, Ч. пълномощник А. К. В. К., с адрес за призоваване гр.С., У. №5. .4 против заповед № 1/25.01.2013г., издадена от председателя на П. К. „., с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление гр. Д., У. О. № 23, с която на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ е прекратено трудовото й правоотношение като ръководител “Счетоводен отдел”, поради изтичане на уговорения срок, считано от 26.01.2013г., което иска да се признае за незаконно и отмени, да бъде възстановена на заеманата длъжност преди уволнението, със заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за срок от шест месеца, считано от 26.01.2013г. до 26.07.2013г., на основание чл.225, ал.1 КТ, в общ размер 4 350.00 лева, ведно със законната лихва върху същото, считано от 26.01.2013г. до окончателно изплащане, и присъждане на разноски по делото.
В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че е работила при ответника на основание трудов договор № 1/09.03.2011г. на длъжност ръководител „Счетоводен отдел", сключен на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ за определен срок. На 22.01.201Зг. получила уведомление изх.№3/22.01.201Зг. за прекратяване на договора, поради изтичане на уговорения срок на 25.01.2013г., на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ. Направила възражение, че трудовото й правоотношение е без определен срок, на основание изпълнен фактически състав по чл.68, ал.5 КТ, но въпреки това на 25.01.201Зг. й била връчена заповед №1/25.01.2013г., с която трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ, поради "изтичане на уговорения срок", считано от 26.01.2013г. Твърди, че уволнението й на това основание е незаконно, тъй като е сключен срочен трудов договор в нарушение на императивната норма на чл.68, ал.4 КТ, във вр. с §1, т.8 ДР на КТ и съгласно законовата презумция на чл.68, ал.5 КТ, трудов договор по чл.68, ал.1, т.1, сключен в нарушение на ал.3 и 4, се смята сключен за неопределено време. Уволнението й поради изтичане на уговорения срок при безсрочния характер на трудовото правоотношение е незаконно, поради което моли съда на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ да го отмени, да я възстанови на заеманата при ищеца длъжност ръководител „Счетоводен отдел” преди уволнението и да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 4 350.00 лева (6 х 725.00 лева) за оставане без работа след незаконното уволнение за срок от 26.01.2013г. до 26.07.2013г., заедно със законната лихва върху главницата от 26.01.2013г. до окончателно плащане и разноските по делото.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът, Ч. пълномощник А.П. оспорва предявените искове по съображения, че между страните е бил сключен срочен трудов договор, прекратен на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ поради изтичане на уговорения срок и в този случай никоя от страните не дължи предизвестие на другата.
В съдебно заседание ищцата, лично и с пълномощника й А. К., поддържат предявените искове, по изложените в исковата молба съображения.
Ответникът, представляван от председателя К. и А. П., оспорват исковете по съображенията, изложени в отговора.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от представения трудов договор № 1/09.03.2011г. се установява, че ищцата е била назначена при ответника ПК „. Д. на длъжността ръководител „Счетоводен отдел”, сключен на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ, във връзка с чл.70 КТ за срок до 01.04.2011г.
С допълнително споразумение №8/13.05.2011г. срокът от 01.04.2011г. е продължен до 25.01.2013г.
С допълнително споразумение №2/11.11.2011г., считано от 01.10.2011г. е уговорено брутно трудово възнаграждение 687.24лв.
От удостоверение №31/27.05.2013г. се установява, че последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец за м.септември 2012г. е 687,24лв., плюс добавка от 38лв. купон за действително отработено време.
Със заповед № 1/25.01.2013г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ, считано от 26.01.2013г., поради изтичане на уговорения срок.
Спорните въпроси по делото са: сключения срочен трудов договор между страните, е ли в съответствие с чл.68, ал.1, т.1 КТ, ал.3 и ал.4 КТ, във връзка с §1, т.8 ДР на КТ? Трансформирал ли се е трудовия договор в такъв за непределено време, поради сключването му в нарушение на ал.3 и ал.4 КТ, съгласно чл.68, ал.5 КТ и съответно законно ли е приложеното от работодателя основание за прекратяване на трудовия договор, поради изтичане на уговорения срок, ако самия договор по силата на закона е станал безсрочен?
В тежест на работодателя, съгласно общото правило на чл.154 ГПК е да докаже правомерност на упражненото от него право на уволнение, извършено на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ поради изтичане на уговорения срок по отношение на сключения между страните трудов договор на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ за длъжността ръководител „Счетоводен отдел” със срок до 25.01.2013г. Срочният трудов договор по чл.68, ал.1, т.1 КТ се сключва за определен срок, който не може да бъде по - дълъг от три години, доколкото в закон или в акт на Министерския съвет не е предвидено друго. Разпоредбата се тълкува във връзка с ал.3, / обн. в ДВ бр.25/2001г., предишна ал.2, ДВ бр. 48/2006г./, според която срочния договор по ал.1, т.1 се сключва за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни работи и дейности, както и с новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или в ликвидация предприятия. Целта на въведеното ограничение е да се преустанови създадената практика от работодателите за сключване на срочни трудови договори за работа с постоянен характер. Ал.3 се прилага само спрямо срочен трудов договор по чл.68, ал.1, т.1, не се прилага при сключване на другите видове срочни договори по чл.68, ал.1, т.2 - т.5 КТ. За процесните отношения е релевантна, тъй като договорът на ищцата е такъв по чл.68, ал.1, т.1 КТ. Длъжността на ищцата - ръководител „Счетоводен отдел”, заета по срочен договор, не може да бъде определена като работа с временен, сезонен или краткотраен характер, не е заета в предприятие обявено в несъстоятелност или в ликвидация. С ал.4 се установява възможност за работодателя “по изключение” да сключи срочен трудов договор по ал.1, т.1 за срок най - малко една година за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер. В тези случаи срочния трудов договор със същия работник или служител може да се сключи повторно само веднъж за срок най – малко една година. Понятието „по изключение” е легална дефиниция, с оглед да не се злоупотребява от работодателите с предоставената им от закона възможност, определена от § 1, т.8 от допълнителните разпоредби на КТ. Изключение, по смисъла на чл.68, ал.4 КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му. Тези обективни причини трябва да са налице към момента на сключване на трудовия договор и да бъдат вписани в съдържанието му. Точното спазване на тези разпоредби, обуславя законността на сключения срочен трудов договор. Последицата от неспазването на ал.3 и ал.4, на чл.68, във връзка с § 1, т.8 ДР КТ е обявена в ал.5, трудовия договор се смята сключен за неопределено време. С допълнително споразумение №8/13.05.2011г. към трудов договор е определен срок от 01.04.2011г. – 25.01.2013г. за длъжността ръководител „Счетоводен отдел”, която не може да се определи като дейност с временен, сезонен, или краткотраен характер. Не е налице изключение, по смисъла на чл.68, ал.4 КТ, във връзка § 1, т.8 ДР на КТ. В допълнителното споразумение не са посочени причините, наложили сключване на срочен трудов договор за длъжност с постоянен характер, което е самостоятелно основание да се счете, че договорът, сключен на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ е в нарушение на ал.3 и ал.4 КТ, поради което съгласно ал.5 на чл.68 КТ се смята сключен за неопределено време, по силата на закона. Правната норма на чл.68, ал.5 КТ е императивна. Срочният трудов договор се смята сключен за неопределено време, по силата на закона и предвид безсрочния характер на трудовия договор, не може да бъде прекратен на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ поради изтичане на уговорения срок. Основанието е приложимо за срочните трудови договори, но в конкретния случай трудовия договор на ищцата, съгласно императивната норма на чл.68 ал.5 КТ е такъв за неопределено време.
Ето защо, уволнението на ищцата, на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ е незаконно и подлежи на отмяна с произтичащите от това последици, уважаване на акцесорните искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ - възстановяване на ищцата на заеманата длъжност ръководител „Счетоводен отдел” преди уволнението и присъждането й на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. Искът по чл.344, ал.1, т.2 е основателен, поради уважаване на главния иск. Този иск следва съдбата на главния иск.
За уважаване на иска по чл.344, т.3 КТ е необходимо освен признаване на уволнението за незаконно и оставане на ищцата без работа, поради уволнението. Тази предпоставка се установява, предвид представената регистрация от Дирекция “Бюро по труда” – Д., считано от 26.01.2013г., което обуславя основателност на иска за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, в размер съизмерен с получаваното от нея брутно трудово възнаграждение преди уволнението по чл.228 КТ, според приложеното от работодателя удостоверение за последното, получено от ищцата брутно трудово възнаграждение в размер от 687,24лв., считано от 26.01.2013г до 26.07.2013г. за срок от шест месеца, е 4123,44лв. Обезщетението е дължимо със законната лихва от датата на предявяване на иска, по аргумент от чл.84, ал.2 ЗЗД, т.е от деня на поканата, каквато е исковата молба.
Неоснователен е иска за разликата от 4123,44лв. до предявения размер от 4 350лв., както и за лихва за забава от 26.01.2013г., датата на връчване на заповедта за уволнение. Обезщетението по чл.225, ал.1 КТ е дължимо от поканата, каквато е исковата молба, по аргумент от чл.84, ал.2 ЗЗД.
Неоснователно е възражението за прихващане на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ с обезщетението, получено от ищцата за безработица от БТ Д., по аргумент от чл.54е КСО. Разпоредбата урежда връщане на полученото добросъвестно обезщетение за безработица от лицата, чието уволнение е отменено като незаконно за периода на полученото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. За целта в 7 дневен срок от изплащане на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ осигурителят / работодателят/ е длъжен да представи копие от съдебното решение и платежните документи в съответното ТП на НОИ. Ищцата, ще дължи връщане на получените обезщетения за безработица за периода, за който работодателят е осъден да й заплати обезщетение по чл.225 , ал.1 КТ, когато бъде изплатено последното. Съответно работодателят ще трябва да изпълни задължението си по чл.54е, ал.2 КСО в 7 дневен срок от изплащане на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ - да представи копие от съдебното решение и платежните документи в съответното ТП на НОИ.
При този изход на делото, по искането за присъждане на разноски и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника се възлагат направените от ищцата разноски по делото за един адвокат в размер на 400.00 лева, по договор за правна защита и съдействие №008679/27.05.2013г.
Съгласно разпоредбата на чл.359 КТ, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК работниците и служителите - ищци по трудови спорове са освободени от внасяне на такси и разноски по производството. Когато делото е решено в полза на лице, освободено от ДТ и разноски, съгласно чл.78, ал.6 ГПК, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски в полза на съда. Поради това в тежест на ответника се възлагат и дължимите в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер 224,93 лева, определена за трите иска - два неоценяеми по тарифа № 1, т.2 по 30лв. лева и според цената на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ – 164,93 лева.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за незаконно уволнението и ОТМЕНЯ заповед № 1/25.01.2013г., издадена от М... Г... К... - председател на П. К. „., с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление гр. Д., У. О. № 23, с която на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение на М. Л. И., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., У. Ш... №49 за длъжността ръководител “Счетоводен отдел”, поради изтичане на уговорения срок, считано от 26.01.2013г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ М. Л. И., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., У. Ш... № 49 на длъжността преди уволнението ръководител „Счетоводен отдел” в ПК „. Д..
ОСЪЖДА на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ П. К. „., с ЕИК: ...................., със седалище и адрес на управление гр. Д., У. О. № 23, представлявана от председателя М... Г... К... да заплати на М. Л. И., с ЕГН *, от гр. Д., общ. Д., обл. С., У. Ш... № 49 обезщетение, поради незаконното уволнение на основание чл.225, ал.1 КТ в размер на 4123,44лв., определен според брутното й трудово възнаграждение получавано за месеца преди уволнението 687,24 лева, за период от шест месеца, считано от деня на уволнението 26.01.2013г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска 25.03.2013г. до окончателно изплащане на сумата и разноски по делото в размер на 400.00 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ за разликата от 4123,44лв. до предявения размер от 4 350лв., както и за лихва за забава от 26.01.2013г. /датата на връчване на заповедта за уволнение/ до 25.03.2013г. / датата на предявяване на иска/, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. К. „., с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление гр. Д., У. О. № 23, представлявана от председателя М... Г... К... да заплати в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер 224,93 лева, определена за трите иска - два неоценяеми по тарифа № 1, т.2 по 30лв. лева и според цената на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ – 164,93 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок, считано от връчването му.

Р. СЪДИЯ: