Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.46, ал.1, т.4, във връзка с чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ от Закона за В.. 
Образувано е по жалба от „. Т. С. Е. , със седалище и адрес на управление Г.Д., обл.С., У.П... № 3..., с ЕИК ............, представлявано от С. Я. Б. против наказателно постановление № 148/05.09.2012г., издадено от А. И. Т. - директор на Б. Д. за управление на В. в И. район център П., с което на основание чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ от Закона за В. му е наложена имуществена санкция в размер 5 000.00лв., за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 от Закона за В.. 
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, свеждащи се до нарушение на материалния и процесуалния закон и молба за отмяна. Оспорва административното нарушение, като твърди, че не е извършено от обективна и субективна страна. Разпоредбата на чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ ЗВ предвижда административно наказание за добив на инертни материали в леглата на реките и деретата с механизации и без разрешително за ползване на воден обект, а наказателното постановление е издадено за добив на инертни материали от чашката на язовир „Ц. к.”. Наложеното наказание не отговаря на санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ ЗВ.   
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от управителя С. Б. и адв. П., поддържат жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител. В писмено становище поддържа искане за потвърждаване на наказателното постановление. 
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № ПО-02-60/09.10.2012г., започнал да тече от датата на връчване с разписка на 29.09.2012г., изпратена по пощата с обратна разписка на 08.10.2012г. 
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 41/23.03.2012г. от свидетеля Е. Г. М., на длъжност главен експерт в отдел „Контрол и стопанисване” БДУВИБР П. против жалбоподателя „. Т. С. Е. - Д., представлявано от управителя С. Я. Б., за това, че при извършена проверка на място във връзка с постъпил сигнал в БДУВИБР П. – И.Р.М. С. за незаконно изземване на наносни отложения /инертен материал/ на 11.03.2012г., в 13.30ч., в местността „З.”, землище на Г.Д., общ. Д., обл.С. е констатирано, че в чашката на язовир „Ц. к.”, в момента на проверката се извършва изземване и извозване с техника на наносни отложения баластра. Поради силно спадане на нивото на В. в язовира, в част от опашката му се е осушил участък от натрупани в язовира наносни отложения, разположени покрай десния бряг на образувало се водно течение на р.В., като изземването се извършва от „. Т. С. Е. Г.Д.. Изземването се извършва като се изгребва и товари инертен материал – баластра, с багер с обратна лопата, марка „KOMATSU” РС 210 LC, Ф. № К 32900, с багерист Е. К. Б., собственост на „. Т. С. Е. - Д.. Баластрата се товари в момента на проверката на 4 товарни коли с рег. № СА 91 53 МХ, самосвал „Skania, с вместимост 18 куб. м. и шофьор А... В... В..., рег.№ СМ 64 37 АМ, марка „Татра”, с вместимост 8 куб. м. и шофьор С... Й... М..., рег. № Х 14 87 ВМ, марка „Камаз”, с вместимост 6 куб. м. и шофьор Б... Д... У... и рег. № СМ 92 36 МС, марка „Камаз”, с вместимост 6 куб. м. и шофьор Д... Б... У.... Иззетият инертен материал се извозва и депонира на площадката до ТМСИ Н..., собственост на „Д... Е., в землище на кв. Н... на Г. Д., общ. Д., обл. С.. Констатирано е, че инертния материал е около 1 000 куб. м. Изземването е извършено от жалбоподателя без издадено разрешително за ползване на воден обект за извършваната дейност, свързана с изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект, съгласно чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. 
Нарушението е констатирано с констативен протокол СМ -051/11.03.2012г.
Така описаните обстоятелства на нарушението в съставения акт №41/23.03.2012г. са квалифицирани в нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ.  
Нарушението е констатирано при извършена проверка на 11.03.2012г. на обект р. В..., м. З..., опашката на яз.Ц... к..., в присъствието на управителя на дружеството Б., св. М. Щ. К. - старши експерт в БДУВИБР, св. З. У. - еколог в О. Д., за която е съставен констативен протокол №СМ 051/11.03.2012г. 
Актът е съставен на 23.03.2012г., по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН, след покана изх.№ ПО -02 – 60/13.03.2012г. на БДУВ, връчена с разписка на 15.03.2012г. до Управителя да се яви за съставяне на акт за установяване на адм. нарушение по ЗВ. Актът е съставен в присъствие на управителя. Св.К. и св.А. установяват отказа му да го подпише и да получи препис.  
На 11.03.2012г. е съставен констативен протокол № СМ 051/11.03.2012г. от св. М. Щ. К. – ст.експерт и св.Е. Г. М. - гл. експерт при БДУВИБР за извършената проверка на обект река В..., местността „З...”, опашката на язовир „Ц... к...”, извършена в присъствието на управителя на наказаното юридическо лице „. Т. С. Е. Д. и в присъствието на А... В... В... изпълняващ длъжността шофьор и Е... К... Б..., изпълняващ длъжността багерист, З. Д. У. - еколог при О. Д., при която е установено на 11.03.2012г. в 13.30ч., коритото на река В..., местност „З...”, в края на язовир „Ц... к...” се извършва изземване на наносни отложения от фирма „. Т. С. Е. Д., добивът се извършва като инертния материал се товари с багер марка „Коматсу”, верижен модел РС 210 ЛС и № К 32900, с багерист Е... Б... с багер собственост на фирмата, баластрата се товари на четири товарни коли - с рег. № СА 91 53МХ, самосвал „Skania, с вместимост 18 куб. м. и шофьор А... В... В..., рег. № СМ 64 37 АМ, марка „Татра”, с вместимост 8 куб. м. и шофьор С... Й... М..., рег. № Х 14 87 ВМ, марка „Камаз”, с вместимост 6 куб. м. и шофьор Б... Д... У... и рег. № СМ 92 36 МС, марка „Камаз”, с вместимост 6 куб. м. и шофьор Д... Б... У.... При изземването са образувани пресни неравномерни ями по протежение на изземването, като от участъка са иззети около 1 000 куб. м. инертни материали. Констатирано е, че изземването се извършва без издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл.46 ЗВ. Извозва се на депа, а по думите на управителя баластрата се добива за търговски цели. Дадено е предписание незабавно да се преустанови изземването на инертен материал и техниката да се извози от там. Управителят е отказал да подпише съставения констативен протокол. 
От показанията на актосъставителя и от свидетелите по установяване на нарушението се установиха обстоятелствата на нарушението, описано в съставения акт и констативен протокол от 11.03.2012г. 
От показанията на свидетеля У., която е присъствала на проверката, се установи, че по време на проверката колите и багера, собственост на С. Б. са били там и са добивали инертни материали, за което бил написан констативен протокол.
От административно наказващия орган са представени 74 броя фактури, заверени от ТД на НАП за извършени продажби през 2012г. от „. Т. С. Е. на инертни материали  - баластра, пясък, чакъл и други на трети лица, които считат, че са неправомерно иззети от воден обект язовир „Ц... к...” под №47а, приложение № 1 към чл.13, т.1 ЗВ на стойност 350 602.07лв. 
Жалбоподателят твърди, че добива на инертни материали е извършван на основание възлагателно писмо изх. № К 1 – ЦК-103/09.03.2012г., с което НЕК ЕАД, клон „Хидроелектроинвест” Б... му възлага да извърши отстраняване от чашката на язовир „Ц... к...” на малки бетонови фундаменти 7 броя остатъци от трошачната инсталация на „А...” да извърши оформяне на речното корито в района на подстанция Д., съобразено с най-ниското работно водно ниво, чрез изземване на земни маси в обем около 2,500 кубика, под тяхно ръководство, съгласувано с О. Д.. 
Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № 148/05.09.2012г., издадено от директора на Б. Д. за управление на В. в И. район център П., с което за констатираното при извършената проверка на 11.03.2012г. нарушение от представителя на БДУВИБР на място в чашктата на язовир „Ц... к...”, местност „З...”, общ. Д. изземване на наносни отложения от язовира, разположени покрай дестния бряг на река въча, инертен материал баластра с багер и товаренето им на четири товарни камиона подробно описани в акта и в съставения за проверката констативен протокол, тоест за добиване на инертни материали от чашката на язовир „Ц... к...” на дружеството „. Т. С. Е. Д., без да притежава разрешително за ползване на повърхностен воден обект и за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ му е наложено административно наказание, на основание чл.200, ал.1, т.23, приложение ІІ ЗВ за добив на инертни материали без разрешително за ползване на воден обект имуществена санкция в размер 5 000.00лв.
Актът и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.201, ал.1 и ал.2 ЗВ, във връзка с издадена  заповед № РД 03- 280/05.07.2011г. от директора на БД УВ ИБР център П., на основание чл.201, ал.1 ЗВ, с която актосъставителят Е. М., в качеството й на главен експерт в БД УВ ИБР П., е упълномощена да съставя констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения по ЗВ. Актът и НП са съставени в сроковете по чл.34 ЗАНН и съдържат изискващите се реквизити от чл.42, във връзка с чл.53, ал.2 и чл.57 ЗАНН. Описаното в акта и наказателното постановление нарушение е квалифицирано по чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. Разпоредбата на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ предвижда разрешителен режим за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения /легално определение в §1, т.89 ДР ЗВ/ от повърхностни водни обекти. § 1, т.34 ДР ЗВ определя като „воден обект” постоянно или временно съсредоточаване на води със съответни граници, обем и воден режим в земните недра или в естествено или изкуствено създадени форми на релефа, заедно с прилежащите към тях земи. Т.23 определя като „повърхностни води” - В. на сушата, а т.25 определя „ползването на воден обект”  всяка дейност, която без да е свързана с отнемане на В. притежава потенциал на въздействие върху режима на В.. Актът и наказателното постановление са съставени за нарушение квалифицирано по чл.46, ал.1, т.4 ЗВ за изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект, без изискващото се за това разрешително за ползване на воден обект. С оглед събраните по делото доказателства налице е извършено административно нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ от наказаното юридическо лице. Описаните в акта и НП фактически обстоятелства на нарушението са релевантни към приложената нарушена законна разпоредба на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. Отговорността на юридическото лице е без виновна, тоест достатъчно е обстоятелствата на описаното в акта и НП нарушение да са съответни на приложената нарушена законна разпоредба. Без значение дали вина за извършване на нарушението има конкретно длъжностно лице от дружеството. Описаната в акта и НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като последователни и безпротиворечиви относно обстоятелствата на извършената проверка, за която е съставен и констативен протокол, при която е констатирано, че на  11.03.2012г., в 13.30ч. дружеството „. Т. С. Е. е извършвало изземване на наносни отложения, изгребване и товарене на инертен материал баластра с багер с обратна лопата, марка „Коматсу” РС 210 ЛС, К № 32900, с четири товарни автомобила, описани в констативен протокол № СМ 051/11.03.2012г. и акт за установяване на административно нарушение № 41/23.03.2012г. Тази фактическа обстановка не е оспорена от жалбоподателя. Последният се позовава на възлагателно писмо от НЕК ЕАД за отстраняване от чашката на язовир „Ц... к...” на бетонови фундаменти чрез изземване на земни маси в обем около 2,500 куб.м., което не води до извода, че не е извършено нарушение на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ, тъй като дори и тази дейност да е била извършена на основание приложеното възлагателно писмо от фирма трето лице, то не изключва предвидения за дейността разрешителен режим. Възражението му за допусната неправилна квалификация, като за нарушението на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ неправилно административно наказващия орган е приложил административнонаказателния състав на чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ ЗВ е също неоснователно. С разпоредбата на чл.200, ал.1, т.23 предл.II се предвижда административно наказание за добив на инертни материали в леглата на реките и деретата с механизация, без разрешително за ползване на воден обект. Описаното в акта нарушение е за добив на инертни материали от чашката на язовир „Ц. к.”, определен като воден обект по смисъла на § 1, т.34 ДР ЗВ, включен в списъка на комплексните и значими язовири в т.47 а, приложение № І към 13, т.1 ЗВ. Добивът на инертен материал, съответно наносни отложения, според легалното определение в § 1, т.89 ДР ЗВ, в хипотезата на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ се извършва при съответен разрешителен режим. Безспорно е установено в производството пред административно наказващия орган и в настоящото производство липсата на разрешително за ползване на воден обект в хипотезата на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ. Неправилно се твърди, че нарушението на чл.46, ал.1, т.4 ЗВ е наказуемо по чл.200, ал.1, т.2, вместо приложената от административно наказващия орган разпоредба на чл.200, ал.1, т.23 ЗВ. Разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2 се явява обща към разпоредбата на чл.200, ал.1, т.23 ЗВ. Първата предвижда административно наказание за юридическо лице имуществена санкция за ползване на воден обект без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в издадено разрешително, ако има издадено такова и то в случай, че не подлежи на по-тежко наказание. Установеното с акта нарушение е за добив на инертни материали с механизация без разрешително за ползване на воден обект, за което правилно административно - наказващия орган е приложил административно - наказателната разпоредба на чл.200, ал.1, т.23 ЗВ. Предвиденото в тази разпоредба наказание за юридическо лице е имуществена санкция в минимален размер 10 000лв. Административно наказващия орган в нарушение на чл.27, ал.5 ЗАНН е определил и наложил наказание под предвидения най-нисък размер в разпоредбата на чл.200, ал.1, т.23 ЗВ, като е определил и наложил имуществена санкция в размер 5 000лв. при предвиден минимален размер от 10 000лв. Така допуснатото от административно наказващия орган нарушение обаче не е от категорията, които да водят до отмяна на наложеното наказание, тъй като с нарушението не е утежнено положението на наказаното юридическо лице. Не е ограничено правото му на защита, при правилно и пълно описание на фактическите обстоятелства на нарушението и правната му квалификация, и при съответно на същите приложен административнонаказателен състав. Налагането на по-леко наказание не е от категорията нарушения, обосноваващи цялостна отмяна на издаденото наказателно постановление. При служебно извършената проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, съставляващи отменителни основания, поради което издаденото наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.  
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН Девинският районен съд 

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 148/05.09.2012г., издадено от А. И. Т. - директор на Б. Д. за управление на В. в И. район център П., с което на „. Т. С. Е. , със седалище и адрес на управление Г. Д., обл. С., У. П. № 33, с ЕИК ..............., представлявано от С. Я. Б., на основание чл.200, ал.1, т.23, предложение ІІ от Закона за В. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 5 000.00лв., за нарушение на чл.46, ал.1, т.4 Закона за В., като  законосъобразно. 
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението.

                             Р. СЪДИЯ: