Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във връзка с чл.17, А.1, във връзка с чл.56, А.1, във връзка с чл.91, А.4 от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, във връзка с чл.90, А.1 ЗРА.
Образувано е по жалба от П. С. Е., с ЕГН *, от Г. Д., У. Л. № ... против Наказателно постановление № 21-012/30.12.2016г. / по - долу НП/, издадено от Х. А. К. на длъжност началник отдел „Р. и К. – Ю. Б.” ГД „РК” - ИАРА, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № В 0010503/03.12.2016г. / по - долу АУАН /, с което за нарушение на чл.17, А.1, т.1 ЗРА, във връзка с § 1, т.28, във връзка с т.26 от ДР на ЗРА, на основание чл.91, А.4 и чл.56, А.1 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер 1 500.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, свеждащи се до нарушения на материалния и процесуалния закон и молба за отмяна. Не оспорва обстоятелството, че на 03.12.2016г. е отишъл в района на язовир Д. за риболов, за което притежава риболовен билет. Оспорва часа на пристигането си, като твърди, че той бил там в 06.30ч., а не така както е отразено в АУАН и съставения констативен протокол 06.00ч. Оспорва мястото като твърди, че бил в местността „Хаджиосманското“, а не в местността „Махалата“, която е записана в АУАН и НП. Слизайки от автомобила си видял човек, движещ се с фенер, който дърпал нещо от водата. Видял автомобила на Р. С. П. / свидетелят по установяване на нарушението/. След като последният го видял загасил фенера и тръгнал посока пътя Д. – С.. Когато се срещнали св.Р. П. го попитал „къде си тръгнал с тези въдици“ и той му отговорил, че тръгнал на риба. Хвърлил въдиците и на около 10 метра от него видял мрежа, в която имало риба. След това пристигнали длъжностни лица от полицията, на които св. Р. П. обяснил, че той бил хвърлил мрежа в язовира. След това пристигнал св. Д., който се представил за главен инспектор и той му обяснил, че трябва да състави констативен протокол. От последния не били искани обяснения. Съставен бил констативен протокол и АУАН, които му връчили. Оспорва описаното в КП и АУАН нарушение, като твърди, че е извършено от св. Р. П.. Последният не се легитимирал като доброволен сътрудник на ИАРА. Твърди, че не е извършил нарушението, описано в АУАН и НП. Нито актосъставителят, нито наказващият орган са описали точно изпълнителното деяние на нарушението. Не е установено той да е извършител на деянието. АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, А.1, т.5 ЗАНН. Твърди, че на 03.12.2016г. е извършвал любителски риболов, за който притежава разрешение.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и с А. Т., поддържат жалбата главно по съображения, че липсват доказателства, установяващи жалб. Е. да е извършител на нарушението, описано в АУАН и НП.
Въззиваемият, представляван от началник отдел „РК – Ю. Б.“ – Х. К., оспорва жалбата. Моли съда да кредитира показанията на свидетеля по установяване на нарушението / св. Р. П./ и да потвърди НП като законосъобразно.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.59 А.2 ЗАНН, с В. № 9400 – 0797/27.01.2017г., а наказателното постановление е връчено с товарителница на „Бул пост ЕВ 012842207ВG на 23.01.2017г.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Административнонаказателното производство е образувано със АУАН № 0010503/03.12.2016г. от св. П. Д., изпълняващ длъжността „главен инспектор“ в отдел „РК“ - С.”, въз основа на показанията на св. Р. П. – доброволен сътрудник на ИАРК – свидетел по установяване на нарушението и в присъствието на св. Ч. – свидетел по съставяне на акта, против жалбоподателя, за това, че на 03.12.2016г. е извършил стопански риболов на язовир „Д.”, обект различен от Черно море и река Дунав, в землище на Г. Д., в района на „Махалата“, без издадено разрешително за стопански риболов, по смисъла на § 1, т.28, във връзка с т.26 ДР на ЗРА, като Ч. съзнателни движения е извадил от водите на язовира рибарска мрежа с дължина 20 м., с която е уловил риба от водите дъгова пъстърва 11 броя и каракуда 4 броя, като с деянието е нарушил разпоредбата на чл.17, А.1, т.1 ЗРА.
С акта са иззети веществени доказателства един брой мрежа тип сетка с дължина 20, оставена на отговорно пазене в отдел РК С..
Актът е съставен в присъствие на нарушителя. Получил е препис от акта. Вписал е възражения, че мрежата била извадена от св. П..
Изложените обстоятелства в акта са описани и в съставения констативен протокол № 21-645/03.12.2016г. от св. Д..
От показанията на св. П. се установи, че на 02.12.2016г. вечерта е бил получен сигнал, че в района на местността „Махалата“ се хвърлят мрежи. Решили сутринта да отидат в 05.00ч. да извършат проверка. Колегата му бил в почивка и затова решил да отиде сам. Като отишъл не е имало коли и хора. Осветил бреговата линия, за да провери дали има мрежи. Видял една мрежа и около 05.50ч. отишъл жалбоподателят Е.. Св. П. като го видял загасил прожектора и се качил нагоре към пътя да отиде при колата. Жалбоподателят отишъл на риба с въдиците. Попитал го къде отива и той му казал на риба. Попитал го мрежите дали са негови. Жалбоподателят Е. отрекъл да са негови, отишъл до водата и изкарал мрежата. Поставил я на един понтон и започнал да хвърля въдиците. Към 06.20ч. св. П. съобщил на св. Д., а последният му казал да се обади в полицията, за да потърси съдействие. Св. П. след като съобщил в полицията на място отишли полицейските служители св. С. и св. П., за да укажат съдействие. Когато отишли на мястото там били св. П. и жалбоподателя Е.. Имало извадена мрежа на брега и двамата спорили като единият казвал, че мрежата е на единия, а другият казвал, че е на другия. Тогава св. П. намерил още една мрежа и след това св. П. и жалбоподателят Е. отишли заедно с полицейските служители в Полицейски Участък Д. за изясняване на случая. Св. С. и св. П. не са видели кой е изкарал мрежата. Двамата спорили кой е извадил мрежата. Втората мрежа я изкарал П., а другата мрежа била на сушата. Не са видели кой от двамата е извадил мрежата. Св. П. в показанията си поддържа, че наблюдавал жалбоподателят Е. от 05.50ч. до 06.20ч. да събира мрежи и да ги крие. Не ги установил, тъй като го наблюдавал от разстояние. В присъствието на полицейските служители била извадена още една мрежа. Една била извадена от жалбоподателя Е. и оставена на понтона, но преди това го наблюдавал като хвърлял въдиците. Хванал и събрал още мрежи, защото било тъмно и не можал да види какво събира и тръгнал в посока гората да ги крие.
Св. П. съобщил на св. Д., че е видял как жалбоподателят изкарал някаква мрежа. Св. Д. го посъветвал да се обади в полицията за съдействие, при което на място били изпратени св. П. и св. С..
В обясненията си жалбоподателят Е. поддържа, че св. П. е извадил мрежата, а според показанията на последния, жалбоподателят Е. е извадил мрежата.
Актосъставителят Д. пристигнал към 08.30ч., разпитал и двамата. Жалбоподателят твърдял, че тази мрежа не е негова, че мрежите са били на св. П.. Съставил акта на базата на мрежата, която била поставена в найлонов чувал в полицията. Измерили мрежата, от която извадили 11 пъстърви и 4 каракуди. Местността на нарушението била установена по показанията на св. П.. Актът е съставен на базата на показанията на св. П., като техен сътрудник.
В съставения КП № 21-645/03.12.2016г. св. Д. е описал, че между св.П. и жалб. Е. възникнал спор относно изваждане на мрежата, след което св. П. е повикал служителите на полицията от Участък Д. – С. и П., които са отвели жалбоподателя в Участък Д., където пристъпили към съставяне на акт.
От показанията на полицейските служители св. С. и св. П. се установи, че на 03.12.2016г., около 6.30ч., отишли в м. Хаджиосманското, за да окажат съдействие на св. П., като служител на ИАРА, който подал сигнал, че намерил лице, което изважда мрежа. Когато пристигнали на място жалб. Е. и св. П. спорели, като всеки от тях твърдял, че другият е извадил мрежата. Св. П. се завъртял и намерил още една мрежа. Св. Е. хвърлил въдици, след което отишли в УП Д. за вземане на отношение. Двете мрежи ги взел св. П. и занесъл в участъка.
Поставени в очна ставка св. П. и жалбоподателя Е., поддържат казаното.
Със заповед № РД 09- 25/21.01.2014г., издадена от Министъра на земеделието и храните, на основание чл.47, А.2, във връзка с А.1, б.”а”, чл.37, А.1, б. „б” ЗАНН и чл.91, А.1 и А.4 ЗРА, е възложена компетентност на служителите, изпълняващи длъжността „главен инспектор“ в сектор „Р. и К.” да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗРА, а на служителите, изпълняващи длъжността началник сектор „Р. и К.” да издават наказателни постановления.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление № 21-012/30.12.2016г. от началник отдел „РК” - ИАРА, с което на жалбоподателя за това, че на 03.12.2016г., в 6 ч. е извършил стопански риболов на язовир „Д.”, обект различен от Черно море и река Дунав, в землище на Г. Д., в района на „Махалата“ без издадено разрешително за стопански риболов, по смисъла на § 1, т.28, във връзка с т.26 ДР на ЗРА, като Ч. съзнателни движения е извадил от водите на язовира рибарска мрежа с дължина 20 м., с която е уловил риба от водите дъгова пъстърва 11 броя и каракуда 4 броя, в нарушение на чл.17, А.1, т.1 и е осъществил състава на чл. 56, А.1 ЗРА и на основание чл.91, А.4 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер 1 500.00 лева.
Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.91, А.1 и А.4 ЗРА, във връзка с приложената заповед № РД 09-25/21.01.2014г., издадена от министъра на земеделието и храните. Актът и наказателното постановление са съставени за нарушение на чл.17, А.1, т.1 ЗРА. Разпоредбата урежда разрешителен режим за придобиване право на стопански риболов и право за усвояване на ресурс от риба от физически лица, юридически лица и еднолични търговци във водите на Черно море и река Дунав. Параграф 1, т.28 ДР на ЗРА определя „стопанския риболов” като риболов, по смисъла на т.26, т.е дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти, с разрешени уреди и средства, с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.24, А.1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл.24, А.3 количества. На жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.56, А.1 ЗРА за извършване на стопански риболов без разрешително или на воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл.17, глоба в размер 1 500.00 лева. АУАН и НП са съставени за нарушение, което от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели и обясненията на жалбоподателя не се установява да е извършено от жалбоподателя по един последователен, непротиворечив и несъмнен начин. Не се установиха съществени обстоятелства от обективната страна на нарушението. Налице е съществено противоречие между обясненията на жалбоподателя и показанията на единствения свидетел /св. П./ по установяване на нарушението, които противоречия не се изясниха от съвкупната преценка на останалите гласни доказателства. Обстоятелствата, обуславящи съставомерност на деянието, а именно дали жалбоподателят е извършил съзнателно действие по изваждане на мрежата, в която е имало 11 бр. дъгова пъстърва и 4 бр.каракуда, не се установи по несъмнен начин. В тази насока са обясненията на жалбоподателя и показанията на св. П.. Липсват други доказателства и при съществени противоречия между тях, който не се изясняват от другите гласни доказателства, съдът не ги кредитира. В УП Д. са били закарани двете мрежи, едната извадена от жалбоподателя, а другата от св. П.. Не се събраха доказателства, които да подкрепят достоверността на обясненията на жалбоподателя или на св. П.. Не се установи и мястото на нарушението. В АУАН е описано, че то е извършено в местността „Махалата“, а според обясненията на жалбоподателя и според показанията на полицейските служители, отишли да укажат съдействие на св. П., нарушението е извършено в м. „Хаджиосманското“. Мястото на нарушението не се установи по безспорен начин. Не се събраха доказателства за установяване на обстоятелствата, при извадени два броя мрежи, закарани в полицейския участък, от които едната извадена от св. П., в коя от тях се е намирало описаното в АУАН И НП количество риба. При липса на безспорни доказателства за установяване на обстоятелствата на нарушението, описани в АУАН и НП, съдът приема, че жалбоподателят не е извършил нарушението и че то не може да му вмени във вина, поради което издаденото НП е в нарушение на чл.54 ЗАНН и следва да се отмени. В тежест на адм. наказващия орган е преди да издаде НП, да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните доказателства. Доказателствата по установяване на нарушението са единствено показанията на св. П., а при констатиране на съществени противоречия, АУАН и НП, са съставени при неясна и противоречива фактическа обстановка и при липса на други гласни доказателства по установяване на нарушението.
При този изход на делото, направените разноски за явяване на свидетели в размер от 20.80 лева, изплатени от бюджета на съда, на осн. чл.84 ЗАНН, във връзка с чл.190 НПК остават за сметка на държавата.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд

Р Е Ш И :

Отменя Наказателно постановление № 21-012/30.12.2016г., издадено от Х. А. К. на длъжност началник отдел „Р. и К. – Ю. Б.” ГД „РК” - ИАРА, с което на П. С. Е., с ЕГН *, от Г. Д., У. Л. № ..., за нарушение на чл.17, А.1, т.1 ЗРА, във връзка с § 1, т.28, във връзка с т.26 от ДР на ЗРА, на основание чл.91, А.4 и чл.56, А.1 ЗРА му е наложено административно наказание глоба в размер 1 500.00 лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд С. в 14-дневен срок, считано от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: