Обстоятелства по делото.
Производството по делото е образувано по предявени искове от Й. Д. Т. от с.С., обл. Благоевград срещу Г. К. П. и С. С. П., двама от гр.Г. Д., обл. Благоевград.
Искането на ищцата е съдът да прогласи нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между Й. Д. Т. и Г. К. П. от 13.03.1995г., обективиран в Нотариален акт № 145, том I, дело № 230 от 13.03.1995г. по описа на Районен съд Г. Д., вписан във вх.р.№ 211, парт.кн. 73: том I, стр.257 по описа на Служба по вписванията - Г. Д., като привиден, както и да бъде обявена действителността на същия договор като такъв за дарение на същия недвижим имот между същите страни.
Правна квалификация.
Предявените искови претентенции са с правно основание – чл.26, ал.2, пр.5 и чл.17, ал.1 от ЗЗД.
На ответниците са изпратени преписи от исковата молба с приложенията. В срока по чл.131 от ГПК същите не са представили отговор на исковата молба, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по заявените претенции, поради което ищцата е депозирала искане за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, след съвкупна преценка на материалите по делото и представените доказателства, намира следното.
Относно допустимостта.
Предявените искове са редовни и допустими, и следва да бъде разгледани по същество. Същите са депозирани до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването им и срещу надлежени ответници.
По същество.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.
Доколкото в производството по настоящото дело ответниците не са представили отговор на исковата молба, не се явяват в проведеното по делото заседание и не са депозирали искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, по искане на ищцата, с определение в с.з. съда е приел, че са налице законовите условия по чл.238 ал.1 от ГПК за произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238 ал.1 от ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответниците са изпратени преписи от исковата молба и приложенията към нея, които са редовно връчени и съобразно правилата на ГПК им е указано в определения от закона срок да депозират писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и основателността на предявените искове, указани са им последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок отговор от ответниците не е постъпил, същите не се явяват и в проведените по делото заседания, за което също са редовно призовани, не са направили и искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
На следващо място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и приложените доказателства дават достатъчно основание да се приеме, че заявените искови претенции са вероятно основателни. Това в случая е необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено искане от ищцата. Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. За пълнота само следва да се отбележи , че с оглед естеството на исковете, а именно - за разкриване на относителна симулация и обявяване на нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, като привиден, прикриващ договор за дарение, за тяхната основателност от първостепенно значение са позицията и фактическите и правни твърдения на страните по симулативната и прикритата сделка. В този смисъл след като ответниците не са заявили оспорване и не се противпоставят на твърдението на ищцата, че сключения договор е привиден и с него се прикрива дарение, това в доказателствено отношение е достатъчно за да се приеме иска за вероятно основателен по смисъла н чл. 238 от ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК предявените искове следва да бъдат уважени, като процесната сделка бъде обявена за нищожна, като привидна, прикриваща договор за дарение.
Относно разноските.
Ищцата по делото не претендира заплащане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от изложеното до тук и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 2, изр.1, пр.5 от ЗЗД във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД сключеният между Й. Д. Т. и Г. К. П. договор от 13.03.1995г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, представляващ: 1/4 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел VI ( (шест), имот планоснимачен номер 363 (триста шестдесет и три) от квартал 47 (четиридесет и седми) по сега действуващия план на село С., община С., област Благоевград, утвърден със Заповед № 51 от 1992г. на Кмета на община С., с площ за урегулирания поземлен имот от 380 (триста и осемдесет) квадратни метра, при граници и съседи за имота: от изток - улица, от запад - УПИ (парцел) VIII - 365 на К. Б., от север - УПИ (парцел) V - 362 на Н. К. и от юг - УПИ (парцел) VII - 364 на А. К., ведно с 1/4 идеална част от построената в описания поземлен имот ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80 (осемдесет) квадратни метра, съгласно Скица № 348 от 30.06.2021 г., издадена от Община С., който договор е обективиран в Нотариален акт № 145, том I, дело № 230 от 13.03.1995г. по описа на Районен съд Г. Д., вписан във вх.р.№ 211, парт.кн. 73: том I, стр.257 по описа на Служба по вписванията - Г. Д., като привиден, прикриващ договор за дарение на същият имот между същите страни.
Настоящото неприсъствено решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: