Съдът е сезиран с постъпила жалба от А.К. ,повереник на М. У. Б. с ЕГН-* от село Б.,община Белица,област Б. против постановление на Р. П. гр.Г. Д. от 19.04.2018 година за прекратяване на наказателно производство №2229/2016г. по описа на Р. П.-град Г. Д./досъдебно производство №500/2016г. по описа на РУ-Г. Д.,ОДМВР-Б./ .
Правно основание чл.243 от НПК.	
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното: 
В цитираната правна норма  чл.243 от НПК  законодателят е предвидил препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство да се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. Постановлението на Р. П. гр. Г. Д.   от 19.04.2018 за прекратяване на наказателно производство   е  връчено на М. Б. на 24.04.2018 година,а жалбата  е входирана на 26.04.2018 година,индиция за допустимостта й.  
Разгледана  жалбата  по същество съдът я намира   за основателна.
От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.
Наказателното производство е образувано на 01.10.2016 година  срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това,че на 01.10.2016 година,на пътя от село Борово за село Баничан,представляващ път ІІ-19,ким 85+200,в района на разклона за свинарниците на село Борово,област Б.,при управление на моторно превозно средство-мотоциклет марка и модел „Хонда ЦБР600Ф“ с регистрационен № ,собственост на И. П. Г. от град П.,е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл.23,ал.1 от ЗДвП,не е спазил дистанцията с движещото се пред него превозно средство лек автомобил марка и модел „Ситроен Берлинго” с регистрационен № ,собственост на „Ч.“ЕООД-град Г. Д.,което намалява скоростта с цел да предприеме маневра за завиване на ляво,в следствие на което се блъска в него и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. У. Б. с ЕГН-* от село Б.,община Белица,област Б.,изразяваща се в разстройство на здравето,временно опасно за живота-престъпление по чл.343,ал.1,б.”б”,пр.1 от НК във вр. с чл.342,ал.1 от НК,във вр. с чл.23,ал.1 от ЗДвП. В хода на проведеното разследване по делото не е повдигнато обвинение на конкретно лице за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,пр.1 от НК или друго от общ характер. По делото са извършени редица  процесуални действия за събиране на доказателства,с оглед разкриване на обективната истина.В процесуално качество на свидетели са разпитани лицата Д. С. Ч.,Г. Н. П.,У. Н. Б.,Е. Л. Б.,М. Ю. Б. и служителите на РУ-Г. Д.,ОДМВР-Б. В. Ц. Ц.,К. Б. Г.,Т. З. К. и С. А. Ф. Извършен е оглед на местопроизшествие,изготвени са съдебно-медицинска и автотехническа експертизи.Към материалите на делото са приобщени и съответните документи,които съдържат доказателствена информация относно обстоятелствата,предмет на разследване.
Въз основа на направена преценка  на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно чл. 243  НПК да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина. Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално- правната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени  законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна  с атакуваното постановление на РП гр.Г. Д.  ,прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е  счел,че са налице  основанията на това за прекратяването на наказателното производство.Според наблюдаващият прокурор  пътният инцидент е резултат от непредпазливо поведение на мотоциклетиста М. У. Б..Последният е неправоспособен водач,което презюмира непознаване на правилата за движение по пътищата.Същият е нарушил такива правила и сам носи вина за травмите си. 
В депозираната жалба пострадалия  изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,прави искане за отмяната на атакуваното постановление .
След обстоен анализ на досъдебното наказатено производство съдът счита ,че атакуваното постановление следва да бъде отменено.
В хода на досъдебното производство действително са събрани редица писмени и гласни доказателства .Установява се ,че  на 01.10.2016 година,около 15:00 часа,при ясно и сухо време,на пътя от село Борово,област Б. за село Баничан,област Б.,представляващ път ІІ-19,на километър 85-200,на разклона за свинарника над село Борово, е настъпило пътно-транспортно произшествие- мотоциклет марка и модел „Хонда ЦБР600Ф“ с регистрационен № ,управляван от неправоспособния водач М. У. Б. с ЕГН-* от село Б.,община Белица,област Б., се удря в задната лява част на  лек автомобил марка и модел „Ситроен Берлинго” с регистрационен № ,управляван от правоспособния водач Г. Н. П. с ЕГН-* от град Г. Д..В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие са причинени телесни повреди на свидетелят М. У. Б.- тежка закрита черепно-мозъчна травма,счупвания на дясната ябълчна кост и на предната и задна стена на горна челюст,гръдна травма,счупвания на двете раменни кости,контрактури в областта на двете лакътни стави на горните крайници и мозъчно сътресение/комоцио церебри/.Описаните увреждания се квалифицират като „средни“ телесни повреди по смисъла на чл.129 НК.Същите изпълват медико-биологичния признак на съответно постоянно общо разстройство на здравето,опасно за живота,счупване на челюст,разстройство на здравето,временно опасно за живота и трайно затрудняване на движението на горните крайници.По делото е назначена и автотехническа експертиза.Вещото лице отговаря на поставените му въпроси по следния начин :изчислената скорост на мотоциклета  с рег. № , преди възникването на опасната ситуация довела до ПТП, е около 65 - 70 км/час(66 км/час/. Скороста преди да започване  подготовка за завой на ляво за автомобила „Ситроен" модел „ Берлинго", рег. № е от 70 км/час.В този момент водача  свидетеля П.  видял в лявото огледало приближаващия го „с висока скорост" мотоциклет,а  в насрещната лента забелязал вече  появил се друг автомобил.Въпреки изложеното той  продължил да намаля скороста и непосредствено преди мястото на удара с мотоциклета се  отклонил рязко в ляво и започнал да навлиза в лявата лента. Според вещото лице мотоциклетиста се е пристроил в ляво и е започнал маневра за изпреварване на автомобила, преди водача му да започне да намаля скороста и да се отклонява в ляво.Това е принудило водача на мотоциклета да реагира на около 30 м. от мястото на удара и да задейства спирачната система.Необходимото разстояние,обаче  за да спре до мястото на ПТТ за мотоциклетиста, при изчислената скорост от около 65 - 70 км/час (66 км/час) е около 59м.Тъй като водача на лекия автомобил е продължил да завива на ляво , траекторията на движение на двете МПС са се пресекли и мотоциклета се е ударил в задната лява част на атомобила.Извода на вещото лице е,че  ако от мястото от където водача на лекия автомобил  е забелязал мотоциклета ,около 60 м. от мястото на ПТП ,при задействане на спирачната уредба ,при опасна зона от около 55 - 56 м. той е имал техническа възможност да спре преди линията на удара.
Вземайки в предвид анализа на  вещото лице Мазнев съдът приема ,че в случая свидетеля П. на инкриминираната дата при управление на лекия автомобил е нарушил правилата за движение въздигнати от законодателя в чл.25 от ЗДП.Цитираната правна норма задължава водача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,  да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.В разглеждания казус от показанията на свидетеля П. ,който посочва ,че преди да извърши маневра  завой на ляво  видял в лявото огледало приближаващия го „с висока скорост" мотоциклет,а  в насрещната лента забелязал вече  появил се друг автомобил и от заключението на вещото лице М., съдът счита ,че  свидетеля П. е могъл да предотврати настъпването на ПТП.Това би било факт  ,ако последния бе съобразил поведението си с изискванията на чл.25 от ЗДП.При това положение атакуваното постановление на РП Г. Д. е необходимо да се отмени ,досъдебното производство да се върни на наблюдаващия прокурор ,който да извърши повторен анализ на събраните по делото доказателстава и да прецени дали Г. Н. П. не е осъществил с поведението си състава на престъплението по чл.343,ал.1,б.”б” от НК .
На следващо място по делото не са приложени , а и липсват данни да са изисквани писмени документи ,удостоверяващи  дали за настъпилото ПТП на участниците са съставяни АУАН и в последствие издавани НП,с цел да се прецени дали са налице условията за прекратяване на досъдебно производство №500/2016г. по описа на РУ-Г. Д.,ОДМВР-Б. на друго основание.
Водим от горното съдът ,
О  П Р  Е  Д  Е Л И : 
ОТМЕНЯ постановление на Р. П. гр.Г. Д. от 19.04.2018 година за прекратяване на наказателно производство №2229/2016г. по описа на Р. П.-град Г. Д./досъдебно производство №500/2016г. по описа на РУ-Г. Д.,ОДМВР-Б./ .

 Връща на РП Г. Д.   наказателно производство №2229/2016г. по описа на Р. П.-град Г. Д./досъдебно производство №500/2016г. по описа на РУ-Г. Д.,ОДМВР-Б. за изпълнение на дадените указания .
Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Благоевграски ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :