и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС. Претенцията на ищеца Ю. Ю. Д. е да бъде признато за установено по отношение на ответника Ш. Ш. К., че е собственик па основание дарение, материализирано с нотариален акт № 31, том IV, рег. № 6976, дело № 523/13.12.2018 година на нотариус Алина Хаджиева - нотариус с Район на действие РС град Г. Д., с Рег. № 569 по регистъра па нотариалната камара град София, вписан в службата по вписванията град Г. Д. при АВ град София, Вх. Рег. № 5106, дв. Вх. Рег. № 5105, акт № 194, том XX, дело № 2278 от 13.12.2018 година, на следният недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот - парцел XIX / деветнадесети /, имот с планоснимачен номер 11 от квартал 77 по сега действащия план на село Б., община Г. Д., утвърден със заповед № 279/1992 година на Кмета на Община Г. Д., с площ за урегулирания поземлен имот от 705 / седемстотин и пет / квадратни метра, при съседи за имота: от изток - УПИ парцел XVIII-12, от запад - УПИ парцел II-10, от север - УПИ парцел Ш-8, и от юг – улица, както и да бъде осъден ответника да му предаде владението върху собствените му около 30,20 / тридесет квадратни метра и двадесет квадратни сантиметра / квадратни метра, които са част от подробно описаният по-горе недвижим имот, и представляващи във формата па правоъгълник с размери около 1 метър широчина и около 30 метра дължина, находящи се в източната част па неговия Урегулиран поземлен имот - парцел XIX-11 от кв.77 по действащия план на село Б., община Г. Д., по продължението на вътрешната регулационна линия с УПИ парцел XVIII-12 от кв.77, които ответникът владее без основание.
Правно основание на иска - чл.108 от ЗС.
Ответникът оспорва предявения иск, като изразяват становище за неоснователност на същия.
Във фактическо отношение от представените по делото писмени и гласни доказателства се установиха следните релевантни за спора факти:
Страните по делото са съседи, като ищецът е собственик на Урегулиран поземлен имот - парцел XIX / деветнадесети /, имот с планоснимачен номер 11 от квартал 77 по сега действащия план на село Б., община Г. Д., а ответникът на Ѕ ид.част от УПИ парцел XVIII-12 от кв.77 в същото населено място.Твърди се от ищеца, че ответника и праводателите му - неговите родители, имали спорно производство помежду си с правно основание чл.53, А. II от ЗКИР, като ищец по делото бил ответника Ш. К., с искане да бъде установено по отношение на праводателите му, че е допусната грешка в ЗР план па село Б., обл. Благоевградска, утвърден със заповед № 279/1992 година на Кмета на Община Г. Д., досежно имотната граница между УПИ-парцел XIX-11 от кв.77 и УПИ - парцел XVIII-12 от кв.77, изразяващи се в заместване на изток на граничната регулационна линия между двата имота, в резултат на което, площ от около 30,20 / тридесет квадратни метра и двадесет квад р атн и сантиметра / квадратни метра е приобщена към имота на праводателите му. Че Окръжен съд град Б. със свое Решение № 2342/02.06.2014 година, постановено по Въззивно Гр. дело № 239/2014 година, влязло в законна сила на 02.06.2014 година е отхвърлил иска на Ш. К.. Че същите тези около 30,20 / тридесет квадратни метра и двадесет квадратни сантиметра / квадратни метра, представляващи правоъгълник с размери около 1 метър ширина и около 30 метра дължина, по продължението на вътрешната регулационна линия с УПИ парцел XVIII-12 от кв.77, представляващи част от собственият ми имот - Урегулиран поземлен имот - парцел XIX /деветнадесети /, имот с планоснимачен номер 11 от квартал 77 по сега действащия план па село Б., община Г. Д., утвърден със заповед № 279/1992 година на Кмета на Община Г. Д., все още се ползват от ответника по делото, независимо, че е налице влязло в законна сила съдебно решение между ответника и праводателите му, с което е отхвърлено искането на същия на основание чл. 53, А.2 от ЗКИР, ответника продължаил да ползва въпросното място.С исковата молба е приложенои цитираното по-горе решение на ОС Б..
Разпитани са свидетелите М. Ю. Д., Ю. З. Д., Р. Ш. К. и К. Ф. Г.Свидетеля М. Д. е брат на ищеца.Твърди, че през 1995 година ответника е направил ограда между неговия и имота на ищеца.Според него обаче тази ограда с бетонова основа не е на мястото на старата ограда а е навлязла с един месец в техния имот.Към момента на изграждане на новата ограда брат му ищеца по делото е бил малък, а той е бил на 18 години.Не знае дали е имало споразумение между ищеца и техните родители.Свидетеля Ю. Д. е баща на ищеца.Според този свидетел навлизането в парцела им от страна на ищеца е станало през 2005 година, когато той е бил на работа в Гърция.За строителството на тази ограда имали устно споразумение, но според този свидетел през 2007 година геодезист на място усатновил, че ищеца е навлязъл в техния имот.Свидетеля Р. К. е брат на ответника.Според този свидетел оградата е била направена поради това, че техния парцел е на по ниско място от имота на ищеца, че е била дадена линия от техник, че съседите също участвали в строителството.Че оградата била направена преди той да се ожени през 1995 година и че споровете със съседите започнали много по-късно – след 2000 година.Че новата ограда се направила на мястото на старата ограда.Свидетеля Г. е от с.Б. и е строител, работил е и на двете страни.През 1993 – 1994 година с негов колега зидали гараж на Ш. К..Не си спомня каква ограда е имало между парцелите тогава, но твърди, че са зидали върху бетонов цокъл.Не е чул тогава да има спорове между страните, казали му, че всичко им е общо това което са правили, имало блокчета и им казали, че са ги купили заедно двамата комшии.
Според заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, границата между парцел /УПИ/Х1Х - 11 от квартал 77 по плана на с.Б., общ.Г.Д., собственост на ищеца по делото Ю. Д. и парцел /УПИ/ XVIII - 12 от кв.77 по плана на с.Б., общ. Г.Д., собственост на ответника по делото Ш. К., е материализирана на място с трайна ограда, изпълнена от колове и оградна мрежа на бетонна основа. Дължината на материализираната граница между парцели /УПИ/ XIX - 11 и XVIII - 12 от кв.77 по плана на с.Б., общ. Г.Д., измерена на място е 30,90 м. Същата не съвпада с границата посочена в действащия регулационен план на селото от 1992 година. Площта на частта от парцел /УПИ/ XIX - 11 от квартал 77 по действащия план на с.Б., общ.Г.Д., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д., заключена между материализираната на място трайна граница между парцели /УПИ/ XVII и XVIII от кв.77 по предшестващия план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на председателя на ИК на ОбНС град Г. Д. и отразената, подействащия план, странична регулационна линия между процесиите парцели /УПИ/ XVIII - 12 и XIX - 11 от квартал 77 по плана на с.Б., общ.Г.Д. е 15,65 м2, Същата представлява източната част на парцел /УПИ/ XIX - 11 от квартал 77 по действащия план на с.Б. и е с размери от : > 0,72 м откъм уличната регулационна линия; > 0,66 м2 откъм дъното на парцела /УПИ/. Вещото лице представя скица-извадка от действащия план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д., в М 1 : 1000, върху която : > Със зелен цвят са показани материализираните на място граници на парцели /УПИ/ XVII и XVIII от кв.77 по предшестващия план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на председателя на ИК на ОбНС град Г. Д.; > С жълти щрихи е защрихована частта от парцел /УПИ/ XIX - 11 от квартал 77 по действащия план на с.Б., общ.Г.Д., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д., попадаща в материализирания с тр айни граници имот на ответника по делото Ш. К.. По действащия план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. няма предвидени придаваеми места досежно процесиите парцели /УПИ/ XVIII - 12 и XIX - 11 от квартал 77 по плана на с.Б..
Според допълнителното експертно заключение, на база скици, съхраняващи се в Дирекция „Общинска собственост“ при ОбА - Г. Д., вещото лице е възстановило частично регулацията за кв.77 по одобрения, със заповед №39 от 30.05.1986 година на председателя на ИК на ОбНС град Г. Д., ЗРП/ПУП/ за разширение на с. Б., по който : > площта на парцел /УПИ/ XVIII от кв.77възлиза на 737,00 м2, т.е. с 32,00 м2 повече от отразените 705,00 м2 в договора за ОПС; > площта на парцел /УПИ/ XVII от кв.77възлиза на 635,00 м2, т.е. с 10,00 м2 по-малко от отразените 645,00 м2 в договора за ОПС. Вещото лице прилага възстановен по скици, съхранявани в Дирекция „Общинска собственост“ при ОбА Г. Д., регулационен план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 го­дина на председателя на ИК на ОбНС - Г. Д., въз основа на който е отстъпено и правото на строеж на страните по делото, на който : > уличната регулация е изобразена с червен цвят; > дворищната регулация е изобразена със син цвят; > с черен цвят са изписани отчетените по плана размери на дължините на страните на границите на процесиите парцели /УПИ/; > с червен цвят са изписани размерите на дължините на страните на границите на процесиите парцели /УПИ/ по трасировъчния карнет към плана от 1986 година. - Приложение 2.Направена е забележка, че на някои от парцелните граници са изписани по два различни размера по трасировъчния карнет, тъй като това е факт по наличния такъв. За онагледяване на констатираните разлики на размерите в трасировъчния карнет вещото лице прилага ксеро копие от същия към плана за разширение на с.Б. от 1986 година. Преди изработването и одобряването на действащия кадастрален и регулационен план на с. Б. е извършено допълване на кадастралния план - заснемане на имотите и елементите на кадастъра по ортогонален метод, като в квартал 77 по ЗРП/ПУП/ за разширение на с. Б. от 1986 година са заснети само изградените жилищни сгради с изключение на имот пл.№8, на който са заснети границите, което предполага, че към момента на планоснемането не са били материализирани границите на парцелите /УПИ/ по ЗРП/ПУП/ за разширение на с. Б. от 1986 година. Вещото лице прилага копие от ръчните скици за допълване на кадастъра - Приложение 1. При съвместяване на ръчните скици за допълване на кадастъра с изготвения на тяхна база кадастрален план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. се забелязва чувствително разминаване в нанасянето на отделните елементи на кадастъра - предимно жилищни сгради. Вещото лице прилага графичен материал в М 1 : 1 000 съвместяващ ръчните скици от ортогоналното заснемане на имотите преди създаването и одобряването на действащия план на с.Б. от 1992 година с кадастралния план на селото от 1992 година, на който : > заснемането от ръчните скици е изобразено със зелен цвят; > кадастралният план от 1992 година е изобразен с черен цвят - Приложение 3. При съвместяване на кадастралния план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. с предшестващия регулационен план за разширение село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на председателя на ИК на ОбНС - Г. Д. се забелязва съвпадане на източната регулационна линия /страничната откъм парцел II/ със заснетата източна имотна граница на имот пл.№8.Вещото лице прилага графичен материал в М 1 :1 000 съвместяващ кадастралния план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. с предшестващия регулационен план на за разширение село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на председателя на ИК на ОбНС - Г. Д., на който: > уличната регулация по плана от 1986 година е изобразена с черен цвят; > дворищната регулация по плана от 1986 година е изобразена със син цвят; > кадастралният план от 1992 година е изобразен с черен цвят - Приложение 4. При съвместяване на кадастралния план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. с действащия регулационен план на село Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. се забелязва съвпадане на източната, западната и северната регулационни линии на парцел III - от кв.77 със заснетите източна, западна и северна имотни граници на имот пл.№8 по КП. Вещото лице прилага графичен материал в М 1 : 1 000 съвместяващ кадастралния план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. с действащия регулационен план на село Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д., на който : > уличната регулация по плана от 1992 година е изобразена с черен цвят; > дворищната регулация по плана от 1992 година е изобразена със син цвят; > кадастралният план от 1992 година е изобразен с черен цвят; > със зелен цвят са изобразени съществуващите на място елементи на кадастъра - сгради, постройки, аграде - Приложение 5. При съвместяване на действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. със създадения модел на регулационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. се забелязва, че страничната регулационна линия между парцели /УПИ/ XVIII и XVII от кв.77 по създадения модел на регулационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. не съвпада със страничната регулационна линия между парцели XIX - 11 и XIII - 12 от кв.77 подействащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д.. Границата между двата парцела /УПИ/ по създадения модел на регулационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. отстои на запад спрямо границата между двата парцела /УПИ/ по действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. и по-близо до заснетата на място граница между двата парцела /УПИ/. От съвместяването на двата плана е видно и несъвпадането на границите и на другите парцели /УПИ/, т.е. границите на парцелите /УПИ/ по действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. не се припокриват с границите на парцелите /УПИ/ по създадения модел на регулационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д., а би трябвало, тъй като последният се явява първи и по същия е отстъпено право на строеж на страните по делото и на останалите соб_ственици на жилищни сгради в квартал 77. Страничната регулационна линия между парцели /УПИ/ XVIII и XVII от кв.77 по създадения модел на регулационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. сключва ъгъл с ординатната ос У от 90°, а страничната регулационна линия между парцели XIX - 11 и XIII - 12 от кв.77 по действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. сключва ъгъл с ординатната ос У от 91 °, т.е. с 1 ° по-голям. При разлика в ъглите от 10 и дължина на границата по плана от 1992 година от 28,81 м отклонението възлиза на 78 сантименра. Вещото лице прилага : 1.Графичен материал в М 1 : 1 000 съвместяващ действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. със създадения модел на регу_лационния план за разширение на село Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д., на който: > уличната регулация по плана от 1992 година е изобразе_на с черен цвят; > дворищната регулация по плана от 1992 година е изоб_разена със син цвят; > уличната регулация по плана от 1986 година е изобразе_на със зелен цвят; > дворищната регулация по плана от 1986 година е изоб_разена с жълт цвят; > с лилав цвят са изобразени заснетите на място граници и елементи на кадастъра; > с черен цвят са изобразени елементите на кадастралния план на с.Б. от 1992 - Приложение 6..Графичен материал в М 1 : 150 изобразяващ получаващото се отклонение при 1° разлика в ъглите и дължина на границата от 28,81 м. 1.7.При съпоставка на : > отчетените дължини на границите на процесиите имоти по създадения модел на регулационния план на с.Б. от 1986 г.; > отчетените дължини на границите на процесиите имоти по регулационния план на с.Б. от 1992 г.; > измерените на място дължини на границите на процесиите имоти се установява, че най-малки са разликите при съпоставката на отчетените дължини на границите на процесиите имоти по създаде_ния модел на регулационния план на с.Б. от 1986 г. и измерените на място такива. Представя в графичен материалите от горецитираната съпоставка.
От изложеното по въпрос първи вещото лице прави категоричното заключение, че : 1. Границите на процесиите парцели /УПИ/ XIX - 11 XVIII - 12 от кв.77 по действащия регулационен план на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. не съвпадат с границите на парцели XVIII и XVII от кв.77 по плана за разширение на с.Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д.. 2. Действащият ЗРП /ПУП/ на с.Б., одобрен със заповед №279 от 1992 година на кмета на община Г. Д. не е приложен, тъй като границите на процесиите имоти по действащия план не кореспондират с границите на парцелите /УПИ/ по първоначалния план за разширение на с.Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. и с материализираните такива на място, а съгласно Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по гр.д. № 2/1993 г., ОСГК на ВС, дворищно-регулационният план следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл.ЗЗ, А.1 и 2 ЗТСУ. Понятието „приложен план“ по чл.32, А.1, т.5 ЗТСУ е относимо не към заемането на придадения имот, а към съвпадането на регулационните линии с имотните граници след заемането на придадените части и владението им, продължило повече от десет години от деня на това заемане, след което не е допустимо изменяването на плана на това основание - чл.ЗЗ, А.1 във връзка с чл.32, А.1, т.5 ЗТСУ. Съгласно Решение № 200/11.05.2011 г. по гр.д. № 439/2010 г., ВКС, I г.о. - Тълкувателното решение има отношение не само към дворищнорегулационните планове, изработени при действието на ЗТСУ /отм./, но и към тези, които са приети при действащите преди това закони - ЗПИНМ, ЗБНМ от 1949 г., Закон за благоустройство на населените места в Княжество /Царство/ България /. Това е така, тъй като ако не е бил приложен планът, приет при действието на ЗТСУ /отм./, съдът следва да проследи дали е бил приложен някой от предходните планове, приети при действието на по-стари закони и Тълкувателното решение не е изгубило значението си и при действието на ЗУТ и ЗКИР. Това следва от разпоредбите на § 6, А.2 и §8, А.1 и 2 от ПР на ЗУТ, които придават значение на прилагането на дворищнорегулационните планове, действа_щи към момента на влизане в сила на ЗУТ. В случай, че такъв заварен дворищнорегулационен план не е могъл да бъде изменен по реда на чл.ЗЗ, А.1 и 2 от 3. /отм./, той не би могъл да бъде изменен и при усло_вията на § 8, А.2, т.2 от ПР на ЗУТ. По разбираеми причини вещото лице няма да цитира цялото тълкувателно решение, но иска да отбележи, че при спор за собственост върху част от имот, за която се поддържа, че е била придадена по регулация към съседен имот, в тежест на лицето, което твърди, че регулацията е била приложена, е да докаже това. Твърдението може да бъде доказано чрез представяне на писмени доказателства за заплащане на дължимите суми за придадените към имота части, чрез изслушване на експертиза за установяване на този факт, както и чрез свидетелски показания, ако се поддържа, че върху придадената част е била упражнявана фактическа власт повече от 10 години. Изслушването на съдебно-техническа експертиза е необходимо и за установяване на състоянието на имота при първоначалното му урегулиране, доколкото от съществено значение е и обстоятелството дали при последващо урегулиране границите на съседните имоти са били променени или е настъпила трансформация на регулационните линии в имотни, в който случай регулацията следва да се счита за приложена /ТР №3/15А/Н. 1993 г. на ОСГК на ВС/. Съгласно разпоредбата на § 22, А.1, т.1 от ЗР на ЗУТ подробният устройствен план, по отношение на регулацията, се счита за приложен: а) с влизането в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план по чл. 16; б) със сключването на окончателни договори за прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат; в) с изплащането на обезщетенията по отчуждителните производства; Съгласно чл. 110, А. 1 ЗТСУ/онч/ дворищно регулационният план има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти (местата с подобренията и насажденията в тях), придадени към парцели на други физически или юридически лица, като това разместване на собственост настъпва още от деня на влизане в сила на дворищно регулационния план. Собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена, тъй като дотогава при евентуалното й изменение или създаване на цялостна нова регулация се изхожда от първоначалното положение на имотите съгласно чл. 33, А. 1 и 2 ЗТСУ. Това означава, че отчужденията по дотогавашната регулация отпадат с обратна сила и се счита, че към парцела не се е придавал имот на друго лице, т. е., действието й е подчинено на условие от прекратителен характер. Според разпоредбата на чл. 86, А. 2 ППЗТСУ /отм/, приложеният дворищно регулационен план става кадастрална основа за последващия, а регулационните линии по предходния - имотни граници за действащия план на населеното място. В случай че предшестващият план не е приложен, се отива към по-ранния, докато се установи приложен план или положението на имотите към първия одобрен дворищно регу_лационен план на населеното място.Впредвид обстоятелството, че в кметство с.Б. и в общинска техническа служба при ОбА - Г. Д. липсва предшестващия план за разширение на с. Б., одобрен със заповед №39 от 30.05.1986 година на Председателя на ИК на ОбНС Г. Д. и изводите си по въпрос първи вещото лице е направило на база създаден модел на плана, въз основа на скици от преждецитирания, въз основа на които е отстъпвано право на строеж и понастоящем се съхраняват в Дирекция „Общинска собственост“ при ОбА - Г. Д. вещото лице не се ангажира с отговора на поставения му втори въпрос от ищеца, тъй като не може да гаратнира необходимата за целта точност.
При допълнителното му изслушване в съдебно заседание на 29.05.2023 година, вещото лице твърди, че изрично е отбелязал в заключението си, че при изготвяне на новия план няма заснети граници.Че плана на с.Б. от 1986 година е изчезнал, като по него има издавани скици и трасировъчен карнет.Също така, че границите и на другите парцели не се припокриват и че няма гаранция, границата каквато и да е е сложена правилно, че има улична регулация по един план и улична регулация по друг план, но те не са еднакви и че истината може да се установи с възстановяване на осевата мрежа от 1992 г. и трасиране на плана от 1986 г.Че плана от 1992 г. отменя преден план, но той е следвало да се състави съобразно границите на предшестващия план.Също, че плана от 1992 г. ако е както трябва няма да има разлика , а сега има разлика, която е очевидна.Също се ползват както са нанесени.
По настоящето дело е приложено гр.дело № 378/2012 г. по описа на РС Г. Д., от което е видно, че с Решение № 2342/02.06.2014 г. попо В.гр.д. № 239 по описа на ОС Б. е отменено решение № 3899/09.12.13 г. по гр.д.№ 378/12 г. на РС Г. Д. и е бил отхвърлен като неоснователен иска на Ш. Ш. К., Н. Ш. К. и Н. Ш. К. за признаване за усатновено по отношение на Ю. Д. М. Д. и Ф. Д., че при одобряването на ЗРП /ПУЛ/ на с. Б., общ. Г. Д., обл. Б. със заповед № 279/1992 година са допуснати грешка и непълноти относто собственият им УПШ XVII, пл.№ 12, кв.77 по плана на с.Б., с площ от 645 кв.м., при съседи: и – УПИ-ПVII-899 на И.Заим, з-УПИ XIX-11 на Ю.Д., с – УПИ IV-7 на А.К. и юг – улица, изразяваща се в заместване на изток на граничната регулационна линия между имотите на страните, при което площ от 30.20кв.м., заключена между двата имота по плана от 1986г. и от 1992 г., е приобщена към собствения на ответниците УПИ XVII, пл.№11, кв.77 по плана на Б. от 1992 г., целият от 705 кв.м.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и уважаването му е обусловено от доказването на три кумулативни предпоставки: правото на собственост на ищеца върху претендираните 30,20 квадратни метра, владението от страна на ответника върху същите и липсата на правно основание за осъществяването на това владение.
При носена от него доказателствена тежест, ищецът не установи ответникът да владее процесните 30,20 квадратни метра без правно основание за осъществяването на такова владение.
На първо място, от заключението на вещото лице е видно, че владяната от ответника част е 15,65 м2 и че тя представлява източната част на парцел /УПИ/ XIX - 11 от квартал 77 по действащия план на с.Б. и е с размери от : > 0,72 м откъм уличната регулационна линия; > 0,66 м2 откъм дъното на парцела /УПИ/.
При така изготвените и приети съдебно-техническа ескпертиза и допълнителна такава по настоящето дело, както и от останалите събрани в хода на производството доказателства се установява, че със Заповед № 279 от 1992 год. на Кмета на Община Г. Д. е одобрен действащия ЗРП /ПУП/ на с. Б., като вътрешните регулационни линии са прокарани по имотните граници.Според заключението на вещото лице обаче, вътрешните регулационни линии по действащия ЗРП /ПУП/ на с. Б. от 1992 год. не кореспондират с границите на имотите по ЗРП /ПУП/ на тази част от селото от 1986 год., а би трябвало, тъй като той се явява първи и по него е отстъпено правото на строеж на страните по делото. Според експертното заключение действащия ЗРП /ПУП/ на с. Б., одобрен със Заповед № 279 от 1992 год. не е приложен, тъй като границите на процесиите имоти по действащия план не кореспондират с границите на парцелите по първоначалния план за разширение на с. Б., одобрен със Заповед № 39 от 30.05.1986 год. и с материализираните такива на място, а съгласно Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 год. по гр. дело № 2 от 1993 год. на ОСГК на ВС, дворищно-регулационния план следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл. 33, А. 1 и 2 ЗТСУ.
Отделно от това, ответникът и членовете на семейството му владеят в този вид имота си в рамките на поставената преди още през 1995 година трайна масивна ограда, а преди това по този начин имота е бил владян и от праводателите му, предвид на това, че със Заповед № 60 от 24.02.1987 год. на Председателя на ОбНС - Г. Д., на праводателите на ответника е отстъпено правото на строеж на основание чл. 15 от Закона за собствеността, чл. 30 от ЗТСУ и чл. 103 от Наредбата за държавните имоти.
По изложените съображения искът е неоснователен и следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78 А.3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответника сторените от него разноски в настоящето производство в общ размер на 900 лева, от които 500 лева за адвокатско възнаграждение и 400 лева за възнаграждение на вещото лице, съгласно представен списък за разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.108 от ЗС, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Ю. Ю. Д., ЕГН * от с.Б., ул.П. № , община Г. Д. против Ш. Ш. К., ЕГН *, от с.Б., ул.П. № , община Г. Д., област Б., с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника Ш. Ш. К., че ищеца Ю. Ю. Д. е собственик па основание дарение, материализирано с нотариален акт № 31, том IV, рег. № 6976, дело № 523/13.12.2018 година на нотариус Алина Хаджиева - нотариус с Район на действие РС град Г. Д., с Рег. № 569 по регистъра па нотариалната камара град София, вписан в службата по вписванията град Г. Д. при АВ град София, Вх. Рег. № 5106, дв. Вх. Рег. № 5105, акт № 194, том XX, дело № 2278 от 13.12.2018 година, на следният недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот - парцел XIX / деветнадесети /, имот с планоснимачен номер 11 от квартал 77 по сега действащия план на село Б., община Г. Д., утвърден със заповед № 279/1992 година на Кмета на Община Г. Д., с площ за урегулирания поземлен имот от 705 / седемстотин и пет / квадратни метра, при съседи за имота: от изток - УПИ парцел XVIII-12, от запад - УПИ парцел II-10, от север - УПИ парцел Ш-8, и от юг – улица, както и да бъде осъден ответника да му предаде владението върху собствените му около 30,20 / тридесет квадратни метра и двадесет квадратни сантиметра / квадратни метра, които са част от подробно описаният по-горе недвижим имот, и представляващи във формата на правоъгълник с размери около 1 метър широчина и около 30 метра дължина, находящи се в източната част па неговия Урегулиран поземлен имот - парцел XIX-11 от кв.77 по действащия план на село Б., община Г. Д., по продължението на вътрешната регулационна линия с УПИ парцел XVIII-12 от кв.77, които ответникът владее без основание.
ОСЪЖДА ищеца Ю. Ю. Д., ЕГН * от с.Б., ул.П. № , община Г. Д. да заплати на ответника Ш. Ш. К., ЕГН *, от с.Б., ул.П. № , община Г. Д., област Б. сторените по делото разноски в общ размер на 900 лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Б. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: