Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ е образувано по жалба на „. ЕООД – гр. Г. Д. срещу Заповед №
178/03.04.2014 г. на Н. на М. Ю..
Жалбата е мотивирана по чл. 146, т. 4 АПК – противоречие с материалния закон,
аргументирано с нарушения на ЗАНН при установяване на нарушението по чл. 108а
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и със съображения за маловажност
на случая. Доводите са доразвити в писмена защита.
Ответникът, чрез пълномощник, е оспорил жалбата.
При произнасянето си, с оглед данните по делото и закона, съдът съобрази
следното:
Оспорената Заповед № 178/03.04.2014 г. на Н. на М. Ю. е издадена по реда и
основанията на чл. 124б, ал. 1 вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. С разпоредителната й
част е приложена принудителна административна мярка – “запечатване на обект” –
хранителен магазин, находящ се в гр. Г. Д., ул. “Щ.” № 1, стопанисван от „.
ЕООД за срок от един месец и "забрана на достъпа" до него. Заповедта е издадена
след извършена на 04.11.2013 г. проверка в магазина, при която зад щанда за
продажби са открити акцизни стоки – цигари с български акцизен бандерол,
съхранявани без разрешение за продажбата им по чл. 90а ЗАДС. За резултатите от
проверката е съставен протокол за осъществени контролни действия №
1722/04.11.2013 г. /л.34/. Съставен е акт за установяване на митническо
нарушение № 770/12.11.2013 г. /л.29/, въз основа на който е издадено
Наказателно постановление № 1012/03.04.2014 г. на Н. на М. Ю. за нарушение по
чл. 108а, ал. 1 ЗАДС, с което на дружеството – жалбоподател е наложена
имуществена санкция по чл. 108а, ал. 1 ЗАДС, постановено е отнемането на
цигарите в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС и кумулативно е
наложено наказанието по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС "лишаване от право да упражнява
търговска дейност” за срок от 1 месец в обекта, в който е установено
нарушението /л.25/. Наказателното постановление с оспорената Заповед №
178/03.04.2014 г. са връчени на търговеца на 10.04.2014 г. /разписка на л.24/.
Според показанията на свидетел К., дружеството е преустановило дейността си в
хранителния магазин след проверката, извършена от митническите служители на
04.11.2013 г.
Според представения договор за наем от 25.11.2013 г. “Ив - 3 груп” ЕООД – гр.
Г. Д. е наело помещение с площ от 75 кв.м., находящо се на първи етаж от
двуетажна търговска сграда на ул. “Щ.” № 2 в гр. Г. Д., за търговски цели /л.
63/.
При тези данни за фактите от значение за преценката по чл. 159 и чл. 168, ал. 1
вр. чл. 146 АПК, съдът прие следното по допустимостта и основателността на
жалбата:
С оглед разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 ЗАДС, въвеждаща съдебния контрол за
законосъобразност върху заповедта като допустим способ за защита и своевременно
упражненото право на оспорване – с подадената в срока по чл. 149, ал. 1 АПК
жалба /на 14.04.2014 г./, жалбата на дружеството е допустима за разглеждане по
същество.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона
форма с посочване на фактическите и правните основания за нейното издаване,
поради което изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е спазено. Не са допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото не е спорно, че
проверката е извършена в присъствието на представител на дружеството, на когото
е връчен акта за установяване на административно нарушение по чл. 108а ЗАДС и
наказателното постановление.
Съгласно разпоредбите на чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС, в случаите на налагане
на административно наказание по чл. 124а се налага и принудителна
административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено
нарушението, като принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с
мотивирана заповед на Н. на компетентното митническо учреждение или на
оправомощено от него длъжностно лице.
В случая, с оглед издаденото наказателно постановление за нарушение по чл.
108а, ал. 1 ЗАДС, с което е наложено и наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС –
лишаване на дружеството от право да упражнява дейност в търговския обект за
срок от 1 месец, са осъществени материалноправните условия по чл. 124б, ал. 1
ЗАДС за прилагане на принудителните административни мерки “запечатване на
обекта” и “забрана на достъпа до него” по чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. При налагане
на административно наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС органът е задължен да
наложи двата вида принудителни административни мерки без да съобразява други
обстоятелства, включително и съдът да съобразява има ли извършено
административно нарушение. Законът не изисква наказателното постановление да е
влязло в сила, за да е основание за прилагането на мерките по чл. 124б, ал. 1 и
чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. При тези хипотези органът действа в условията на
обвързана компетентност, като законът не е предоставил на съда правомощия да
разсъждава върху фактите на самото нарушение и отговорността. При упражняване
на контролните си правомощия съдът е обвързан от закона /чл. 124б, ал. 1 ЗАДС/
с проверката за наличие на юридическите факти от хипотезата на правната норма
за прилагане на принудителната мярка “запечатване на обекта”, а именно
наложеното наказание по чл. 124а ЗАДС. Други факти, включително за допуснати в
хода на административнонаказателното производство нарушения на ЗАНН и за
маловажност на случая, са неотносими към преценката по чл. 146 АПК за
законосъобразност на заповедта.
Събраните при разпита на св. К. доказателства не удостоверяват факти с правно
значение за възникналия спор. Само въз основа на свидетелските му показания не
може да се съди за обстоятелствата, за които е призован – че дружеството е
преустановило търговската си дейност в хранителния магазин на ул. “Щ.” № 1. От
друга страна, мерките по чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се прилагат
спрямо обекта, в който е установено нарушението, а превантивното им и
преустановително действие са насочени към адресата, стопанисващ обекта. В
случая са безспорно установени мястото на извършване на нарушението по чл.
108а, ал. 1 ЗАДС – посоченият в заповедта хранителен магазин на ул. “Щ.” № 1 в
гр. Г. Д., в който са открити цигарите, и стопанисващия към момента на
проверката магазина субект – “Тони” ЕООД – гр. Г. Д.. Именно за „. ЕООД е
установено нарушение по чл. 108а, ал. 1 ЗАДС във връзка с развиваната към
04.11.2013 г. дейност в хранителен магазин на ул. “Щ.” № 1 в гр. Г. Д., и това
определя заповедта за прилагане на принудителните мерки по чл. 124б, ал. 1 и
чл. 124в, ал. 1 ЗАДС спрямо дружеството и за обекта на ул. "Щ." № 1 като
съответна на материалния закон и на неговата цел. За този извод е без правно
значение, че дружеството е преустановило търговската си дейност в обекта след
извършената проверка на 04.11.2013 г. Представеният договор за наем е сключен
след датата на проверката – на 25.11.2013 г., и поради това е неотносим към
преценката за законосъобразност на заповедта. От друга страна, сам по себе си
този договор не установява, че дружеството е преустановило дейността си в
обекта. Очевидна е поправката върху представеното копие на адреса на обекта –
от № 2 на № 1, но дори и да се приеме, че по този договор за наем на “Ив-3
груп” ЕООД е отдаден под наем обект на ул. “Щ.” № 1 Б в гр. Г. Д., то той е
различен от адреса, на който се намира хранителния магазин според акта за
установяване на административно нарушение и оспорената заповед – ул. “Щ.” № 1.
Затова и съображенията на жалбоподателя в хода на делото - за настъпила промяна
в стопанисващия хранителния магазин на ул. “Щ.” № 1 търговец, не са
съображения по законосъобразността на оспорената заповед.
По изложените съображения и доколкото в случая определяният с оспорената
заповед срок на наложените принудителни административни мерки не надхвърля
едномесечния срок на лишаване от съответното право по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС,
отсъстват основания по чл. 146 АПК за обявяване нищожността или отмяна на
заповедта и жалбата срещу нея е неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК, съдът


Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. Е. със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул.
“Щ.” № 1, срещу Заповед № 178/03.04.2014 г. на Н. на М. Ю..
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните с връчване на преписи.

Административен съдия: