и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д. И. Я., ЕГН *, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. “...“, бл. ..., ..., ап. ..., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “...“ № ..., чрез адв. Н. Р. Б., против Експертно решение № 0623-089/12.05.2022 г., постановено от Специализиран състав по П. В. и С. на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) - гр. С. и е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).

В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно. Претендира се отмяната на обжалвания индивидуален административен акт. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

С молба изх. № Ю 536/14.07.2022 г. от Н. Е. Л. К. (НЕЛК) – гр. С., чрез упълномощен юрисконсулт В. А., постъпила в Административен съд – Б. на 18.07.2022 г., с пощенски плик от 15.07.2022 г., е представена по делото административната преписка по издаване на обжалвания административен акт. Със същата молба е уведомен съда, че оспореното Експертно решение № 0623-089/12.05.2022 г. е оттеглено с нарочен акт на Специализиран състав по П. В. и С. на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) - гр. С. с изх. № І 5808/14.07.2022 г. (л. 16 от делото).

Съдът намира, че са налице предпоставки за оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на делото, предвидени в чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК.

Посочено е изрично в писмо изх. № Ю536/14.07.2022 г. от процесуалния представител на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) – гр. С., че се представя волеизявление по смисъла на чл. 156, ал. 1 от АПК.

В издадения от Специализиран състав по П. В. и С. на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) - гр. С. последващ административен акт с изх. № І 5808/14.07.2022 г. (л. 16 от делото) изрично се посочва, че след преглед на изложените в жалбата твърдения и постъпилата медицинска Е. документация на освидетелстваното лице се признава основателността на жалбата на Д. И. Я. и се оттегля оспорения административен акт Експертно решение № 0623-089/12.05.2022 г. на Специализиран състав по П. В. и С. на НЕЛК - гр. С..

Решението е издадено от органа, издал и оспорения административен акт, който е единствено компетентен да извърши оттеглянето му, в съответна форма, като са посочени фактическите и правни основания за това.

Поради това, настоящият състав приема, че същото представлява редовно отправено процесуално волеизявление за оттегляне на административния акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, извършено от легитимираната за това страна.

Условията за допустимост на оттеглянето, предвидени в чл. 156, ал. 1 от АПК, са налице. Съгласно тази разпоредба при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. Тълкуването на текста налага извода, че това са субекти, за които оттегленият акт е благоприятен, тъй като с оттеглянето създадените с първоначалния акт права се прекратяват. В настоящия казус с оспорения акт не се създават права за трети лица, поради което не се изисква и съгласие по смисъла на горния текст. Поради това следва да се приеме, че предпоставките на чл. 156, ал. 1 от АПК за оттегляне на административния акт са осъществени, а следователно са налице основания за прекратяване на съдебното производство по смисъла на чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК. Оттеглянето е извършено преди първото по делото заседание, поради което и не се изисква съгласието на оспорващия – чл. 156, ал. 2 от АПК. Оттеглянето е извършено в писмена форма, от компетентния орган, преди първото по делото заседание, с което са спазени изискванията на чл. 156, ал. 1 от АПК. Налице е валидно и навременно извършено оттегляне на оспорения индивидуален административен акт, т.е. липсва предмет на делото.

При наличие на валидно и допустимо извършено десезиране на съда жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Съдът намира искането на оспорващия за присъждане на разноски за основателно. Искане за присъждане на разноски по делото е направено с жалбата, заплатена е и изискващата се държавна такса в размер на 10,00 лв. Според правилата на чл. 143, ал. 2 от АПК подателят на жалбата има право на разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения акт. Оспореният административен акт е оттеглен след подаване на жалбата и по повод на подадената жалба. Административният орган е станал повод за оспорване на индивидуалния административен акт, издаден от Специализиран състав по П. В. и С. на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) - гр. С.. При това положение, според правилата на чл. 143, ал. 2 от АПК на ответника следва да бъдат възложени сторените от оспорващия разноски в размер на 10 лв. за внесена държавна такса.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 3 и т. 4 от АПК във връзка с чл. 143, ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. И. Я., ЕГН *, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. “...“, бл. ..., ..., ап. ..., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “...“ № ..., чрез адв. Н. Р. Б., против Експертно решение № 0623-089/12.05.2022 г., постановено от Специализиран състав по П. В. и С. на Националната Е. Л. К. (НЕЛК) - гр. С..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 655 по описа на Административен съд – Б. за 2022 г.

ОСЪЖДА Н. Е. Л. К. да заплати на Д. И. Я., ЕГН *, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. “...“, бл. ..., . ..., ап. ... сумата от 10 (десет) лева разноски по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ася Тодорова

Вярно с оригинала!
ВА