Производството по делото е образувано по повод заповед № ОА-436/03.08.2010 г.
на Областния У. на О. Б., с която е оспорено Решение № 401 и Решение № 402 по
Протокол № 29/28.06.2010 г. на О. С. – гр. Х. и е с правно основание чл. 32, ал.
2 от ЗА и чл. 45, ал.8 от ЗМСМА.
Сочи се в жалбата, че двете решения са взети по повод на внесено от кмета на
община Х. предложение, по което има и становища на постоянните комисии към
Общинския С.. Със Заповед № ОА-356/09.07.2010 г. Областният У. е върнал двете
решения като незаконосъобразни за ново обсъждане в Общинския С. на гр. Х., но
върнатите за ново разглеждане решения не са разгледани от Общинския С.. В
заповедта са изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на двете
решения. Иска се от съда да отмени решенията на О. С. – Х..
В съдебно заседание Областния У. на О. Б., редовно призован, не се
представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява и не взема
становище по подадената до съда заповед.
По делото са представени доказателства.
Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
На свое заседание проведено на 28.06.2010 г. О. С. – гр. Х. е приел Решение №
401 със следното съдържание: “Обявява за частна общинска собственост 250/430
(двеста и петдесет/ четиристотин и тридесет) идеални части от УПИ (парцел ХV
(петнадесети) от квартал 9 (девети) по сега действащ план на с. Абланица,
община Х., О. Благоевградска, одобрен със Заповед № 2523/1973 г. на ОНС, с площ
за целия имот от 430 (четиристотин и тридесет) кв.м., при съседи за същия по
доказателствен нотариален акт № 241, том ІІ, дело № 724/1996 г. по описа на РС
– Гоце Делчев: улица, имот на Джамийското настоятелство, Р. Б.,
С. К., при съседи за същия по скица изх.№ 94/15.11.2007 г.,
издадена от Кметство Абланица, община Х., О. Благоевградска: от изток и от юг –
УПИ (парцел) ХІІІ (тринадесети) – Джамия, от запад – улица, от север – УПИ
(парцел) ХІ (единадесети) на Ф. К. и УПИ (парцел) ХІІ (дванадесети)
на Р. Б., описан в акт за публична общинска собственост № 24/06.12.2007
г., вписан в СВ при АВ с дв.вх.рег.№ 3999, парт.№ 27878, акт № 109, том ХVІ/12.
12.2007 г.”.
На същото заседание О. С. Х. е приел и решение № 402 със следния текст: “На
основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 38, ал.1 във връзка с чл. 37, ал.1, т.
4 от ЗОС, чл. 4, ал.2 от НРПУРОИ, чл. 47, ал.2, чл. 42, ал.1, т.4 от НРПУРОИ
във връзка с чл. 183, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Да се учреди на собствениците на УПИ (парцел) ХV (петнадесети) от квартал 9
(девети) по сега действащия план на село Абланица, община Х., О.
Благоевградска, одобрен със заповед № 2523/1973 г. на ОНС, с площ за целия имот
от 430 (четиристотин и тридесет) кв.м., при съседи за същия по доказателствен
нотариален акт № 241, том ІІ, дело № 724/1996 г. по описа на РС – Гоце Делчев/
улица, имот на Джамийското настоятелство, Р. Б., С. К.,
при съседи за същия по скица изх. № 94/15.11.2007 г., издадена от Кметство
Абланица, община Х., О. Благоевградска: от изток и от юг – УПИ (парцел) ХІІІ
(тринадесети) – Джамия, от запад – улица, от север – УПИ (парцел) ХІ
(единадесети) на Ф.К. и УПИ (парцел) ХІІ (двадесети) на Р.
Б. – С. и Д. Г. от село А., право на пристрояване на
построената в описания имот сграда в режим на етажна собственост, като същите
изградят пристройка на един етаж със застроена площ от 75 кв.м., съгласно виза
за проектиране, неразделна част от настоящето решение, срещу заплащане на
сумата от 3313.95 лв. и всички други дължими такси и разноски. След заплащане
на дължимите суми кмета на общината да подпише договор за учредяване на право
на пристрояване по реда на чл. 183, ал.1 и 2 от ЗУТ.
Дава съгласие за пристрояване на същата сграда, като упълномощава кмета да
подпише декларация – съгласие по реда на чл. 183, ал.2 от ЗУТ”.
Така взетите решения са незаконосъобразни.
Същите са взети по повод подадена докладна на кмета на община Х., за промяна на
предназначението на недвижим имот-публична общинска собственост в частна,
учредяване право на строеж на съсобственик и даване съгласие за извършване на
пристрояване към сграда в режим на етажна съсобственост. Тази докладна кмета
на общината е направил по повод постъпила молба с вх. № 94-00-2353/11.06.2010
год. от С. и Джемиле Г. от с. А., които са собственици на
180/430 ид. части от УПИ ХV кв. 9 по действащия план на с. А., община Х..
В същата докладна се сочи, че този имот няма характеристиката на публична
общинска собственост, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОС. Има изготвена и експертна
оценка. Предлага на общинския С. да вземе решение да обяви за частна общинска
собственост този имот. В същата докладна не се сочи защо този имот няма
характеристиката на имот публична общинска собственост, макар, че е актуван
като такъв по силата на акт за публична общинска собственост № 24/6.12.2007
год., който е вписан в службата по вписванията. Имота е съсобствен с подалите
молба С. и Д. Г. от с. А., които са собственици на
180/430 ид. части по силата на нот. акт № 108, дело № 1661/2007 год. Видно от
акта за публична общинска собственост втория етаж е изпълнявал функциите на
кметство. Липсват доказателства, дали втория жилищен етаж продължава да се
ползува като кметство.За имота на Газневи има издадена виза за проектиране и
изготвена експертна оценка. И експертната оценка и визата са с дати преди
докладната на кмета на община Х.. Това налага извода, че тези действия са
извършени преди да се вземе решение за промяна на собствеността на имота
собственост на общината
Решение № 401 е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА , чл. 6, ал. 1
от ЗОС и чл. 4, ал. 2 от НРПУРОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал.1 от ЗОС ,
същото съдържание има и чл. 4 , ал. 2 от Наредбата- имотите и вещите –
публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по
чл. 2, ал. 2 се обявяват за частна общинска собственост. В акта за публична
общинска собственост се сочи, че втория етаж кметство, което ще рече, че това е
имот предназначен за изпълнение на функциите на местното самоуправление и
местната администрация- чл. 3 , ал. 2, т. 2 от ЗОС. Както се посочи и по-горе,
липсват доказателства, дали този втори етаж е престанал да обслужва местната
администрация като кметство и в този смисъл е престанал да има предназначението
по чл. 3, ал. 2 , т. 2 от ЗОС. Не се сочи и от кога е престанал да бъде
такъв., тъй като визата за проектиране е издадена през м. 09.2009 год. Освен
това има и молби от съседни имоти, които не са съгласни с взетите от общинския
С. решения.
Решението на общинския С. е немотивирано. В приложените доказателства, на
основание на които е направено предложение за вземане на такова решение също не
се съдържат мотиви, кое налага промяната на имота от публична общинска
собственост в частна, нито дали действително имота е престанал да бъде
кметство. Решението е взето като са спазени изискванията на чл.6, ал. 3 от ЗОС.
Ето защо съдът, счита, че решение № 401, по протокол № 29, от заседание
проведено на 28.06.2010 год на О. С. Х. следва да бъде отменено.
Второто оспорвано решение № 402 взето на същото заседание произтича от Решение
№ 401. Отменянето на решение № 401 означава отменяне и на решение № 402, тъй
като то не може да се реализира. На практика остава едно неизпълнимо решение,
тъй като общината може да се разпорежда само с имоти частна общинска
собственост, видно от основанието на което е прието процесното решение на
общинския С., а именно чл. 37 и 38 от ЗОС и чл. 47, ал. 2 от Наредбата Наред с
това този имот не е включен в програмата за управление и разпореждане с имоти
общинска собственост за 2010год. В приложената програма е посочено, че
учредяването на ограничени вещни права, ще се осъществява по реда на чл. 37 от
ЗОС, при постъпване на такива искания. За момента община Х. не предвижда
терени, върху които да се учредява ограничени вещни права. Съдът счита, че така
формулираното в програмата учредяване на ограничеии вещни права противоречи на
ЗОС, тъй като той предвижда в т2 на ал. 9 от чл. 8 от ЗОС в програмата да се
опишат имотите , които общината има намерение да предложи за учредяване на
ограничени вещни права. Тази програма се обявява на населението и по този
начин се дава гласност и възможност на повече хора да направят искания относно
пристрояване или учредяване на други вещни права върху процесния или други
имоти.
Решение № 402 е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

Отменя решение № 401 и № 402, взети с протокол № 29 от проведено заседание на
28.06.2010 год. на О. С. Х..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението на страните пред
ВАС на РБ София.

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.