и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „. Е. П” Е. със седалище и адрес на управление: град П., ул. „. Б. III” № **, .*, *., представлявано от Б. К. против Решение № 5873 /21.07.2016 год., постановено по нахд № 942/2016 год., на Районен съд – Б..
С Решение № 5873 /21.07.2016 год., постановено по нахд № 942/2016 год., Районен съд – Б., е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 174834-F179366/09.12.2015 г. на Директора на О. Б., към ТД на Н. – гр.С. с което на „. Е. П” Е. със седалище и адрес на управление: град П., ул. „. Б. III” № **, .*, А., представлявано от Б. К., за извършено административно нарушение по чл.3, ал.1, т.1, б. ”а” и чл.3, ал.3, т.1, предл.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите с лица (Наредбата), издадена от МФ, във вр. с чл.5, ал.4, т.1 и т.2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
В законния срок против решението на БлРС е подадена касационна жалба от санкционираното лице, в която се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП. Сочи се, че е налице несъответствие в словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация. Твърди се, че административното нарушение, въз основа на което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството е недоказано. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
За ответника по касационната жалба – ТД на Н. – гр.С. О. Б., представител не се явява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Пледира първоинстанционното решение да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на БлАС, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови съдебният си акт, Благоевградският районен съд е приел за безспорно установено, че „. Е. П” ЕООД е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.3, ал.1, т.1, б. ”а” и чл.3, ал.3, т.1, предл.1 от Наредба № Н-8/29.12.2005 г., издадена от МФ, във вр. с чл.5, ал.4, т.1 и т.2 от КСО, тъй като не е подало Декларация образец № 1 “Данни за осигуреното лице” и Декларация образец № 6 “Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ” за месец юли 2015г. най-късно до 25.08.2015г., а е подало същите на 31.08.2015 г. в ТД на Н. – гр.С. О. Б.. За това нарушение е била ангажирана отговорността на „. Е. П” Е. с горепосоченото НП, с което на основание чл.355, ал.1 от КСО, е била наложена имуществена санкция от 500,00 лв., минимално предвидения от закона размер. Първоинстанционният съд е приел, че в развилото се пред АНО производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и че е наложено справедливо наказание.
Решението е законосъобразно.
Касационната инстанция намира, че фактическата обстановка по делото е правилно установена от БлРС, въз основа на събраните по делото доказателства. При така установената фактическа обстановка районният съд е достигнал до правилни и законосъобразни правни изводи. Извършеното нарушение е доказано и правилно е квалифицирано, а също така правилно е приложена санкционната норма на чл.355, ал.1 от КСО, която предвижда налагане на имуществена санкция на и търговските дружества от 500,00 лв. до 5000,00 лв., като в случая е наложено административно наказание в предвидения от закона минимум.
Що се отнася до наведените за пореден път възражения, с които се обосновава касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, съдът намира, че те се явяват изцяло неоснователни по следните съображения :
АУАН не е съставен в нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, както правилно е възприето и от предходните съдебни състави. Съображения в тази насока са изтъкнати и пред районния съд, който ги е обсъдил, като направените доводи изцяло се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно съдът приема, че съставеният АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на акта на изрично упълномощено от жалбоподателя лице. Налице е пълно и точно описание на административното нарушение, с оглед на което за дружеството - нарушител не са били налице сочените с касационната жалба пречки, накърняващи правото на защита. Правилно и първоинстанционният съд е приел, че процесното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция намира, че процесното решение е валидно, допустимо и съответствува на материалния закон.
По изложените съображения БлАС счита, че не са налице касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, поради което касационната жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли, а обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5873 /21.07.2016 год., постановено по нахд № 942/2016 г., на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :/п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/ Марияна Мицева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

ЕК