Оспорващият М. М. К. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответникът Кметът на О. Я. – редовно уведомен, се представлява от адв. Б., надлежно упълномощена от по-рано.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното уведомяване на страните за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва: На 21.10.2016 г. е постъпило писмо от К. на О. Я., към което е приложена цялата административна преписка по издаване на Заповед № 72/11.05.2016 г. на К. на О. Я..

АДВ. Н.: Да се приеме приложена преписка.
Моля повторно да задължите К. на О. Я. да представи в цялост преписката, тъй като на л. 73 и л. 74 от делото са представени писма от О. Я. до Анифе Хаджиалиш и до М. К., в които е посочено, че се изпращат Констативен акт № 1/09.06.2014 г. и Констативен акт № 2/09.06.2014 г., но самите констативни актове не са приложени към преписката и не знаем за какво се отнасят. След като писмата са тук и вероятно са във връзка с преписката, искаме да се запознаем с тези констативни актове и да видим за какво са съставени. Във връзка с преписката, искам да допълня съображенията ни за оспорването на административния акт, като твърдя, че същият е издаден в нарушение на материално-правните норми и процесуалните правила в административното производство. Аз не знам за какво са тези актове, защото в самата заповед пише, че доверителят ми е извършвал административното нарушение при продължавана дейност. Такова понятие в административното производство няма, защото казва от 2012 г. досега. Ние не знаем той какво конкретно е извършил, защото тук има данни, че към 2012 г. по жалба на Георги Иванов Шаламанов по приложения Констативен протокол № 44/01.03.2013 г., е установено, но наличието на какъв строеж. Сега идентичен ли е този строеж с този, кой го е започнал и то неизвестно кога и кога е довършен, ние също не знаем. И затова искам да се запознаем с тези актове и да сглобим картинката като цяло.

АДВ. Б.: Моля да приемете представената от ответника административна преписка в цялост. Считам за неоснователно искането ответникът да бъде задължаван да представи Констативни актове № 1 и № 2, тъй като същите не са послужили като основание за издаване на процесната заповед. Основание за издаването й са актове № 7 и № 8, които са приложени и са част от представената административна преписка. Ето защо предходно съставяни актове по отношение на процесния недвижим имот и съответно реализирания в него незаконен строеж, нямат отношение към заповедта, която конкретно се оспорва в настоящото производство. Аз от своя страна нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че като допустими и относими следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорената заповед, постъпили с писмо на К. на О. Я. изх. № 08-00-599/20.10.2016 г.
За изясняване на цялата фактическа обстановка по делото, съдът счита за необходимо да бъдат изискани от ответника по делото, цитираните в писмата на л. 73 и л. 74 от същото Констативен акт № 1/09.06.2014 г. и Констативен акт № 2/09.06.2014 г.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, постъпили с писмо на К. на О. Я. изх. № 08-00-599/20.10.2016 г., а именно: разписка за връчване на писмо от 19.05.2016 г.; заповед № 72/11.05.2016 г. на К. на О. Я.; писмо изх. № 08-00-305/16.05.2016 г. от О. Я.; констативен протокол № 5/21.04.2016 г.; разписка за връчване на писмо от 11.04.2016 г.; писмо изх. № 08-00-243/08.04.2016 г. от О. Я.; констативен акт № 7/01.04.2016 г.; констативен акт № 8/01.04.2016 г.; скица № 12/18.01.2013 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том І, рег. № 1509, дело № 173/2015 г.; писмо № 94-00-3144/17.09.2013 г. от Г. Ш.; удостоверение за наследници изх. № 216/14.03.2014 г.; удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 217/14.03.2014 г.; заявление вх. № 94-00-74/08.01.2013 г. от М. М. К.; нотариален акт № 25, том І, дело № 59/1989 г.; нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 83, том І, дело № 161/1972 г.; констативен акт № 3/01.08.2014 г.; констативен акт № 4/01.08.2014 г.; разписка за връчване на писмо от 16.07.2014 г.; писмо изх. № 94-00-3144/14.07.2014 г. от К. на О. Я.; писмо изх. № 94-00-3144/11.06.2014 г. от К. на О. Я.; разписка за връчване на писмо от 13.06.2014 г.; писмо № 94-00-4756/06.03.2013 г. от К. на О. Я.; разписка за връчване на писмо № 94-00-4756/06.03.2013 г. на К. на О. Я.; писмо № 94-00-4756/06.03.2013 г. от К. на О. Я.; разписка за връчване на писмо от 06.03.2013 г.; констативен протокол № 44/01.03.2013 г.; жалба № 94-00-4756/22.10.2012 г. от Г. И. Ш.; писмо № 94-00-4756/09.11.2012 г. от К. на О. Я.; протокол за дадена строителна линия и определено ниво от 20.07.2012 г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото за следващото съдебно заседание да представи посочените в писма изх. № 94-00-3144/14.07.2014 г. и изх. № 94-00-3144/11.06.2014 г. на К. на О. Я. – Констативен акт № 1/09.06.2014 г. и Констативен акт № 2/09.06.2014 г.

С цел събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА на 13.12.2016 г. в 10.10 часа, за които дата и час оспорващият уведомен лично, ответникът чрез процесуалния му представител.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова

СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
КТ