Производството по делото е образувано по жалба на С. В. Б. от с. Ж., общ. С.  против писмо изх. № БД-3085-00-939/24.02.2016 год. на Н. на Д. - С. относно принудително изпълнение на влязла в сила заповед № ДК-02-ЮЗР-391/20.11.2012 год. на Н. на РДНСК Югозападен район. Изложени са доводи за неспазена процедура по обявяването и процедирането на горецитираната заповед. Строежът е собственост както на жалбоподателя, така и на неговата съпруга, за същия имот се процедира ПУП, което ще даде основание за издаване на удостоверение за търпимост. Иска се отмяната на писмо изх. № БД-3085-00-939/24.02.2016 год. на Н. на Д. - С..
Органът по изпълнението е представил доказателства, като е представил и мотиви по чл. 297, ал. 3 от АПК, в които сочи, че след като не е изпълнена доброволно заповедта, следва да се изпълни принудително, спазена е процедурата по принудителното изпълнение.
Съдът, въз основа на събраните доказателства, намира за установено следното:
Писмото е издадено от компетентен орган. В случая е приложима Наредба № 13/23.07.2001 год., в която е посочено, че премахването на незаконните строежи се извършва от органите на Д..  Писмото е подписано от Н. на Д.. Съгласно § 126 от ПР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, в сила от 26.11.2012 год., публикуван в Д.В. бр. 82 от 26.10.2012 год., започнатите до влизането в сила на този закон производства по премахване на незаконни строежи или части от тях от четвърта до шеста категория се извършват по досегашния ред. Следва да се има предвид, че производствата по премахване обхващат издаването и изпълнението на заповедите. Заповедта е издадена на 20.11.2012 год. Това, ще рече, че компетентен да приведе в изпълнение издадена от Н. на Д. или упълномощено от него длъжностно лице и влезли в сила заповеди по чл. 225, ал. 2 от ЗУТ са органите на Д..
Производството по настоящата жалба се развива по реда на раздел VІ от гл. ХVІІ на дял V от АПК – обжалване действията на органа по изпълнението. Жалбата се разглежда от съда в закрито заседание, предвид, че не е подадена от трето лице, а от длъжника по изпълнението. Жалбата е подадена в срока по чл. 296, ал. 1 от АПК.
Жалбоподателят е активно легитимиран да подаде жалба против  писмото на Д. - С., с оглед на обстоятелството, че последният е адресат на заповедта, която се изпълнява принудително. То представлява действие на органа по изпълнението по смисъла на чл. 294 АПК, като на заинтересованите страни се предоставя възможност за защита срещу евентуални пороци при откриване и провеждане на изпълнителното административно производство.
Съгласно нормата на чл. 276, ал. 1 АПК изпълнението започва служебно по инициатива на органа, който е издал акта. В случая актът, на основание на който започва принудителното изпълнение, е влязлата в сила заповед № ДК-02-ЮЗР-391/20.11.2012 год. на Н. на РДНСК Югозападен район. Тази заповед по силата на чл. 268, т. 1 е изпълнително основание, тъй като е индивидуален административен акт, който е влязъл в сила. Изпълнителното производство започва с изпращане на покана за доброволно изпълнение до длъжника, в случая такава е изпратена на адресата на заповедта Б., видно от представената покана за доброволно изпълнение на адреса, на който живее. Същата е получена лично от С. Б.. Срокът за доброволно изпълнение е 14-дневен от датата на получаването.
Този срок е изтекъл на 30.08.2013 год. /петък - присъствен ден/ и органът е предприел следващото се  изпълнително действие, съгласно чл. 3 от Наредба № 13/23.07.2001 год. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Д. /Наредбата/, а именно принудително изпълнение, с което съгласно чл. 283 АПК приключва изпълнението. В случая е приложима Наредба № 13/23.07.2001 год., тъй като съгласно § 126 от ЗУТ започнатите до влизането в сила на този закон производства по премахване на незаконни строежи или части от тях от четвърта до шеста категория се довършват по досегашния ред. Спазена е процедурата по чл. 4 от Наредбата, съставен е протокол, че заповедта не е изпълнена. След изтичане на едномесечния срок е съставен и протокол по чл. 5 от Наредбата. В него е посочено, че премахването ще се извърши  механизирано, с багер хидрочук, посочен е срокът за извършване и количествено-стойностна сметка за необходимите средства, като в поканата за доброволно изпълнение жалбоподателят е предупреден, че съгласно чл. 225, ал. 6 от ЗУТ разходите по принудителното премахване са за сметка на извършителя на незаконното строителство.  На основание на протокола по чл. 5 от Наредбата е пристъпено към събиране на оферти за избор на изпълнител. Такъв е избран и е сключен договор от 10.02.2016 год. със “...” ЕООД за принудително изпълнение на заповед № ДК-02-ЮЗР-391/20.11.2012 год. на Н. на РДНСК Югозападен район.
Възраженията, направени в жалбата, относно това, че не е спазена процедурата по обявяването и процедирането на цялата преписка, касаеща заповедта, е неоснователно. Заповедта е обжалвана и съдът е потвърдил същата. По отношение на това, че оградата е собственост и на съпругата му, съдът следва да отбележи, че  има друг ред за защита, а и не са представени доказателства, че жалбоподателят е извършил незаконния строеж по време на брака. По отношение на това, че се процедира ПУП - ПР същото е неотносимо към писмото за принудително изпълнение, а и също не са представени доказателства, че се процедира такъв ПУП и то конкретно за този имот. При издаването на писмото за принудително изпълнение са спазени разпоредбите на ЗУТ и приложимата Наредба № 13/2001 год. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на дирекцията за национален строителен контрол, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. 
С оглед на гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна.
Водим от горното съдът
Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. В. Б. от с. Ж., общ. С. против писмо изх. № БД-3085-00-939/24.02.2016 год. на Н. на Д. - С. относно принудително изпълнение на влязла в сила заповед № ДК-02-ЮЗР-391/20.11.2012 год. на Н. на РДНСК Югозападен район.
Решението е окончателно.
                                               Съдия: /п/ Серафимка Мадолева

Вярно с оригинала!
В.А.