За жалбоподателя „...” ООД – гр. Б., редовно призован, представител по закон не се 
явява. За него – адв. С., редовно упълномощена по делото. 
За ответника Кмет на О. Б., редовно призован – ст. юрисконсулт Р., редовно 
упълномощена по делото. 
Вещото лице К. Н. С., редовно призована – явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно):  Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно):  Да се изслуша вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:
К. Н. С. – 64-годишна, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, 
без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото, 
образование висше – строителен инженер.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да 
даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. В заключението на стр. 3 съм 
посочила, че връзката на носещите ограждащи стени с бетоновата настилка е 
скрита, тъй като тя не може да се види при направения оглед. За да се установи 
връзката, е необходимо да се разбие около стените, за да се види дали под тях 
има фундаменти или не. В заключението съм направила предположение, тъй като 
размерът на тоалетната е с малка застроена площ, малко натоварване и приемам, 
че не са необходими фундаменти и такива не са изпълнени. 
Конструкцията на тоалетната е паянтова. Върху съществуваща бетонова настилка 
върху терена е излята бетонова настилка, съществуваща от предходен обект, и 
върху тази бетонова настилка са монтирани ограждащите стени на тоалетната, 
които са изпълнени от гипсо-картон с дебелина 12 см. Върху тях е поставен един 
лист от фазер с покритие ондулин. Няма плоча. 
С тоалетната не се променя субстанцията на терена, върху който е поставена 
тоалетната. Под промяна разбирам да се направи изкоп, в терена да се изкопае, 
да се наруши връзката между отделните частици да се изпълни фундамент – ивични 
или единични. Не мога да кажа дали има или няма фундаменти. От оглед на място 
това не може да се установи.

АДВ. С.:  Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме 
заключението. Други искания за доказателства нямаме.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам експертизата в частта, че тоалетната не е 
трайно прикрепена. Същата почива на предположения. Нямам искания във връзка с 
оспорването на заключението.

Съдът, след като изслуша заключението по съдебно-техническата експертиза, 
изготвено от експерт със специални знания в изследваната област, на основание 
чл. 195, във вр. с чл. 75 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Н. С. и за неговото изготвяне й ПРИСЪЖДА 
възнаграждение в размер на 200,00 (двеста) лв., 120,00 (сто и двадесет) от 
които внесени в рамките на определения от съда депозит, остатъкът от 80,00 
(осемдесет) лв. – платими от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес. 

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите жалбата на доверителите 
ми, същата е основателна като моля, на първо място, да отмените оспорвания 
административен акт и обявите същия за нищожен по аргументите на т.р. № 4/2002 
г. Считаме, че административният орган не представи доказателства за 
обективната и фактическа невъзможност в настоящия случай на К. на О. Б., за да 
упълномощи зам.-кмета за издаване на оспорвания административен акт. По отношение 
на възраженията ни в жалбата -  считаме, че същите са основателни, а и с оглед 
на приетата в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза и 
уточненията, направени в съдебното заседание от вещото лице, считаме, че 
обектът, който е предмет на атакувания административен акт, не попада в 
обектите, по които кметът има основания и съгласно закона да издаде такава 
заповед. Считам, че ако кметът реши, че същият трябва да бъде премахнат, то 
тогава е на друг случай, в другите му компетенции, т.е. и материалноправните 
норми са неотносими към характеристиката на обекта, за който е издадена 
заповедта.
С оглед на горното, моля да отмените заповедта и да присъдите на доверителя ми 
сторените по делото разноски. Представям списък за разноски.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете 
със свой съдебен акт, с който да оставите в сила заповедта на К. на О. Б. като 
правилна и законосъобразна. Моля да ми бъде дадена възможност да представя 
писмена защита. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок, считан от 
днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа. 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ваня Вълкадинова

                                                                 СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
В.А.