Ищецът „. С. К. Б. – редовно призован, представител не се явява.

Ответникът Ю. Д. П. – редовно призован, юриск. Т., редовно упълномощена от
днес.

За О. П. – Б. – редовно призована, се явява прокурор Зотева.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Исковата молба на „. С. К. Б. срещу Ю. Д. П..

ЮРИСК. Т.: Считам исковата молба за неоснователна. Да се приемат
доказателствата.

ПРОКУРОР ЗОТЕВА: Исковата молба е неоснователна. Да се приемат представените
доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети, приложените към исковата молба,
доказателства като относими, необходими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към исковата молба
писмени такива, а именно: покана изх. № 35/28.10.2009 г.; известие за доставяне
№ ИД РS 4000 003MOH F; договор за консултантска услуга №
603-F-TURINGSPORT-02-2012 от 20.09.2012 г.; нотариално заверено пълномощно рег.
№ 3870/19.09.2012 г.; фактура № */21.09.2012 г.; покана за плащане изх. № ПЗП
576/04.10.2012 г.; обратна разписка от 08.10.2012 г.; писмо изх. №
5505/22.10.2012 г. от Директора на „ЮЗДП”до Директора на ТП „ДГС София”; е-
mail от 04.03.2013 г.; решение от 09.04.2009 г. по нахд. № 13699/2008 г. по
описа на Софийски районен съд; фактура № 99/29.08.2008 г.; фактура №
307/27.11.2008 г.; акт за установяване и заплащане на извършена работа от „К.
Т.” ООД към „Т. С.” за периода от 25.10.2008 г. до 11.11.2008 г.; касов
ордер № 1533/28.11.2008 г.; писмо изх. № 5505/01.04.2013 г. от Директора на
„ЮЗДП” до „ЕФ ЕС ДЖИ Консултинг” ООД; е-mail от 18.02.2014 г.; е-mail от
01.10.2013 г.; е-mail от 02.04.2013 г.; писмо изх. № 39/09.04.2013 г. от „. С.
-К. Б. до Директора на „ЮЗДП”; официален вестник на Европейския съюз от
23.02.2011 г. /л. 31 – л. 40/; извлечение от Търговския регистър – 4 бр.; писмо
изх. № 566/04.10.2010 г. от Директора на „ДГС – София”; заповед №
184/15.06.2009 г. на Директора на „ДГС – София”; заповед № 205/30.06.2009 г. на
Директора на „ДГС – София”; заповед № 249/15.07.2009 г. на Директора на „ДГС –
София”; договор изх. № Д00672/21.07.2009 г.; извлечение по разплащателна сметка
№ 77/23.07.2009 г.; фактура № 2882/23.07.2009 г.; детайлна информация за
транзакции от UniCredit Bulbank /л. 73/; платежно нареждане от 31.07.2009 г. –
2 бр.; справка по хронология за периода юли 2009 г.; детайлна информация за
транзакции от UniCredit Bulbank /л. 76/; рапорт вх. № 3094/27.10.2008 г. от
В.А.А.; акт № 70/25.10.2008 г.; констативен протокол серия Р
№ 0012071 от 25.10.2008 г.; НП № 69/12.11.2008 г., издадено от Директора на
„ДГС – София”; превозен билет серия И № 0141913 от 24.10.2008 г.; разписка
серия Р № 0002098 от 25.10.2008 г.; разписка серия Р № 0002099/25.10.2008 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Да се даде ход на делото по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. Т.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.

ПРОКУРОР ЗОТЕВА: Предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. За да се ангажира
отговорността на държавата (общините) по реда на чл. 1 от ЗОДОВ, следва да са
налице всички елементи от фактически състав , а именно: 1. незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при
или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред;
2. вреда от такъв административен акт; 3. причинно-следствена връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат.
В случая се претендира обезщетение за вреди, настъпили вследствие издадено
наказателно постановление, което е отменено по съдебен ред като
незаконосъобразно, изразяващи се в заплатено консултантско възнаграждение по
Договор за консултантска услуга. Наказателното постановление не е
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Наказателното постановление
представлява правораздавателен акт, който се издава от изрично упълномощени
длъжностни лица и с него се упражнява властническо правомощие по налагане на
административно наказание за установено по надлежен ред административно
нарушение. Като правораздавателен акт наказателното постановление се обжалва по
реда на ЗАНН, докато административният акт се оспорва по реда на АПК. Оттук
следва, че дейността по издаване на наказателното постановление е юридиксционна
дейност и не попада в приложното поле на уредената в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
административна дейност. Следователно, държавата и общините не носят
отговорност по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за вреди, настъпили в резултат на
незаконосъобразни наказателни постановления, издадени в производство по
налагане на административно наказание по ЗАНН.
В случая, липсата на елемент от фактическия състав на посочения текст, а
именно: отменен незаконосъобразен административен акт, е основание предявеният
иск, предмет на настоящото производство, да бъде отхвърлен. Исковата претенция
не следва да бъде уважена на следващо място затова, че не е налице пряка и
непосредствена причинна връзка между отмененото наказателно постановление и
претендираните имуществени вреди от ищеца. Заплатеното от ищеца възнаграждение
за консултантски услуги е на основание сключен договор между ищеца и друга
страна, която предоставя консултантски услуги. Договорът за консултантски
услуги по същността си е договор за поръчка и съдържа насрещни и съвпадащи се
волеизявления на два равнопоставени субекта относно предмета на поръчката и
размера на дължимото възнаграждение. Заплащане на възнаграждение по такъв
договор не пряка и непосредствена последица от отмененото наказателно
постановление. Ангажирането на консултантски услуги не е задължително, поради
което направените от ищеца разходи не са пряка и непосредствена последица от
отмененото наказателно постановление.
Изложеното обуславя извода, че не е осъществен фактическият състав за
ангажиране отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради
което моля да отхвърлите като неоснователен предявения иск.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски

СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ