и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.121 и чл. 124 от ЗДСл, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С. З. Н. от гр.П., ж к “И.“, ..., .6, А...., чрез адв.В. Н. В., със съдебен адрес : гр.С., ул.“Г.Д.“ № ..., против Заповед № 3684/12.08.2020 г. на Д. на А. „. – гр.С., с която е прекратено служебното правоотношение на С. З. Н. на длъжност „старши инспектор“ в Териториална дирекция /ТД/ на А. „., длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, в ТД ЮГОЗАПАДНА, считано от 13.08.2020 г.
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материлноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл.146, т.3-5 от АПК. Твърди се, че не са били налице фактически основания, посочени в заповедта, както и че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендира се БлАС на отмени оспорения индивидуален административен акт, както и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, оспорващата страна се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и представя писмени бележки.
Ответникът – Д. на А. „. – гр.С., чрез надлежно упълномощен представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска да бъде отхвърлена, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Представя и писмена защита.
В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства, съдържащите се в служебното досие на оспорващия.
Благоевградският административен съд, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на жалбоподателя, намира за установено следното :
Няма спор между страните по делото, че С. З. Н. е бил назначен като държавен служител на длъжност „старши инспектор“ в А. „., видно и от Заповед № 3291/10.05.2013 г. за изменение на служебно правоотношение на Д. на А. „.(стр.242); Решение № 1064/22.05.2019 г., постановено по адм.д.№ 165/2019 г., на БлАС (стр.52-56). Със Заповед № 3253/31.01.2019 г. на Д. на А. „. –гр.С., на основание чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл, във вр. с чл.7, ал.1, т.6, пр. последно от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на С. З. Н. – на длъжност „старши инспектор“ в Териториална дирекция /ТД/ на А. „., длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, в ТД ЮГОЗАПАДНА, считано от 01.02.2019 г.(стр.135).
Тази заповед е било оспорена пред Административен съд - Благоевград, който с Решение № 1064/22.05.2019 г., постановено по адм.д.№ 165/2019 г., е отменил заповедта като незаконосъобразна (стр.52-56).
Това решение на БлАС е било обжалвано пред ВАС, който със свое Решение № 9672/15.07.2020 г., постановено по адм.д.№ 9050/2019 г. по описа на съда, е оставил в сила първоинстанционното решение (стр.95,96). Решението на ВАС, а и на БлАС е влязло в законна сила на 15.07.2020 г.
С. Здр. Н. е подал до Д. на А. „Митници – гр.С., Заявление с рег.№ 32-215973/27.07.2020 г., с което е поискал, на основание посочените по-горе решения на БлАС и на ВАС, да бъде възстановен на длъжност – „старши инспектор“ в ТД на А. „., в ТД ЮГОЗАПАДНА (стр.94).
По това заявление Директорът на А. „Митници – гр.С., се е произнесъл със Заповед № 3606/30.07.2020 г., с която е възстановил С. З. Н. на длъжност „старши инспектор“ в ТД на А. „., в ТД ЮГОЗАПАДНА, длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, считано от 28.07.2020 г. (стр.93). Със Заповед № ЗТД-5800-616/32-221995/30.07.2020 г. на Д. на Териториална дирекция „Югозападна“ е определено работното място на държавния служител Ст. Н. в сградата на МБ „Драгоман“ - гр.Драгоман (стр.381).
Със Заповед № 3684/12.08.2020 г. на Д. на А. „. – гр.С., на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, във вр. със Заповед № ЗАМ-1256 (32-234016) от 11.08.2020 г. на Д. на А. „. за определяне на структурата на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., и утвърдено Длъжностно разписание на ТД „Югозападна“, в сила от 13.08.2020 г., е прекратено служебното правоотношение на С. З. Н. на длъжност „старши инспектор“ в ТД на А. „., в ТД ЮГОЗАПАДНА, длъжностно ниво – 8, експертно ниво – 4, считано от 28.07.2020 г., поради съкращаване на длъжността (стр.19).
Тази заповед е била съобщена на Ст.Н. на 19.08.2020 г., видно от отбелязването върху самата заповед.
На 27.08.2020 г. Ст.Здр.Н. е оспорил пред БлАС Заповед №3684/12.08.2020 г. на Д. на А. „. – гр.С., видно от клеймото в/у п.плик на стр.16.
Като доказателства по делото са приети : Заповед № ЗАМ-1256/32-234016/11.08.2020 г. на Д. на А. „. (стр.20,21) ; Утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция „Югозападна“, в сила от 13.08.2020 г.(стр.22-33); Заповед № ЗАМ-1127/32-208686/20.07.2020 г. на Д. на А. „.(стр.34,35); Утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция „Югозападна“, в сила от 30.07.2020 г. (стр.36-47); Обява за конкурс, публикувана на сайта на А. „., за длъжността „инспектор в Териториална дирекция на А. Митници“(стр.378) и Справка за освободените служители в Териториална дирекция „Югозападна“ в периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020 г.(стр.382).
Другите доказателства, като неотносими към изясняването на настоящия правен спор, настоящият съдебен състав не намира за необходимо да ги обсъжда.
При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК и чл.169 от АПК, БЛАС прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на контрол за законосъобразност пред БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения :
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган с оглед разпоредбата на чл.108, ал.1 от ЗДСл и чл.6, ал.5 от Устройствения правилник на А. „., съгласно който Директорът на А. „. назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях.
Заповедта е издадена в законоустановената писмена форма и формално съдържа изискуемото се съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл съдържание - подписана е от органа по назначаването, посочени е както правното, така и фактическото основание за прекратяване на служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавна служба. Ето защо, неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като от заповедта не ставало ясно какво точно преструктуриране е осъществено в Териториална дирекция „Югозападна“ – административният орган е посочил като мотиви Заповед № ЗАМ-1256 (32-234016) от 11.08.2020 г. на Д. на А. „. за определянето на структурата на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., и утвърдено Длъжностно разписание на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г.
Настоящият съдебен състав, намира за неоснователен довода на оспорващия, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е в противоречие с материалноправните разпоредби – отменително основание по чл.146, т.4 от АПК, защото в конкретния казус органът по назначението при издаването на процесната заповед превратно бил упражнил административните си правомощия и че не са били налице фактическите основания за издаването на атакувания индивидуален административен акт.
Съгласно чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията, "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание ЗМВР, ЗОВСРБ, на ЗИНЗС или на ЗДСл, въз основа на определени изисквания, критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява с система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
В тази връзка Директорът на А. „. – гр.С., е приел, че длъжността е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, поради извършени реорганизации в ТД ЮГОЗАПАДНА с Заповед № ЗАМ-1256 (32-234016) от 11.08.2020 г. на Д. на А. „. за определянето на структурата на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., и утвърдено Длъжностно разписание на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г.
Устройството и организацията на митническата администрация са уредени в Глава ІІ, Раздел І от ЗМ и в Устройствения правилник на А. „..
С § 50 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО (ДВ, бр.98/27.11.2018 г., в сила от 07.01.2019 г.) е направено изменение в Закона за митниците в частта за структурата на А. „., като вместо Централно митническо управление /ЦМУ/ и 9 митници, които се ръководят от началници, се прави промяна като ЦМУ остава, а на мястото на 9 митници се създават 5 териториални дирекции, които се ръководят от директори. Съгласно § 50, т.2 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО (ДВ, бр.98/27.11.2018 г., в сила от 07.01.2019 г.), в чл.2, изр.1 от ЗМ думата „. се заменя с „териториални дирекции“. Съгласно § 50, т.3 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО (ДВ, бр.98/27.11.2018 г., в сила от 07.01.2019 г.), териториалните дирекции се ръководят и представляват от директор, който се назначава от Д. на А. „. съгласувано с Министъра на финансите, без да се прилага чл.10, ал.12 от ЗМ.
Съгласно § 64 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО (ДВ, бр.98/27.11.2018 г., в сила от 27.11.2018 г.), съществуващите митници се закриват със заповед на Министъра на финансите. Правоотношенията на служителите се уреждат при условията и по реда на чл.87а и чл.106, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДСл, съответно чл.123 и чл.328, ал.1, т.1 и т.2 от КТ в рамките на определената численост на персонала на А. „. и в съответствие с определената структура и численост на персонала на териториалните дирекции.
Със Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2019 г. на Министъра на финансите са закрити 9 митници, както и влизащите в състава им митнически учреждения. Със същата заповед, вместо деветте митници, са създадени 5 териториални дирекции – „Тракийска“, „Югозападна“, „Дунавска“, „Северна морска“ и „Южна морска“.
Съгласно чл.7, ал.2 от ЗМ (в актуалната редакция към момента на издаване на процесната заповед и към настоящия момент), А. „. е структурирана в Централно митническо управление (ЦМУ) и териториални дирекции. Общата и специализираната администрация в ЦМУ са организирани в дирекции. В ЦМУ могат да се създават главни дирекции. В главната дирекция могат да се създават териториални звена, които се ръководят от главния директор на главната дирекция и не са включени в структурата на териториалните дирекции.
Със Заповед № ЗАМ-1127/32-208686/20.07.2020 г. на Д. на А. „., считано от 20.07.2020 г., и Утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция „Югозападна“, в сила от 30.07.2020 г., общата численост на персонала в ТД „Югозападна“ е 776 щатни бройки, от които старшите инспектори в дирекцията са общо 291 щатни бройки.
Със Заповед № ЗАМ-1256 (32-234016) от 11.08.2020 г. на Д. на А. „. за определянето на структурата на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., и утвърдено Длъжностно разписание на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., общата численост на персонала в ТД „Югозападна“ е 775 щатни бройки, от които старшите инспектори в дирекцията са общо 290 щатни бройки.
Безспорно е, че в кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на разпоредбата на чл.6, ал.5 от Устройствения правилник на А. „., Директорът на А. „. назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях. Следователно, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, то трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Посочените две изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Това е налице в настоящия казус. От цитираните по-горе Заповед № ЗАМ-1127/32-208686/20.07.2020 г. на Д. на А. „., считано от 20.07.2020 г., и Утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция „Югозападна“, в сила от 30.07.2020 г., както и Заповед № ЗАМ-1256 (32-234016) от 11.08.2020 г. на Д. на А. „. за определянето на структурата на ТД „Югозападна“ считано от 13.08.2020 г., и утвърдено Длъжностно разписание на ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., общата численост на персонала, а и на длъжността старши инспектор в дирекцията, а намалена с 1 щатна длъжност.
Ето защо, може да се направи обоснован извод, че в конкретния случай е налице реално съкращаване на щатните бройки за длъжността старши инспектор в ТД „Югозападна“, считано от 13.08.2020 г., с една щатна длъжност.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, с която правна норма не е съобразил Директорът на А. „. – гр.С., при издаването на процесната заповед. В случая не е приложима разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК, тъй като не са налице нови факти от значение за делото, които да са настъпили след издаването на заповедта. Приетите като доказателства Обява за конкурс, публикувана на сайта на А. „., за длъжността „инспектор в Териториална дирекция на А. Митници“(стр.378) и Справка за освободените служители в Териториална дирекция „Югозападна“ в периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020 г. са отнасят за други позиции – „инспектор в териториална дирекция на А. „., а не за длъжността „старши инспектор“, а от справката се установява, че има освободени и други служители от ТД „Югозападна“ за периода 01.08.2020 г. – 31.08.2020 г., както и че няма назначено лице на позицията „старши инспектор“ в ТД на А. „., в ТД ЮГОЗАПАДНА. От справката е и видно, че още един „старши инспектор“ в ТД на А. „., в ТД ЮГОЗАПАДНА е освободен през същия период – Дамян Стефанов Дамянов, на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл – дисциплинарно уволнение, но това е станало на 15.08.2020 г., два дни след прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав счита, че е неоснователно твърдението на оспорващата страна, че обжалваната заповед е в противоречие с материалноправни норми.
Съдът счита и че заповедта не е издадена в нарушение на целта на закона, тъй като реално е налице съкращаване на въпросната длъжност към момента на издаване на процесната заповед. Следователно действията на органа по назначението са насочени към оптимизиране на работата в дирекцията.
По изложените съображения БлАС намира, че оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна, тъй като не е налице някое от отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и в съответствие с правилото на чл.143, ал.4 от АПК, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 200.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК и чл.143, ал.4 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С. З. Н. от гр.П., ж к “И.“, ..., ..., ..., чрез адв.В.Н. В., със съдебен адрес : гр.С., ул.“Г.Д.“ № ..., против Заповед № 3684/12.08.2020 г. на Д. на А. „. – гр.С..
ОСЪЖДА С. З. Н. от гр.П., ж к “И.зток“, ..., ..., ..., да заплати на А. „. – гр.С., сумата от 200.00 (двеста) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.С., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д ИЯ : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

КТ