и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е касационно по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. П., процесуален представител на „. З. със
седалище и адрес на управление Г., ул. „. К. № 5, с У. С. И. З.
против Решение № 2167/09.07.2012г., постановено по нахд № 320/2012г. по описа
на Районен съд- С..
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи за
приложимост на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Моли обжалваното решение да
бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба М. Ю., не изпраща представител и не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от О. П.-Б. изразява мотивирано становище за неоснователност на
жалбата и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд–Б., като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено
следното:
Касационната жалба, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, по следните съображения:
С обжалваното решение районния съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) №
39/ 23.04.2012г. на Началника на М. Ю., с която на „. З. с У. С. З.
за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като предмета на нарушението е отнет в полза на държавата.
За да постанови решението районният съд е събрал необходимите гласни и писмени доказателства и въз основа на тях е приел от фактическа страна, че на
11.08.2011 г., служители на РУП Г. извършили проверка в търговски обект,
находящ се на ул. „И. В.” № 13 в Г., стопанисван от „. З.”. При
проверката Г. З.- продавач в обекта, признала че държи цигари без
бандерол- 2 кутии цигари марка „Merilin” х 20 къса, 2 кутии цигари марка „Gold
Classic” х 20 къса, 1 кутия цигари марка „King” х 20 къса. Същите се намирали в
чантата на продавачката. Изготвен е протокол за доброволно предаване на
откритите в акцизни стоки. З. дала писмено обяснение, в което посочва че
непознато лице й дало цигарите и че ги продавала по 3,00 лева кутията.
Материалите от извършената проверка са заведени с вх.№ 1990/16.08.2011г. по
описа на РП-С.. С постановление от 16.08.2011г. прокурор при РП-С. е отказал да
образува досъдебно производство и е прекратил преписка с вх.№ 1990/16.08.2011г.
по описа на РП-С., като материалите от проверката са изпратени на Началника на
М. Ю. по компетентност. На 14.11.2011г. с писмо изх.№ 9402- 0167 е изпратена
писмена покана от Началника на М. Ю. до „. З. със седалище и адрес на
управление: град С., ул. „. К. № 5 за съставяне на АУАН. Същата е върната от
„Български пощи” ЕАД с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. С оглед на връщането на поканата за съставяне на АУАН и на основание чл.105 от
ЗАДС, с писмо изх.№ 2800- 0002/ 05.01.2012г. Началникът на М. Ю. потърсил
съдействие от Началника на РУ „Полиция” гр. С. за връчване на писмо изх.№ 9402-
0167/ 14.11.2011г.
На 13.01.2012г. на „. З.” е съставен АУАН № 39 за нарушение на чл.123,
ал.2 от ЗАДС - държане в търговско помещение на акцизни стоки- тютюневи
изделия- цигари 5 кутии-100 къса без задължителен бандерол на МФ, по който
управителят на едноличния търговец направил възражение, че не е разрешавал
продажба на цигари в обекта. Във възражението З. сочи, че процесните
цигари са собственост на продавачката и АУАН следва да бъде съставен на нея, в качеството й на физическо лице. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, с което за нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Постановеното решение е неправилно.
Нарушението, за което едноличния търговец е санкциониран е държане в търговски обект на акцизни стоки без задължителния бандерол одобрен от МФ. С оглед на
установената фактическа обстановка, настоящия състав намира, че нарушението, за което търговецът е санкциониран не е установено по несъмнен начин.
От показанията на св.И. П.-старши инспектор при М. Ю. и св. А.
А.-служител в РУП С., събрани в хода на съдебното следствие не се
установява къде са открити цигарите при извършената проверка. Тези свидетелски показания ценени заедно с останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства (показанията на св.Златинова) не установяват по категоричен и
несъмнен начин от фактическа страна извършеното нарушение. Недопустимо е
издаване на АУАН и НП при недоказаност на административно-наказателното
обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства,
касаещи същото обвинение. Наказателното постановление не може да почива на
предположения, на несигурни изводи относно извършеното административно
нарушение и неговото авторство, което е гаранция за реализиране правата на
обвиненото в извършеното нарушение лице.
От горното става ясно, че направените в касационната жалба възражения за
неправилност на атакуваното решение са основателни. АУАН и НП са съставени от компетентен орган съобразно изискванията на ЗАНН, но направените в тях
констатации са опровергани от доказателствата по делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, Административен съд
– Б.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2167/09.07.2012г., постановено по нахд № 320/2012г. по описа
на Районен съд- С. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 39/ 23.04.2012г. на Началника на М. Ю..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.