и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба, подадена от А. К. М. от с. Ч. О. С. против Мълчалив
отказ на Кмета на О. С. да се произнесе по Заявление с вх.№216/24.04.2009г. за
одобряване изменение на ПУП ПР.
В жалбата, се твърди, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, както и че са
налице предпоставките на §8 от ПР на ЗУТ за изменение на плана между собствения
на оспорващия имот УПИ V-77, 78 и съседния УПИ VІІІ – 73,79 по плана на с. Ч.
О. С.. Оспорващият чрез процесуалния си представител поддържа жалбата в
съдебно заседание. Иска отмяна на мълчаливия отказ. Претендира да му бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Административният орган - Кмета на О. С. чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение.
Заинтересованата страна И. Й. Л. чрез адв. Ч. моли
жалбата да се уважи.
Заинтересованите страни Л. Й. В. и К. А. В.
оспорват жалбата и чрез упълномощения от тях адвокат М. молят същата да
бъде оставена без уважение.
Заинтересованите страни Т. П. Н., Ц. П. С. и В. П. Х. не се явяват в съдебно
заседание и не изразяват становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, предвид доводите на страните приема за установено следното:
Не се спори по делото, че оспорващият и заинтересованата страна И. Й.
Л. са собственици на УПИ V-77, 78, кв.15 по плана на с. Ч.. Собственици
на УПИ VІІІ-73, 79 са заинтересованите страни Л. Й. В., К.
А. В. и наследниците на П. Л. Т. - Т. П. Н., Ц. П.
С. и В. П. Х..
С Разрешение №39/27.11.2007г., след подадена молба от А. М. и И. Л.,
Кметът на О. С. на основание §8 от ПР на ЗУТ, чл.135, ал.3 и чл.109, ал.2 от
ЗУТ е допуснал да се измени ПУП – ПР на УПИ V-77, 78, кв.15 по плана на с. Ч.
за преместване на страничната регулационна граница между УПИ V-77, 78 и УПИ
VІІІ-73, 79 по имотната граница на поземлен имот с пл.№78 по кадастралния план
на с. Ч..
Със Заявление вх.№216/24.04.2009г., А. М. и И. Л. са поискали от
Кмета на О. С. да одобри проекта за изменение на ПУП в частта му относно УПИ
V-77,78 и УПИ VІІІ-73 и 79, кв.15 по плана на с. Ч.. Представен е и изработен
проект за изменение на ПУП – ПР за посочените урегулирани поземлени имоти.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, от
която се установи, че действащия регулационен план на с. Ч. е одобрен със
Заповед №6593 от 1954г. За имоти пл.№77 и пл.№78 са отредени УПИ V и УПИ VІ, а
за имоти пл.№73 и пл.№79 е отреден УПИ VІІІ. В разписния план имот пл.№77 е
записан на Й.Л. – 1/2, имот пл.№78 – на С. М. – ½ и имот пл.№73 –
на П. Т. – ½ ид.ч. и на н-ци на Н. М. – 1/2 ид.ч. Вещото лице е
установило, че съгласно регулационния план част от имот пл.№78 се отрежда за
УПИ VІІІ, като по отношение на тази странична регулационна линия между УПИ V и
УПИ VІІІ, кв.15 по плана на с. Ч. плана няма данни регулационните сметки да са
уредени.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес да
обжалва, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на производството е мълчалив отказ на Кмета на О. С. да се произнесе по
Заявление с вх.№216/24.04.2009г. за одобряване изменение на ПУП на УПИ V-77,
78, кв.15 по плана на с. Ч. за преместване на страничната регулационна граница
между УПИ V-77, 78 и УПИ VІІІ-73, 79 по имотната граница на поземлен имот с пл.
№78 по кадастралния план на с. Ч..
Правното основание за исканото изменение на ПУП е самостоятелно правно
основание за промяна на плана, извън изброените в чл. 134, ал. 1 и 2 от закона
такива и това е § 8, ал. 1 и ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Съгласно цитираната
разпоредба, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4, отчуждителното
действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за
изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и
за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се
прекратява. Собствениците на поземлени имоти могат да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на поземлените имоти. Общинската администрация изменя
плановете по писмено искане на заинтересуваните собственици, каквото безспорно
е налице, като поставя в съответствие новите вътрешни регулационни линии по
съществуващите граници на поземлените имоти.
Следователно за да е приложим този ред е изискуемо да има придаване по
регулация на части от поземлени имоти съгласно одобрен дворищно-регулационен
план по ЗТСУ и да не са уредени сметките по регулация към датата на влизане в
сила на ЗУТ. Или, материалноправното основание за изменение на регулационния
план по този ред се състои от няколко кумулативно дадени условия: а) да е
налице действуващ към 31.03.2001 г. дворищнорегулационен план, б) предвиждане
по него на придаваеми части от или към парцела на молителите и в) изтекъл по §
6, ал. 2 или ал. 4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който не е постъпило искане
за оценка на придаваемите части.
Съобразно изложеното, следва извода, че административният орган след преценка
за наличие на предпоставките за изменение на плана за регулация на посоченото
правно основание, следва да издаде административен акт. Следователно той
действа в условията на обвързана компетентност. С оглед приложимата правна
норма административния орган е следвало да прецени дали са налице законовите
предпоставки за изменение на плана на с.Ч. и с оглед на констатациите си да
издаде административен акт. Като не се е произнесъл по направеното искане,
компетентният административен орган мълчаливо е отказал да одобри изменението
на регулационния план.
Постановения мълчалив отказ е правилен. От приетите по делото доказателства не
се установи наличие на трите кумулативни предпоставки за изменение на плана на
основание § 8, ал. 1 и ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Налице са първите две
предпоставки за изменение на плана - действуващ към 31.03.2001 г.
дворищнорегулационен план и предвиждане по него на придаваема част от пл.№78,
която се отрежда за УПИ VІІІ. Не се установи, обаче, да е налице третата
предпоставка на цитираната норма - да не са уредени сметките по регулация към
датата на влизане в сила на ЗУТ. Независимо, че съгласно заключението на
вещото лице регулационните сметки не са уредени, от писмените доказателства се
установява обратното. Видно от представените по делото нотариални актове (л.
52-54) заинтересованите страни Л. Й. В., К. А.
В. и П. Л. Т. (починал в хода на производството) са
собственици на УПИ VІІІ-79,73, кв.15 по плана на с. Ч. т.е на целия урегулиран
поземлен имот, ведно с придаваемата част от имот пл.№78. Оспорващият М. също се
легитимира като собственик на урегулиран поземлен имот V-77,78, а не на
поземлен имот пл.№78 по КП на с. Ч.. Следователно регулационните сметки между
имотите са уредени и в съответствие с тях са представените по делото документи
за собственост, които обвързват съда при произнасянето му, тъй като в това
производство не се разрешават спорове за собственост. В потвърждението на
изложеното са и приетите в последното съдебно заседание доказателства за
разрешен в полза на заинтересованите страни Л. Й. В., К.
А. В., Т. П. Н., Ц. П. С. и В. П. Х. спор за материално право
относно придаваемата част към УПИ VІІІ-73,79 (л.142-145).
Изложените по-горе съображения налагат извод за неоснователност на жалбата.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК, Административен съд-
Б.

Р Е Ш И :


ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. К. М. от с. Ч. О. С. против мълчалив отказ на Кмета на
О. С. да се произнесе по Заявление с вх.№216/24.04.2009г. за одобряване
изменение на ПУП – ПР за изменение на страничната регулационна граница между
УПИ V-77, 78 и УПИ VІІІ-73, 79 по имотната граница на поземлен имот с пл.№78
по кадастралния план на с. Ч..
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Република България.


СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.