и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, е образувано по жалба на В. К. Т. от Б. срещу Решение № 9410/03.12.2015 г., постановено по нахд. № 1898/2015 г. по описа на Районен съд – Б., в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 15-1116-000872/22.07.2015 г. на началник С. „. полиция“ П. ОДМВР – Б..
Жалбата е мотивирана с доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона /чл. 123, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ – касационно основание за отмяна по см. на чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, пр. 1 НПК вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Ответникът не е изразил становище по жалбата.
Представителят на О. П. – Б. е поддържал, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила.
Административният съд, след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, установи следното:
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна в първоинстанционното производство, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактите от състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са безспорно доказани в хода на делото П. проведеното съдебно следствие от районния съд. Установено е, че на 19.06.2015 г., около 15.00 ч., в Б., управлявайки лек автомобил с рег. № ..., П. движение на заден ход, жалбоподателят е ударил спрял на парково място лек автомобил с рег. № ..., след което е напуснал мястото на ПТП без да уведоми компетентните органи. П. разпита си свидетелите са потвърдили фактическите обстоятелства, П. които е било установено нарушението, като са установили самоличността на водача на лекия автомобил с рег. № ... по обясненията на водача на лек автомобил рег. № ... Р. К.и на спътника й по време на произшествието - С. П., които са сигнализирали контролните органи, след като Т. е напуснал мястото на ПТП. П. анализа и оценката на доказателствата по въпросите за нарушението, нарушителя и вината, съдът е изложил подробни мотиви относно доказателствената им стойност. Съдът не е отрекъл в мотивите си вината на жалбоподателя за причиненото ПТП П. извършената маневра движение на заден ход на управлявания от него лек автомобил, като е отменил наказателното постановление в частта му по т. 1 поради посочени от него съществени неточности в съдържанието, свързани с неправилното определяне на поведението като нарушение по чл. 40, ал. 2 ЗДвП. Затова и доколкото доказателствата недвусмислено уличават жалбоподателя в извършване на фактическите действия по управление на автомобила на заден ход без да се е уверил, че пътят е свободен, в резултат на което е ударил паркиран лек автомобил и е напуснал мястото на ПТП, то нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 вр. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, е негова отговорност.
Възраженията за съществени нарушения на разпоредби на ЗАНН, допуснати в хода на административнонаказателното производство са неоснователни. Ясно са посочени признаците от обективната страна на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 вр. чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, мястото и датата на извършването му, както е индивидуализиран управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
По изложените съображения за неоснователност на касационната жалба и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 9410/03.12.2015 г., постановено по нахд. № 1898/2015 г. по описа на Районен съд – Б., в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 15-1116-000872/22.07.2015 г. на началник С. „. полиция“ П. ОДМВР – Б..
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ваня Вълкадинова

/п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
М.К.