Оспорващото дружество „. 2017” Е. с У. С. С. Ч. – редовно уведомено, се представлява от адв. А., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответникът Директорът на Д. „. и Д. - О. практика” П. ЦУ на Н. - С. – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
От пълномощника на същия е постъпила молба по електронната поща на съда на 17.05.2021 г., с която се иска да бъде даден ход на делото, не се възразява да бъдат приети доказателства, представени от жалбоподателя и се иска заключението на вещото лице да бъде прието, както и се излагат доводи по съществото на спора и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Вещото лице Р. С. Д. – редовно призовано, се явява.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното уведомяване на страните за днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва: Заключението от допуснатата и назначена съдебно-икономическа експертиза е постъпило в съда на 07.05.2021 г. - в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът снема самоличността на вещото лице:

Р. С. Д. – 63 години, висше икономическо образование, специалност „Счетоводна отчетност“, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за отговорността му по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение. Нямам изменения и допълнения по него. В тази точка, която е за приходите, аз съм направила хронология на паричните потоци, за да мога да отразя в кой период влизат всъщност средствата, тези привлечени средства. За дванадесетте хиляди лева, които влизат на 31.03.2017 г. по банков път, те са заведени като допълнителен капитал и в основанието на счетоводната операция е записано, че това е вноска по допълнителния капитал и затова съм описала, че вземайки я като вноска за приход от дейността, съм посочила, че първият приход по селскостопанската дейност на дружеството е чак П. първия добив на лук и затова аз съм направила връзка на тази хронология. Затова съм посочила, че отчитайки ги от проверяващия орган като приход от дейността, физически не е имало още реализирани приходи от селскостопанската дейност, за да могат те да се вземат като укрити приходи. Проследявайки хронологията след това и на следващата – 2018 г. по месеци, защото там има повече финансов ресурс, съм го разбила по месеци, за да стане ясно в кой момент влиза този ресурс и как е осчетоводен. Всички привлечени средства са осчетоводени правилно съгласно Закона за счетоводството в зависимост от характера в съответната счетоводна сметка. По-голяма част от ресурса е влязъл в капитала и е отразен в баланса на дружеството.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението от извършената съдебно-икономическа експертиза и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението от извършената съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Р. Д..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 950.00 лева (деветстотин и петдесет) лева, от които 350.00 лева са внесени от оспорващото дружество.

ЗАДЪЛЖАВА същото в 7-дневен срок от днес до довнесе и останалите 600.00 (шестстотин) лева.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искани.

Предвид липсата на доказателствени искания и намирайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата по съображения, които подробно ще изложа в писмена защита.

Съдът определя десетдневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова


СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
ОМ