и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Р. И. П.,от с.Л.,обл.Благоевградска,срещу Решение № 269-МИ/07.04.2023 г. на О. И. К. (ОИК)-гр.С.,с което са прекратени предсрочно пълномощията на оспорващия – общински съветник в Общински съвет-гр.С. от листата на З. С. „...“,мандат 2019-2023 г. и е обявен за избран за общински съветник следващият в листата кандидат И. Г. Г.,и е по реда на чл.30,ал.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 459 от Изборния кодекс (ИК).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение,поради нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила и при неспазване на установената форма и при несъответствие с целта на закона.Иска се отмяната на оспореното решение като незаконосъобразно.Не се претендират разноски.

Ответникът-ОИК-гр.С.,чрез председателя си,в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата,поради което се иска нейното отхвърляне.Не се претендират разноски.

Заинтересованата страна М. К. Б. не изразява становище по жалбата.

Административният съд,като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,прие за установено следното:

С Решение № 354-МИ/27.10.2015 г. на ОИК-гр.С. на основание чл.454 от ИК,оспорващият Р. И. П. е бил обявен за избран за общински съветник в Общински съвет-гр.С. от листата на З. С. „...“,мандат 2015-2019 г. (л.110).

В Административен съд-Благоевград по жалба на Р. И. П. срещу Решение № РС-372-19-037/23.04.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) е било образувано адм.д.№ 1149/21.С решението на основание чл.73 и чл.74 от ЗПКОНПИ,във вр. с чл.35,ал.1 от ЗПУНИ (отм.),във вр. с чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.81,ал.1 от ЗПКОНПИ е бил установен конфликт на интереси по отношение на Р. И. П.,в качеството му на общински съветник в Общински съвет-С. за мандат 2015-2019 г. и лице,заемащо публична длъжност по смисъла на чл.3,т.9 от ЗПУКИ (отм.),респективно лице,заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6,ал.1,т.32 от ЗПКОНПИ,за това,че е упражнил правомощия по служба,като е участвал в подготовката на акт – разгледано и прието Предложение № 980/10.10.2016 г. на Кмета К.К. относно утвърждаване на транспортна схема в Община-гр.С. в Постоянната К. по обществен ред,сигурност и транспорт при Общински съвет-гр.С. на заседание от 18.10.2016 г.,в свой,частен интерес,в нарушение на разпоредбите на чл.8,изр.първо от ЗПУКИ (отм.).За нарушението му била наложена и глоба в размер на 5 000 лв. на основание чл.35 от ЗПУКИ (отм.) за осъществен конфликт на интереси по чл.2 от ЗПУКИ (отм.).

Със същото решение е установен конфликт на интереси по отношение на Р. И. П. в качеството му на общински съветник в Общински съвет-гр.С. с мандат 2015-2019 г.,за това,че упражнил правомощия по служба,като е участвал в гласуването на Решение № 349 от 27.10.2016 г. на Общински съвет-гр.С. относно утвърждаване на транспортна схема в Община-гр.С. в свой,частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл.7,ал.1 от ЗПУКИ (отм.).

Наложена му била глоба в размер на 5 000 лв. на основание чл.35,ал.1 от ЗПУКИ (отм.) за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл.7,ал.1 от ЗПУКИ (отм.) в качеството му на общински съветник в Общински съвет-гр.С. и лице,заемащо публична длъжност по чл.3,т.9 от ЗПУКИ (отм.).

Със същото решение от Р. П. се отнемала в полза на общината сумата от 312.86 лв.,представляваща нетното дневно възнаграждение,получено от деянието,породило конфликт на интереси на основание чл.81,ал.1 от ЗПКОНПИ.

Производството по адм.д.№ 1149/21 приключило с Решение № 946/01.06.2022 г.,с което състав на Административен съд-Благоевград е отменил изцяло Решение № РС-372-19-037/23.04.2020 г. на КПКОНПИ.По жалба на административния орган ВАС в производство по адм.д.№ 6793/22 е извършил касационна проверка на законосъобразността на първоинстанционния акт.С Решение № 2360/07.03.2023 г. на ВАС,Решение № 946/01.06.2022 г.,постановено адм.д.№ 1149/21 по описа на Административен съд-Благоевград е отменено в частта,отменяща Решение № РС-372-19-037/23.04.2020 г. на КПКОНПИ,с която е установен конфликт на интереси по отношение на Р. И. П.,като общински съветник в Общински съвет-гр.С. за мандат 2015-2019 г. и лице,заемащо публична длъжност,за това,че е упражнил правомощия по служба,като е участвал в подготовката на акт – разгледано и прието Предложение № 980/10.10.2016 г. на кмета К.К.,относно утвърждаването на транспортна схема в Община-гр.С. в Постоянната К. по обществен ред,сигурност и транспорт при Общински съвет-гр.С. на заседание от 18.10.2016 г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл.8,изр.първо от ЗПУКИ (отм.) и е наложена глоба на Р. И. П. в размер на 5 000 лева и в частта,с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016 г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ (отм.),като вместо него жалбата на Р. И. П. срещу тази част от решенето на КПКОНПИ е отхвърлена.В останалата част решението на Административен съд-Благоевград е потвърдено – касае се за частта от акта на КПКОНПИ,с която е бил установен конфликт на интереси по отношение на Р. П.,в качеството му на общински съветник в Общински съвет-С. за мандат 2015-2019 г. и лице,заемащо публична длъжност по смисъла на чл.3,т.9 от ЗПУКИ (отм.),респективно лице,заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6,ал.1,т.32 от ЗПКОНПИ,за това,че е упражнил правомощия по служба,като е участвал в гласуването на Решение № 349 от 27.10.2016 г. на Общински съвет-гр.С.,относно утвърждаване на транспортна схема в Община-гр.С. в свой,частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл.7,ал.1 от ЗПУКИ (отм.)(л.56-л.62).

Междувременно до приключване на производството по оспорване на Решение № РС-372-19-037/23.04.2020 г. на КПКОНПИ с влязъл в сила съдебен акт (07.03.2023 г.),мандатът на оспорващото лице на общински съветник изтекъл през 2019 г. Р. И. П. отново участвал в изборите за съветник в Общински съвет-гр.С. за мандат 2019-2023 г.от листата на З. С. „...“.С Решение № 200-МИ/28.10.2019 г. на ОИК-гр.С. оспорващият бил обявен за избран за общински съветник от посочената по-горе листа в Общински съвет-гр.С.,мандат 2019-2023 г. (л.64-л.69).

С Решение № 768-МИ/26.08.2019 г. на ЦИК е назначен 13-членен състав на ОИК-гр.С.,както следва: В. А. Ц. С.-председател,М. Р. Д.,С. В. Б. – двамата зам.-председатели,Н. С. З. – секретар и членове: Д. К. А.,Н. А. С.,Н. Д. С.-А.,М. К. К.,Л. П. В.,К. И. Р.,И. В. С.,Л. Д. М. и Б. А. Г. (л.89).

С писмо изх.№ ЦУ01-16584#13/03.04.2023 г. председателят на КПКОНПИ е сезирал ОИК-гр.С. за влязлото в сила Решение № РС-372-19-037/23.04.2020 г. на КПКОНПИ,въз основа на Решение № 2360/07.03.2023 г.,постановено по адм.д.№ 6793/22 по описа на ВАС,с което е установен конфликт на интереси по отношение на Р. И. П.,с оглед предприемането на действия за предсрочно прекратяване на пълномощията му като общински съветник (л.17).

На 07.04.2023 г.,в 11:50 ч. ОИК-гр.С. е провела заседание в присъствието на 10 членове: В. А. Ц.-С. – председател, М. Р. Д., Н. С. З., Б. А. Г., Д. К. А., И. В. С., Л. П. В., М. К. К., Н. А. С. и Л. Д. М.,с дневен ред „Разглеждане на постъпило писмо от КПКОНПИ за установен конфликт на интереси на общински съветник“.Председателят на ОИК-гр.С. докладвал писмото на от КПКОНПИ,както и Решение № 2360/07.03.2023 г. на ВАС по адм.д.№ 6793/22 и Решение № 946/01.06.2022 г.,постановено адм.д.№ 1149/21 по описа на Административен съд-Благоевград.След проведено поименно гласуване от присъстващите 10 члена на ОИК,със седем гласа „За“ и три „Против“,е взето оспореното в настоящото производство Решение № 269-МИ/07.04.2023 г. (л.18).Протоколът от проведеното заседание е подписан от председателя на ОИК – В. А. Ц.-С. и секретаря Н. С. З. (л.22).Решението е публикувано на интернет-страницата на ОИК на 07.04.2023 г.в 17:07 ч. (л.21 и л.120).

От представено писмо на „Информационно обслужване“ АД се установява,че съобщение за свикване на заседание на ОИК-гр.С. за 07.04.2023 г. е било публикувано на интернет-страницата на комисията на 05.04.2023 г.,в 13:41 часа,а проектът на дневния ред е публикуван на 06.04.2023 г. в 16:48 ч.На 25.04.2023 г. в 17:16 ч. е публикуван и протоколът от проведеното събрание на ОИК (л.120).

На 21.04.2023 г. И. Г. Г. – следващият след Р. И. П. кандидат за общински съветник от листата на З. С. „...“,мандат 2019-2023 г. (л.69),депозирал пред ОИК заявление с вх.№ 297/21.04.2023 г.,с което отказал да встъпи като общински съветник (л.47).С Решение № 270-МИ/25.04.2023 г. ОИК-гр.С. е обявила следващия кандидат от листата за общински съветник на мястото на оспорващия – М. К. Б. (л.48).

Като доказателство по делото е прието Решение № 1133-МИ/14.04.2022 г. на ЦИК,относно определянето на реда и условията за провеждане на дежурства и заседания на ОИК (л.76).

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.459,ал.1 от ИК,вр. чл.30,ал.8 от ЗМСМА.Жалбата е подадена при липса на процесуални пречки по чл.159 от АПК и срещу годен за оспорване административен акт.Въведената от чл.120,ал.2 от Конституцията на Република България (КРБ) обща клауза за обжалваемост на административните актове,освен изрично посочените със закон,предпоставя задължителното условие оспореният акт да засяга пряко и непосредствено оспорващия,т.е. същият да има правен интерес по смисъла на чл.159,т.4 от АПК.В конкретния случай,оспорващото лице е общински съветник,чиито пълномощия са предсрочно прекратени,като това несъмнено предполага,че са настъпили неблагоприятни последици за него от акта на ОИК,които са засегнали правата и законните му интереси,поради което той има право на съдебно оспорване.Активно легитимирани лица да оспорват решенията по чл.30,ал.6 и ал.7 от ЗМСМА по реда на чл.459 от ИК са само тези лица,чиято правна сфера е засегната от решението.Освен това,разпоредбата на чл.30,ал.8 от ЗМСМА не изключва изрично решенията на ОИК по чл.30,ал.7 от ЗМСМА,че не подлежат на оспорване,като самата редакция на тази норма посочва решенията на ОИК,без да ги ограничава по отношение на възможността за обжалване.С чл.30,ал.8 изрично са посочени за обжалване освен решенията на ОИК,така и отказите по ал.6 и ал.7 за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветници.По изложените съображения съдът намира жалбата за допустима.

Разгледана по същество,жалбата е основателна.

При извършване на служебната проверка по чл.146 от АПК,съдът констатира,че обжалваното решение не страда от пороци,влечащи неговата нищожност.Същото е постановено от материално и териториално компетентен орган по чл.42,ал.4 от ЗМСМА,взето е на заседание,проведено при спазване на изискванията за кворум по чл.85,ал.3 от ИК,прието е с мнозинство от 2/3 от присъстващите членове (седем от присъстващите 10 члена – л.25),подписано е от председателя и секретаря на ОИК-гр.С.,поради което са спазени и изискванията за форма по чл.85,ал.4 от ИК и не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Тук във връзка с изложените многобройни доводи от оспорващата страна за пороци при формиране на волеизявлението на ОИК,следва да се отбележи следното:

Не е налице нарушаване на процедурата по свикване на процесното проведено заседание от ОИК-гр.С..

Установи се от доказателствата по делото,че съобщение за свикване на заседание на ОИК-гр.С. за 07.04.2023 г. е било публикувано на интернет страницата на комисията на 05.04.2023 г.,в 13:41 часа,а проектът на дневния ред е публикуван на 06.04.2023 г. в 16:48 часа.При това положение следва да се приеме,че всички назначени членове на ОИК-гр.С. към 06.04.2023 г. са били уведомени за датата,часа и дневния ред на заседанието с конкретна точка за предсрочно прекратяване на мандата на Р. И. П.,въз основа на постъпило писмо от КПКОНПИ.Тук следва да се посочи,че в ОИК-гр.С. няма изготвени специални правила за свикване на заседания на комисията (които евентуално да са нарушени),поради което този въпрос е предоставен в оперативната преценка на свикващия/ите заседанието.Дори и да се приема,че е налице допуснат пропуск от свикващия заседанието – председателя Ц.-С.,относно неуведомяване за дневния ред или неотправянето на персонална покана до членовете на ОИК,доколкото безспорно е налице кворум за провеждането на заседание – 10 от 13-те члена на ОИК,то това нарушение в никакъв случай не би представлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила,доколкото мнозинството – повече от 2/3 от членовете на ОИК,са взели участие в заседанието и дискусиите на посочената дата.

Неоснователно е оплакването и за липса на мотиви,тъй като административният орган се е позовал в акта си на влязлото в сила решене на КПКОНПИ,след като законосъобразността на същото е проверена по съдебен ред.При издаването на оспорения административен акт са налице достатъчно данни,които разгледани ведно с правното основание разкриват и мотивите на издателя на акта за прилагане на нормата на разпоредбата на чл.30,ал.4,т.11 от ЗМСМА.Съгласно чл.80,ал.1 от ЗПКОНПИ,установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за освобождаване от длъжност,освен когато в Конституцията или Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка е предвидено друго. Според ал.2 на същата разпоредба,освобождаването се осъществява по реда,определен в съответните закони.

По материалната законосъобразност на оспорения акт,съдът излага следното:

В случая,по отношение прекратяването на пълномощията на общинските съветници са приложими разпоредбите на ЗМСМА,като според чл.30,ал.4,т.11 от същия закон,пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт,с който е установен конфликт на интереси по ЗПКОНПИ.В разглеждания казус по отношение на оспорващото лице,действащ като общински съветник в ОбС-гр.С.,е установен конфликт на интереси с влязло в сила решение по отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) по времето на предходен негов мандат като съветник – 2015-2019 г. и за нарушение,извършено на 18.10.2016 г.,а не по Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ),визиран в разпоредбата на чл.30,ал.4,т.11 от ЗМСМА и за текущия мандат,за който е встъпил в правомощия,считано от м.10.2019 г. след избора му за общински съветник за нов,следващ мандат 2019-2023 г.

С оглед на новия мандат на оспорващото лице,административният орган не е следвало да прилага предсрочно прекратяване на правомощията му на общински съветник за конфликт на интереси,установен за нарушение през 2016 г.,защото би се стигнало до положението Р. И. П. да носи отговорност в рамките на последващ мандат.Не е налице законодателно ограничаване на пасивното избирателно право,поради което е и недопустимо прекратяване на правомощия в последващ мандат.В противен случай би се ограничила възможността лице,по отношение на което е установен конфликт на интереси,да бъде избирано на съответна изборна длъжност.По тези съображения настоящият състав намира,че ответната К. неправилно е приела решение за предсрочно прекратяване правомощията на оспорващото лице като общински съветник,за конфликт на интереси,установен за нарушение през 2016 г.,с което Р. И. П. неоснователно е понесъл отговорност в рамките на последващ мандат.В този смисъл е и Решение № 7576/04.08.2022 г. на ВАС по адм.д.№ 4496/22,III-то отделение.

По изложените съображения не е налице хипотезата на чл.30,ал.4,т.11 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на мандат 2019-2023 г. на оспорващото лице като общински съветник в ОбС-гр.С..Като противоречащо на материалноправните разпоредби,решението на ОИК-гр. С. следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.459,ал.7 от ИК,във връзка с чл.30,ал.4,т.11 от ЗМСМА,съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 269-МИ/07.04.2023 г. на О. И. К.-гр.С.,с което са прекратени предсрочно пълномощията на Р. И. П. на общински съветник в Общински съвет-гр.С. от листата на З. С. „...“,мандат 2019-2023 г. и е обявен за избран за общински съветник следващият в листата кандидат.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България чрез Административен съд – Благоевград в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
ВА