И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. От АПК. Образувано е по жалбата на ”
Т. Г. със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.”Ц. С. №46 П. от Т. Д. Г.
против писмо изх.№26-00-1750/16.07.2010г. на К. на О. Б., изпратено до
оспорващия, с което е уведомен, че проведеният на 01.07.2010г. търг с явно
наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост,
представляващ терен с площ от 10.00 кв.м./петно №4/, находящ се в централна
градска част на гр.Б. за разполагане на временен търговски обект и след
осъществен контрол от К. на общината върху резултатите от протокола на тръжната комисия и цялата тръжна процедура, кметът не е одобрил протокола на комисията.
Уведомен е, че ще бъде насрочена дата за провеждане на повторен търг, както и
че внесеният депозит и сумата за закупените тръжни документи ще бъдат
възстановени.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на оспореното писмо.
Твърди се, че е издадено при съществени процесуални нарушения- ненаименоване на оспореният акт, непосочване на правните и фактическите основания за издаването му, както и че е издадано в нарушение на закона- НУРПТК. Иска се отмяна на
оспореното писмо и връщане на преписката на К. на О. Б. за издаване на заповед
за определяне спечелил търга за петно №4. В съдебно заседание жалбата се
поддържа чрез процесуален представител. Претендират се сторените по делото
разноски.
Ответникът К. на О. Б. чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като
излага доводи за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намира за установено следното:
Със Заповед № 03-17/16.06.2010г. на К. на О. Б., издадена на осн. чл.14, ал.7
от ЗОС и чл.16 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. Б. в изпълнение на Решение №667 по протокол №30/05.05.2010г. на ОбС-Б. е наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост,
представляващ терен с площ от 10.00 кв.м. в централна градска част, пл.”Никола
Вапцаров”, гр.Б. /петно №4/ за разполагане на временен търговски
обект/каравана/ за продажба на кафе, готови пакетирани стоки, студени и топли
сандвичи, тестени и захарни изделия, пиво, безалкохолни напитки. В заповедта е
посочен срокът за отдаване под наем, дата, място и час на провеждане на търга,
начална тръжна цена, размер на депозита, изисквания към участниците и условията за провеждането на търга. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и
проекто договор за наем, която е публикувана на 18.06.2010г. във в.”Струма”.
На основание чл.12 от НУРПТК на О. Б. със Заповед №03-22/24.06.2010г. К. на О.
Б. е определен поименния състав на комисията, която на 01.07.2010г. да проведе
конкурса.
По делото от л.22 до л.38 е приложена тръжната документация, която съдържа
решение №667 по протокол №30/05.05.2010г. на ОбС Б., Заповед №03-
17/16.06.2010г. на К. на О. Б., обява за търг във в”Струма”, схема за
разполагане на ВТО, заявление за участие, декларация за оглед на имота,
декларация, че участникът не е неизправен по договор с О. Б., проект на заповед
за опредялене на спечелилия участник и проект на договор за наем. Приложени са
по делото и копия от пликовете с внесените предложения от участниците.
Заявления за участие са подали 5/пет/ участника, като в деня на търга са се
явили четири от тях.
Видно от протокол от 01.07.2010г. комисията след като е разгледала внесените
предложения е допуснала до участие в търга “Т. Г., като останалите участници
не са допуснати до участие, поради нарушения на условията за провеждане на
търга. Комисията е предложила на К. на О. Б. да сключи договор за наем с ”Т.
Г.. Изготвеният протокол е връчен на К. на О. Б., който е отказал да го
одобри. След което на 16.07.2010 е издадено оспоренто писмо, получено от
оспорващия на 20.07.2010г., като жалбата е подадена в срок на 30.07.2010г.
В с.з като доказателство се представи и прие Докладна от комисията, назначена
със Заповед №03-22/24.06.2010г. на К. на О. Б. относно провеждане на търгове за
отдаване под наем на 5 имота публична общинска собственост, сред които и
процесния. С докладната комисията е уведомила, че за процесното петно №4, както и за петно №1 са достигнати цени в пъти по-ниски от цените за останалите три петна, тъй като за тях е допуснат само един участник. Във връзка с чл.15, ал.2
и ал.3 от Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси
комисията е предложила на К. тези търгове да се проведат повторно при нови
условия за участие.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна /участник в конкурсната
процедура/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
основателна. Съображенията за това са следните:
Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът - арг. чл. 146 от АПК.
Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на
ответника за недопустимост на жалбата. С оспореното писмо е отказано издаването на заповед, с която „Т. Г. да бъде определен за спечелил търг за отдаване под
наем на част от имот публична общинска собственост, поради което безспорно за
търговеца е налице неблагоприятен резултат, който несъмнено засяга негови права и законни интереси.
В оспореното писмо не са посочени каквито и да е фактически и правни основания
за издаването му, но такива се съдържат в представената от процесуалния
представител на ответника Докладна от комисията по провеждане на търга.
В случая оспореното писмо е издадено в противоречие с материално-правните норми на Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси на ОбС– Б..
Процесния търг е за отдаване под наем на част от имот публична общинска
собственост, поради което за провеждането му са приложими разпоредбите на чл.
14, ал.7 от ЗОбС и на приетата на основание чл.8, ал.2 от ЗОбС Наредба за реда
и условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, която е приложена по
делото. Именно по реда на ЗОбС и по реда на Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на О. Б. е обявен и проведен
търгът с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, представляващ терен с площ от 10.00 кв.м. в централна градска част, пл.”Никола Вапцаров”, гр.Б. /петно №4/ за разполагане на временен
търговски обект за продажба на кафе, готови пакетирани стоки, студени и топли
сандвичи, тестени и захарни изделия, пиво, безалкохолни напитки.
Съгласно чл.22, ал.5 от Наредбата за реда и условията и реда за провеждане на
търгове и конкурси в случай, че в резултат на декласиране на участник остане
само един кандидат, търгът се провежда и кандидатът се обявява за спечелил по предложената от него цена, ако не е по-ниска от обявената начална тръжна цена.
В съответствие с цитираната норма комисията по провеждане на търга в деня на
провеждането му, след като не е допуснала до участие трима от кандидатите,
подали заявления за процесния обект е предложила на К. на общината да определи за спечелил търга кандидата, чието предложение отговаря на условията за
провеждане на търга и е потвърдил определената от общинския съвет начална
тръжна цена. В тази връзка съдът намира за неприложима разпоредбата на чл.15,
ал. 3 от Наредбата, която дава възможност на комисията в случаите, когато
офертата само на един от участниците отговаря на изискванията да предложи на К. повторно обявяване, ново обявяване или промяна на процедурата, цената и
условията на търга. Тази разпоредба противоречи на чл.22, ал.5 от Наредбата,
където императивно е уреден случая, в който в резултат на декласиране на
участник в търга остане само един кандидат – тогава кандидатът се обявява за
спечелил по предложената от него цена, ако не е по-ниска от обявената начална
тръжна цена.
С оглед на изложеното съдът намира обжалвания акт за незаконосъобразен, поради което същия следва да бъде отменен. След като кметът на общината е получил съставения от комисията протокол за провеждане на търга, той е следвало в
съответствие с чл.23, ал.2 от Наредбата да издаде заповед за обявяване на
резултатите от търга. Закона за общинската собственост и приетата на основание чл.8, ал.2 от ЗОбС наредба на ОбС–Б. не дават възможност Кметът на общината да
откаже да одобри протокола на комисията по провеждане на търг за отдаване под наем на имот публична общинска собственост при положение, че комисията е
провела търга в съответствие със закона. След отмяната на акта, делото като
преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на
административно-производствените действия от фазата на първото опорочено
действие, послужило като основание за отмяната на акта – отказа на К. да одобри
протокола на комисията по провеждане на търга.
При този изход на делото, основателно е направеното искане за присъждане на
сторените от оспорващия разноски в размер на 550 лева, от които 50 лева внесена
държавна такса и 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. 2 и чл.173, ал.2 от АПК,
Административен съд – Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ писмо изх.№26-00-1750/16.07.2010г. на К. на О. Б..
ИЗПРАЩА делото като преписка на К. на О. Б. за продължаване на административно-производствените действия при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на „Т. Г. със седалище и адрес на управление гр.
Б., ул. „Ц. С. №46, П. от Т. Д. Г. сторените по делото разноски в размер на
550 /петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Василка Шаламанова

Вярно с оригинала!
О.М.