Жалбоподателите Д. А. Д., В. Е. М., А. С. Б., Е. М. А., В. Б. С., М. С. Г., К. В. А., И. А. С., К. Г. С., М. К. Г., А. К. Б., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Жалбоподателката Н. П. Д.-П., редовно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен от по-рано.

Жалбоподателят К. Т. Х., редовно призован – лично, и с адв. К., редовно упълномощен от днес.

За жалбоподателя С. „. Д. П. „Б.“ – гр. С., П. от А. К. – Ч. на У. С., редовно призован – адв. К., редовно упълномощен от по-рано.

За ответника Д. на Р. И. по О. С. и водите – Б., редовно призован – гл. юрисконсулт Т., редовно упълномощен от по-рано.

За заинтересованата страна „. С. К.” Е. – Б., редовно призована – адв. Ю. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

Вещото лице И. А. Ц., редовно призована – лично.

Съдът докладва:

На 29.06.2022 г. е депозирано по пощата заключение от вещото лице И. А. Ц., входирано в регистратурата на съда на 30.06.2022 г.
На 30.06.2022 г. е получено уведомително писмо от Национален институт по метеорология и хидрология (НИМХ) – С. с изх. № ОД-01-6-3/28.06.2022 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните и явяването на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

И. А. Ц. – 69-годишна, неосъждана, българка, българска гражданка, без родствена връзка със страна или законен представител на страна по делото, образование висше, спец. „...“.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам направеното от мен заключение. Отток с обезпеченост 5 % реката ще го проведе без да засегне поземления имот. Аз имам в отговорите едно предисловие – всичките ми отговори на поставените въпроси и задачи са свързани с това предисловие. Земята и водата са свързани обекти и винаги хидромелиоративните обекти се разглеждат съгласно статута на земята. Статутът на този поземлен имот е „поземлен имот“, но той не е с право на застрояване – това е статут по общ устройствен план. Съгласно този план този имот не може да бъде застроен и трябва да се изработи подробен устройствен план (ПУП) – или план за застрояване. Тогава вече на него ще имат право да строят и обектът – реката, в този участък ще се разглежда с обезпеченост на високите води не 5 %, а 1 % и 0,1 %. Това е записано в ЗУТ, наредба № 7/2003 г. също трябва да прочетете – чл. 4, ал. 8. След като се определи статутът на този имот – дали е поземлен имот или УПИ, тогава вече ще говорим – с какви води и ще бъде ли залят, или няма да бъде залят. При 5 % – това е както селскостопанските земи – имат право да бъдат заливани с 1 % отток и с 0,1 % също.
Писмо с изх. № РД-11-438/22.06.2022 г. не мога да го възпроизведа и не знам кой е отговорил така. Прилагам всичко, което съм събрала, но аз си следвам линията, която знам. Мнението ми е, че ще бъде проведен оттокът. Говорим за модели – хидравличен модел. За това кратко време, с което разполагах, аз не съм направила нито геодезически замервания, ползвала съм всичко, каквото има в досието и съм избрала по някакъв критерий да видя горе-долу критични сечения и съм установила, че 5 %-ният отток може да бъде проведен, без да застрашава катастрофално терена. При положение че не се знае този отток 5%-ов в един период от 30 години изследване – в сухи години например, той е много по-малък. Съпоставила съм доста – за сравнение НИМХ е давал различни обеми вода, че преминават при различните обезпечености, даже за сравнение съм ги изброила преди втория въпрос. Моите, с което съм работила, които НИМХ ми е дал, отговарят на най-ниските стойности, защото те са работили с 30-годишен отток, който горе-долу е бил в доста сухи години. Те самите си го казаха и пред мен, защото аз се изненадах, като чух, защо е толкова малък оттокът. Не мога да коментирам дали от колега хидромелиоратор, от какъв специалист са изнесени тези фактите – това са си техни факти, които мога само да прочета, но аз изследвам това, което съм инвестирала пет години като образование и 40 години като трудов стаж.
Дъното на реката се мени. Тази геоложка карта, която видях, геодезист я прави. Тази карта в даден момент е отговаряла на истината, но реката влачи материали, дънни наноси, какви ли не, и на места може дълбочината да е 4 м, но на места може да стане 2 м. Говоря за един модел, където горе-долу ще го проведе. Не казвам категорично, че няма да има някъде мокро петно, но при този статут 5 % и поземлен имот да стои там не е фатално изобщо. Там няма жилища, не спят нощем хора в тези жилища, не са застрашени хора от високата вълна при 5 %. Фатално е, когато стане УПИ, застрои се и може точно през нощта да ги удари, да ги разруши и да ги залее и затова не се строи в такъв участък.

АДВ. Т.: Аз възразявам на начина, по който колегата задава въпросите, тъй като той се опитва да прави внушения по едни твърдения на басейнова дирекция, които ние сме оспорили изцяло.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм ползвала получените от басейновата дирекция данни – така, както са изброени в т. 5 на писмото. Нямаха готовност да ми ги дадат както Общината, така и Басейнова дирекция „...." – Б.. Не са ми подали отговор на моите писмени искания в срок. Трябваше да бъдат готови поне 10 дни преди това, но всички институции, от които имам приложения, не бяха готови. Прочела съм го въпросното писмо и моето лично мнение е, че реката и терените около нея при отток 5 % ще бъде проведен оттокът. Държа на личното ми мнение. Само съм прочела писмо с изх. № РД-11-438/22.06.2022 г. – това е ползването ми. Аз фактически не съм имала време да се занимавам с техните разработки. Това което беше в досието, това най-вече съм ползвала.
Колегите преди мен, които са представили проекти, хидрология към тях, по предната експертиза също са се опитвали да представят такива данни, и не мога да разбера точно за кои средни води коментирате, защото принципно те участват в този математически метод, статистически дори метод, който го използват най-често, и там се работи със средни води. Тези средни води вече играят роля, когато се изработва корекция на реката. Нямаме такъв въпрос да разглеждам корекция на реката. Не съм длъжна да давам средните води, никой не ме е питал за тях конкретно и нямам такава редица от данни.

АДВ. К.: Аз моля да задължите вещото лице да допълни нейното заключение, като вземе предвид всичко онова, което е постъпило от Басейнова дирекция „..." – Б.. От т. 5 на цитираното писмо от 22.06.2022 г. става ясно, че Басейнова дирекция „...." – Б. е снабдила вещото лице и е изпратила в съда съвсем конкретни данни за заливаемия участък на реката – там, където попада процесният имот, и не виждам никаква пречка на база на официалните данни, получени от Басейнова дирекция „...." – Б., вещото лице да изчертае онова, което Басейнова дирекция „...." – Б. счита, че представлява крайбрежна заливаема ивица по смисъла на Закона за водите, която крайбрежна заливаема ивица е безспорно, че обхваща една голяма част от процесния имот – този факт не се оспорва дори от компетентния орган – от РИОСВ, и не виждам никаква пречка, на база на официалните данни от Басейнова дирекция „...." – Б., вещото лице да свърши работа и да нанесе очертанията на тази крайбрежна заливаема ивица. Въпросът е за установяване на един факт, на база на един официален документ. Ако пожелаете можем да отворим една скоба с колегите и да чуете нашето становище относно това какво представлява Планът за управление на риска от наводнения. Аз твърдя, че това е един официален документ, който съдържа най-достоверна информация за това кое представлява крайбрежна заливаема ивица. Това е документ, приет с акт на правителството.

На въпроси на гл. юрисконсулт Т.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разглеждала съм данните в кориците на делото подробно и ми направи впечатление, че всичките колеги, които са представили някакъв вид хидрология за различните проекти – единият проект, който съм разглеждала, е на „В.“ ООД, който ми е направил впечатление, че е с най-високи – 5 пъти по-големи стойности от тези, които е дал НИМХ, другият е на „Х.“ , който също е с по-големи стойности от последните, които ми е дал НИМХ, на Ц. също стойностите се различават от тези, които аз съм ползвала от НИМХ, така че тези неща явно търпят във времето някакви отклонения – има някакви отклонения в плюс/минус, но това е природата – тя контролира оттока, не го контролираме ние. НИМХ казва какъв е оттокът в реките – нито контролирам отговорите им, нито се намесвам в работата им. Работя с данни, дадени от НИМХ. Хората устно са ме уведомили, че години – последната 30-годишна редица е суха редица, сравнително суха, но това не означава, че следващите 30 ще са същите. Ползвала съм това, което имам. Данните, представени от НИМХ, са били достатъчни за мен да изготвя съдебно-техническата експертиза и да отговоря съвестно на поставените задачи в нея.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Уважаеми господин Председател, нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице Ц..

На въпроси на адв. Т. и адв. Ю.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Официалните данни на речния отток се събират, съхраняват от НИМХ в България и това е било винаги. Данните на НИМХ са били винаги решаващи в изчисляването на хидроложките редици и са решаващи в преценка обезпечеността на оттока. Моето приложение № 4 е писмо от НИМХ. Това е информацията, която е послужила за основа на моето заключение. Максималните годишни водни количества с обезпеченост 5 %, 1 % и 0,1 %, дадени за ХМС-станция № 51480 на р. Б. Б. са следните: при 5 % обезпеченост – 57,46 куб.м/сек, при 1 % – 84,97 куб.м/сек, при 0,1 % обезпеченост – 125,12 куб.м/сек.
Писмо на НИМХ изх. № ОД-01-6-3 от 28.06.2022 г., което съдът ми предявява, съдържа хидроложки данни за ХМС № 51480 – максимален отток от 56,757 куб.м/сек. Те имат и други стойности – по-ниски от този отток, но за годината това е било максималното, но той не участва директно в хидроложките изследвания.
Дънните прагове са съоръжения с цел да се намали наклона на дъното и когато идват високите вълни, за да няма големи изравяния и натрупвания, да не става дъното една вълнообразна, затова се изчисляват дънните прагове и така се успокоява течението, то придобива по-равномерен характер.
Относно дънните прагове в района на този имот – имаше т.нар. „бараж“ – след имота веднага, и предния го имаше, малко по-нагоре също имаше. На колко километра точно – не знам, да кажем края на съседния имот има пак такъв праг, накрая на бейзболното игрище има такъв праг. Не съм работила с геодезист и когато с геодезист мина и за даденото искане от адв. К., би следвало да направя едно геодезическо заснемане, снимка на имота, за да преценя точно къде ще мине заливаемата площ. Без геодезия не правя такива експерименти.
Настоящият статут на поземления имот – този имот не е УПИ. УПИ са тези, които имат право да се застрояват и това е записано в ЗУТ, така и в подзаконовите нормативни актове – наредба № 7 на МРРБ, чл. 4, ал. 8 – цитирала съм го в заключението, за да го видите. Поземленият имот с общия устройствен план – мога да ви кажа много неща, но е хубаво да си попитате архитекта, да ви отговори, защото той е дал параметри на застрояване – това е специалистът, който ще ви отговори. Аз съм хидромелиорации, работя с геодезисти, с почвоведи, с всякакви специалисти – поне 5 доклада ползвам, за да си кажа думата за реката. Тук работя благодарение на това, което има в досието, благодарение на това, че самата Община е отговорила, че това е общ устройствен план. Прочетете си ЗУТ и подзаконовите нормативни актове и няма да ми задавате този въпрос. Трябва да има ПУП.
Никой не ми е дал данни за отлаганията по дъното на реката. Видях, че има едно геодезическо заснемане, не мога да кажа точно от коя фирма е направено, при което се вижда, че не е същото дъно, което са ми дали от Общината на кадастралната карта, защото аз поисках от подземен и надземен кадастър едновременно да имам материал, на който да стъпя, за да мога да преценя. Дадоха ми от Общината кадастрална карта – 2015 г. От кадастъра съм взела кадастралната карта и съм я заплатила. Дадоха ми това, което имат те – от Общината. Това ми представиха, нямат друго за кадастър. Те нямат друго. Не съм го приложила това към експертизата, защото имаше страшно големи полета, които трябваше да орежа, за да се вижда. Точно това съм го взела и съм го снимала, за да мога да работя върху него. Това ми представиха за кадастрална основа. Това ми го дадоха от Общината. Даде ми го една госпожа.
Не мога да кажа каква е скоростта на водата, на течението в този участък. Това са много специфични изчисления, за които най-малкото трябва да имам сечението с истинската му дълбочина и мога да кажа в момента каква скорост има, само когато са замерени нивата на водата, на дъното.
От спомените ми, от учебниците ми и от преподавателите ми – високите води носят по-едър наносен материал, ниските води – по-лек наносен материал, и материалът се отлага най-вече в завоите на реките. В правите участъци той преминава. Високите води рушат част от бреговете и отнасят също от дъното. Ако основата геологът е дал, че е гранит, няма така лесно да се разруши, но ако са други седиментни скали или нещо друго, имаме го предвид как се отнасят, затова се изграждат корекциите в градска С., където живеят хората и където действа ПУП за регулация и там вече се предвижда корекцията с каква скорост ще проведе водата, защото коефициентът на стените, на облицовките на стените и на дъното е еднакъв за доста голям участък и може да се определи.
Процесният участък го намирам за сравнително прав участък. Водата има две действия – хем руши, хем нанася. Оттокът на р. Б. Б. е най-висок при пролетните и есенните пълноводия. Март, да кажем, се е смятал за най-пълноводен оттокът, и есенно време – края на ноември.
Ползвала съм учебник по хидравлика на Станчев.
Няма да бъде проведен оттокът без да е засегнат брегът. Не съм поръчвала на никого да изследва наносите. Със сигурност може да намеря такива участъци със значителни наноси, но ако мина по трасето на цялата река. Сега не съм минала по цялото трасе.
Почистването на реките е задължително в места, в които ще се засегнат, ако са извън града, селскостопански райони, които са важни. Градските райони – там е задължително да се почиства.
На приложение № 5 – три сечения – дала съм три створа на реката, като съм ползвала само кадастралната основа. Тези три створа съм се опитала да ги изследвам и съм дала една дълбочина – първата на 3,90, която може да не е точно, но принципно съм се опитвала да сметна едно сечение и при един хидравличен модел за необлицовано сечение съм приела скоростта, че е 1 м/сек и това сечение от 107,25 – 1 % ще го проведе до самата точка на ръба – високата точка, но 0,1 % не ще го проведе, ще залее бреговете.
Скоростта 1 м/сек за реки в планината – правя само модел, това не е действителната скорост, за да мога да сравня. Ако имам сечение с облицовките, с коефициентите, както колежката е ползвала формулите на Шези например, тогава мога да кажа точно колко ще е намокреното сечение и мога да преценя, но тук нямам нито коти, нито … само съм гледала даденото на картите, поглеждала съм и геодезическата да видя и там какво са дали, и съм си направила един модел, за да преценя кога е застрашен брегът и кога не е. Тази скорост е приета от мен.
При планински течения скоростта е неравномерна, зависи от наклона на дъното. При високи води може да влачи дървета. Това е приета скорост. Може да бъде в някои участъци много по-голяма, може да бъде и много по-малка. Не съм видяла там високи води да минават. Когато посетих обекта, определих скоростта по един прост метод – хвърлих една пръчка и следя за една секунда колко изминава. Това е най-простият начин. Това го направих, когато правих огледа. Това съм го правила на всички реки, на които съм гледала течението. Това е модел. Хвърлях пръчка, да.
На приложение № 5 напречният профил е моделиран. Той може да има винаги плюс/минус. Няма да ви изчертая всичките точки от створа, защото нямам геодезическа картина – не е заснето. На приложение № 5 – речното дъно в момента, в който съм била и съм гледала, има такъв вид, но това е модел, той не отговаря на действителността, защото винаги има някъде плюс/минус нещо в природата и водата може в следващия момент да го промени това плюс/минус – да стане на другия створ плюс/минус.
Тези височини „Н“ на приложение № 5 съм ги изчислила, като погледна от геодезически заснетата предишна ситуация и виждам нанесени коти –нанесени коти от геодезическата карта в досието, която имаме, изработена от геодезист. Гледала съм точно тези стойности, дали приблизително отговарят. В случая в единия участък – този от левия бряг, където е имотът, е по-висок, но не в целия участък. Вижда се кота 415 и тука е 415, тук по тази алея започва да пада и се разлива в дясната страна. Високата вълна ще отиде, обаче тука в началото ще залее. И към двата бряга ще залее – първия створ със сигурност, даже и втория – и към двата бряга.
Освен за корекции, формулата на Шези се използва за много неща, за равномерни течения.
Ползвала съм картата, която е приложена в досието. Вижда се колко е отстоянието. Аз не давам коти, аз давам модел – дълбочина 3,30, дълбочина 2 м, и ви казвам на тези води кой бряг ще бъде. На този чертеж, който е последно приложение, което е част от заключението, за левия бряг – да, застрашен е. Драснала съм една червена линия. Продължава и избледнява. В зелено е имотът. Това е картов материал от Общината. Последното приложение към експертизата ми под № 5 е ситуация и модел на профила. Под ситуация 1 в заключението си имам приложена кадастрална карта, взета от Общината – от кадастъра. В Общината има кадастър. Аз вземам тук на място, каквото ми предлагат. Не съм ходила в Агенцията по кадастъра. Този големият лист е приложение – ситуацията, която коментирам. Един имот, който даже от Кадастъра не ми го очертаха, аз съм си го очертавала. Аз не го знаех този имот как изглежда на терен. С жълти линии са пътищата – винаги е път във всички ситуации, в легенди. Със зелено е имотът, а с червеното е застрашеното – мащаб 1:500 от кадастралната основа, снимката и съм нанесла само застрашената част от поземления имот, който ще бъде урегулиран. Отговаря на действителността, аз гарантирам. Не съм проектант, за да слагам печати.
Много формули могат да се приложат. Има формула, която, както аз съм направила хидравличния модел, за да добия някаква картина, ползвала съм формулата „Q = F х V“. Това не е формулата на Шези. Това е една най-обща формула. Даже оттока, има емпирични формули, с които мога да сметна, но не съм го смятала аз. Тук давам Н, F и Q, при което F е сечението, скоростта е единица – не съм я записала, казах ви я устно.
Представям Ви справка-декларация.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси, но становището ми по заключението е да не се приема. Считам, че вещото лице не се е справило с поставената му задача, като, на първо място, на въпрос № 1 не е отговорено. На второ място, подходът на вещото лице не е конкретен за участъка, а е по принцип. Направените разрези, които са представени в приложение № 5, не отговарят на ситуацията на място. Това е един идеален профил, който може да се срещне при канали, но не и при реки. Не е представена кота дъно, взетите височини също са приложени произволно. Оспорвам твърдението, че не е приложима формулата на Шези, защото именно в учебника по хидравлика на Стефан Станчев, който вещото лице цитира, е посочено, че тази формула се използва и за стационарни течения в открити легла. Освен това, считам, че вещото лице е работила върху произволен картен материал, неофициален, което също е довело до неточност в заключението. Представената карта не е официално издадена от Общината. Това са карти, които са ползвани по друг проект – т.нар. „ситуация 1“, неясно откъде са ползвани, неясно по кой план. На тази ситуация има обозначение по отношение на друг имот, а именно по отношение на УПИ ІV, кадастрален № 607.28 и 607.26, поради което считам, че заключението е неправилно и некомпетентно. Считам дори, че е пристрастно.
Отделно от това, изрично оспорвам представеното като приложение № 3 писмо от Басейнова дирекция „...." – Б. по съдържание, като твърдя, че изложеното в т. 4 – относно заливането на реката, е невярно. В тази връзка поддържам всички съображения, които съм изложила в едно от предходните съдебни заседания по отношение на картите и считам, че именно за това бяха назначени и тези експертизи, които да установят заливаемата зона по един експертен път, защото данните, които е представила Басейнова дирекция „...." – Б., които също оспорваме, са неверни и изчисленията им са неточни. В тази връзка считам, че не следва да се прави заключение по становището на Басейнова дирекция „...." – Б.. То е такова, каквото е, те са го изразили, но ние считаме, че същото е неправилно.
По отношение на писмото, представено от НИМХ – считам, че същото следва да се приеме като доказателство по делото.
Оспорвам и данните, които са изпратени в един предходен момент във връзка с корекцията на р. Б. Б., които са взети от Общината. Считам, че те не се отнасят за този участък на реката. Приложеният към тях хидроложки доклад не е изготвен и базиран на данните на хидромелиоративни станции, а почива изцяло на хипотетични и теоретични разсъждения и считам, че същите не следва да бъдат приемани като писмени доказателства.
Ние други искания нямаме. Вече достатъчно се наслушахме на мнения относно заливаемата ивица.

АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, искам само да допълня оспорването на заключението, като твърдя, че изцяло оспорвам разсъжденията на вещото лице на стр. 3 от заключението, раздел 5, където вещото лице застъпва тезата, че имотът е без право на застрояване, защото не е УПИ. В този смисъл и вещото лице неправилно и неточно тълкува и прилага Наредба № 7 на МРРБ и цитираните разпоредби в заключението са неотносими към настоящия спор.
Освен това, оспорвам изцяло и отговора на стр. 4, последен абзац – по отговора на т. 2, като считам, че вещото лице е правила свободни разсъждения. Давам си сметка, че експертизата не е лека и не искам да засягам вещото лице, но действително тук са правени някакви разсъждения, използвани са материали, които не са надлежни, относими и достоверни, за да се направи едно компетентно заключение.
По отношение на направеното искане на колегата – да се възложи допълнителна задача на вещото лице, което да се съобрази с данните, представени от Басейнова дирекция „...." – Б., моля да го оставите без уважение, защото и това вещо лице, и предходното вещо лице са категорични, че единствено верни и точни данни, които могат да бъдат използвани при подобен случай, са само данните, които дава НИМХ, а не други данни, а и вещото лице в днешното съдебно заседание каза, че не може да използва тези данни, защото не знае кой ги е изработил – дали действително е компетентно лице, дали има съответни познания. Поради тази причина считам, че просто следва да оставите без уважение искането за поставяне на допълнителна задача на това вещо лице.

АДВ. К.: Доколкото разбирам от изявленията на колегите – пълномощници на заинтересованата страна, те споделят виждането ми за това, че вещото лице не е отговорило на ключовите първи и втори въпрос в заключението. Тези въпроси бяха зададени от нас и при положение че има общо разбиране за това, че вещото лице не е отговорило на тези два въпроса, мисля, че трябва да не бъде прието заключението на вещото лице.
Второ, по отношение на документите, изпратени от Басейнова дирекция „...." – Б. с писмото от 22.06.2022 г. – това писмо и документите, приложение към писмото на басейновата дирекция, бяха оспорени от колегите и понеже от тяхното изявление не стана ясно дали те разглеждат това писмо и приложенията като официални или като частни документи, аз Ви моля да укажете на пълномощниците на заинтересованата страна да конкретизират искането, като при всички случаи съм съгласен и съм готов да участвам в процедурата за оспорване на съдържанието, истинността на документите, ако Вие решите да откриете такава процедура, но трябва да кажа, че тези писма не се появяват сега. Басейнова дирекция „...." – Б. във времето има поне на още две места, може би три места, в отделни писма, в които просто казва, че имотът се залива от водите с обезпечение 5 % обезпеченост. Единствената неяснота в това, което казва Басейнова дирекция „...." – Б., е каква част от имота и къде минава границата на предполагаемата, установена с плана за управление на риска от наводнения крайбрежна заливаема ивица. Това е което те са установили, което документално установяват.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице инж. И. А. Ц., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. И. А. Ц. и за неговото изготвяне й ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно представената справка-декларация, в размер общо на 1 100,00 (хиляда и сто) лв. (229,20 лв. от тях – пътни и дневни разходи) – внесени в рамките на определения от съда депозит.

АДВ. К.: Господин Председател, моля да бъде изискано от Басейнова дирекция „...." – Б. заверено копие на писмо с изх. № РД-11-438(1)/22.06.2022 г., заедно с посочените в т. 5 на това писмо данни (GPS точки, профили, съображения, хидрография и цифров модел на релефа за р. Б. Б.). Искам това писмо, тъй като искам да има официален документ, който да покаже каква е основата, на която Басейнова дирекция „...." – Б. е посочила в т. 4, че съгласно изготвените карти повече от половината имот попада в границите на заливане при високи води с обезпеченост 5 %. Говорим за крайбрежните заливаеми ивици.
Да се приеме като доказателство представеното от НИМХ писмо.

АДВ. Т.: Ние считаме, че не се налага да се изисква това доказателство, още повече че се установи, че официално данните за водните количества и за заливаемите зони се съдържат в НИМХ, не в Басейнова дирекция „...." – Б.. Това не са официални данни. Официалните данни са от друго ведомство.

АДВ. К. (реплика): При определяне на крайбрежните заливаеми ивици само една от компонентите е обемът в кубични метри на водата в секунда – онези данни, които са дадени от НИМХ. Всички останали обстоятелства – релеф и т.н., те допълват картината и заедно с петте процента обезпеченост сочат на конкретното място, конкретния релеф и конкретните обстоятелства каква площ от процесния имот попада в крайбрежната ивица.

АДВ. Т. (дуплика): Данните за релефа също не се съдържат в Басейнова дирекция „...." – Б., а те са част от кадастралните карти и кадастралните регистри и ако ни трябват данни за релефа, то не е Басейнова дирекция „...." – Б. институцията, която трябва да предостави официалните данни.

АДВ. К. (реплика): Те са работили с хидрография и цифров модел на релефа.

АДВ. Т. (дуплика): Хидрографията няма общо с релефа.

Съдът намира, че следва да бъде прието като писмено доказателство по делото постъпилото от Национален институт по метеорология и хидрология – София писмо, получено на 29.06.2022 г.
Следва да изиска от Б. Д. "..." – Б. да представи оригинала на писмо с изх. № РД-11-438(1) от 22.06.2022 г., както и данните по т. 5 от същото (GPS точки, профили, съоръжения, хидрография и цифров модел на релефа) от изпълнение на цитираната в същото писмо поръчка за участъка от р. Б. Б., граничещ с имот *.607.32, както и двете карти, изготвени въз основа на данните от ГИС на Б. Д. "..." – Б..
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо изх. № ОД-01-6-3 от 28.06.2022 г. на Национален институт по метеорология и хидрология – София.

ИЗИСКВА от Б. Д. "..." – Б. да представи за датата на следващото съдебно заседание оригинала на писмо с изх. № РД-11-438(1) от 22.06.2022 г., както и данните по т. 5 от същото (GPS точки, профили, съоръжения, хидрография и цифров модел на релефа) от изпълнение на цитираната в същото писмо поръчка за участъка от р. Б. Б., граничещ с имот *.607.32, както и двете карти, изготвени въз основа на данните от ГИС на Б. Д. "..." – Б..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други искания на този етап.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2022 г. от 14:30 часа, за която дата жалбоподателят К. Т. Х. уведомен лично, жалбоподателите Д. А. Д., В. Е. М., А. С. Б., Е. М. А., В. Б. С., М. С. Г., К. В. А., И. А. С., К. Г. С., М. К. Г., А. К. Б. – по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, жалбоподателката Н. П. Д.-П., жалбоподателят С. ... Д. П. „Б.“ – гр. С., ответникът и заинтересованата страна ... С. К.” Е. – Б. – уведомени чрез представителите си в процеса.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов


СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
ВА