Оспорващият Д. И. И. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с процесуалния си представител адв. К., с приложено по делото пълномощно.
За ответника М. на В. Р. – редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява служител с юридическа правоспособност, Началник на отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“ при Министерство на В. Р. - Б. П..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Докладът на съда е изцяло в рамките на постановения такъв с разпореждането за насрочване от 27.10.2021г. и разяснената в него доказателствена тежест.

Докладва се жалбата.

Докладва се изпратената от ответника административна преписка.

АДВ. К. : Уважаеми господин Председател, от името на моя доверител поддържам жалбата както е депозирана. Не възразявам да се приеме представената административна преписка от ответника. Моля, с оглед обстоятелството, че сме заявили в жалбата, че доверителят ми не е извършил вмененото му нарушение, да му дадете възможност за пояснение към жалбата. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел лицето Н. Д., който е непосредствен очевидец на случилото се. Ние го водим и се намира в залата. Той не е разпитван в хода на дисциплинарното производство. Моля да призовете за следващото съдебно заседание в качеството на свидетели и да бъдат разпитани П. И. Д., с адрес за призоваване : гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, ..., и В. Б. Б., който да бъде призован чрез „. Е. – гр. Б., с тел. *. Те са разпитани в хода на дисциплинарната проверка, но държим да бъдат разпитани пред съда. П. Д. е администраторът на сайта „Забелязано в Б.“. Той е разпитан в дисциплинарната преписка, но доколкото ответникът представя обяснение, което е дадено на много по-късен етап, но не и предходни такива, които са много съществени, ние желаем да бъде разпитан в качеството на свидетел по делото. Свидетелят Д. е разпитан няколко пъти в хода на дисциплинарната проверката, но ответникът представя единствено обяснение, което той е дал в края на дисциплинарната проверката, в което заявява, че поддържа дадените обяснения, които ги няма в преписката.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ П. : Оспорвам жалба. Моля да бъдат приети представените с административната преписка доказателства. Ако допуснете до разпит в режим на призоваване двамата свидетели за следващо съдебно заседание, които са давали обяснения в хода на дисциплинарното производство, то моля на страната на Министерство на В. Р. да бъде допуснат в качеството на свидетел също в режим на призоваване Г. Г. Н., която също е давала обяснение в хода на дисциплинарното производство, с адрес за призоваване: гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, ..., А. *. Не твърдя, че тя ще установи нещо различно от това, което тя е давала два пъти – в хода на дисциплинарното производство и в предварителната проверка, която е извършена, и чиито обяснения са присъединени към дисциплинарното производство. Тя няма да установява нещо различно от вече установеното. П. Д. е давал обяснения в проверката, която е разпоредена със заповедта на директора на ОД на МВР – Б. и те са присъединени към дисциплинарното производство. Така, че всички са давали обяснения в проверката по чл. 205 и след това са ги потвърждавали в самото дисциплинарно производство. Не се противопоставям да бъде разпитан водения от оспорващата страна свидетел в днешното съдебно заседание.

Съдът след като изслуша становищата на страните намира следното :

Следва да се приемат като писмени доказателства по делото всички представени с административната преписка документи. Следва да бъде допуснат и разпитан в качеството на свидетел водения от оспорващата страна в днешното съдебно заседание Н. Д., а за датата на следващото съдебно заседание, следва да бъдат допуснати и разпитани в качеството на свидетели, посочените от оспорващата страна две лица, при внасяне на депозит за призоваване в размер на общо 20 (двадесет) лева, в 7-дневен срок от днес по сметка на съда. На ответната страна следва да бъде допусната посочената свидетелка Г. Г. Н., след представяне на доказателства за внесен по сметка на съда депозит в размер на 10 (десет) лева. Свидетелите следва да бъдат призовани за датата на следващото съдебно заседание на посочените от страните адреси.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с административната преписка документи, а именно: Заповед № 8121К-10279/17.09.2021 г. на М. на В. Р.; писмо рег. № 244р-19042/20.07.2021 г. на ОД на МВР – Б., ведно с приложените по опис на документите на Том I от дисциплинарното производство, разпоредено със Заповед № 8121К-10279/ 17.09.2021г. на М. на В. Р., и 1 бр. CD – л. 10-76; опис на документите, находящи се по проверка по Заповед № 8121К-10279/ 17.09.2021г. на М. на В. Р. – л. 76-89; писмо рег. № 812р-5833/ 97.04.2021г. на Дирекция „Човешки ресурси“ при МВР, ведно с приложените и подробно описани към него документи – л. 90-96; опис на документите на Том II от дисциплинарното производство и 3 бр. CD – л. 97- 210; опис на документите на Том III от административната преписка, ведно с пощенски плик, по дисциплинарното производство срещу Д. И. – л. 211-230.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. Д. воден от оспорващата страна.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на призоваване П. И. Д., с адрес за призоваване: гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, ...; В. Б. Б., който да бъде призован чрез „. Е. – гр. Б., с тел. *, и Г. Г. Н., с адрес за призоваване: гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, . 6, А. *.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в 7-дневен срок от днес, да внесе по сметка на Административен съд – Б., депозит в размер на 20 (двадесет) лева, необходим за призоваването на допуснатите свидетели, като представи в съда доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да внесе по сметка на Административен съд – Б., депозит в размер на 10 (десет) лева, необходим за призоваването на допуснатия свидетел, като представи в съда доказателства за внесения депозит.

В залата влиза свидетелят Н. Т. Д..

Снема се самоличността на свидетеля:

Н. Т. Д. – 46 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

СВИДЕТЕЛЯТ: Присъствах когато Д. И. изхвърли отпадъци в табана за строителни отпадъци. Беше в началото на 2021г. Ходих до него да взема джипа, за да се кача до село, защото моят беше развален. Ходих взех джипа. Отидохме и изхвърлихме боклука в табана в с. А.. Изхвърлихме ги вътре в табана, както си му е редът. Тръгнахме си от табана. Спряхме, защото чувалите вдигаха много прах. Изтупахме чувалите, но аз не съм слизал от колата. По едно време говореха отвън с някакви хора от друга кола. Не чух какво си говорят. След малко си тръгнахме. На другия ден разбрах от интернет, че го има сниман как изтупва чувалите. Боклукът беше изхвърлен в табана. Изтупването на чувалите действително беше отвън. Строителните отпадъци бяха в 5-6 чувала, които бяха в багажника. Тръгнахме от къщата на Д., която се намира в циганската махала до детската градина, в посока с. А. – табана. Стигнахме в табана и влязохме вътре. Достъпът до табана е свободен. Ограден е, но всеки може да влезе по всяко време. Вътре никой не ни спря. Изхвърлихме чувалите, но когато излязохме от табана му казах, че се вдига много прах. Аз се возех отзад. Предложих да ги изтупаме, защото аз трябваше да пътувам с тази кола. В колата бяхме аз - Н. Д., Н. И. – синът на Д., и той. Появиха се някакви хора, които не знам кои са. Те си говориха 2-3 минути и потеглихме. Нямаше скандали. Аз бях така учуден и на другия ден звъннах на И. да го попитам за видеото качено в интернет, на което се вижда как тупа чувалите отвън. Той ми отговори, че нищо не знае. Това е случката. Не знам какви точно бяха строителните отпадъци. Товарихме чувалите заедно. Чувалите бяха пълни, когато аз отидох да взема джипа. Чувалите ги качихме готови в колата. В автомобила нямаше още строителни отпадъци, когато спряхме непосредствено до сметището и И. говори с хората. По принцип табана е заграден. Когато ходя на лов го виждам, че е заграден. Вечерта, когато отидохме, нямаше врата отпред, от където влязохме да изхвърлим отпадъците. Оградата е обикновена със зелена мрежа, но това се вижда през деня. Пред нощта не се вижда нищо, защото няма никакво осветление.
Видях каченият клип и установих, че това, което виждам, не е така. И. и синът му не са изхвърлили отпадъци там, а просто изтупаха чувалите. Не мога да кажа какво точно видях на видеоклипа, защото беше преди 5-6 месеца, но това, което видях, не отговаря на действителността, защото те изсипаха чувалите до трактора, а трактора е вътре в сметището, не е отвън. Не съм викан да давам обяснения в полицията. Отидохме вечерта да изхвърлим боклука, защото на мен ми трябваше неговия джип, за да отида на село. И. ме помоли да отидем първо да изхвърлим чувалите и след това да взема джипа. Често го взимах докато моя беше в ремонт. Върнах му джипа след два дни. Табанът го знам от дете. Не знам дали е обозначен. Има една будка с надпис охрана, но там нямаше никой тогава.

СТРАНИТЕ (поотделно) : Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.

ОСПОРВАЩИЯТ : Уважаеми господин Председател, аз искам да дам едно пояснение във връзка с това, за което днес съм тук. Срамувам се, аз да застана срещу МВР, където съм от 30 години, от които 20 години близо, съм на ръководна длъжност и винаги съм давал съвети и съм съблюдавал спазването на законността на етичните норми. Провеждал съм занятие на служителите. Обучавал съм ги да спазват тези етични норми, и днес аз да застана тук пред Вас, като подсъдим за нарушение на някакви етични норми, аз се срамувам. Това е в резултат на една близо двугодишна сага, от както се смени ръководството на ОД на МВР – Б., тъй като преди това, заемах длъжността Зам.-началник отдел и когато се смени ръководството на дирекцията, на тази длъжност застана мой пряко подчинен служител. Оттам насетне тръгнаха моите премеждия, не за друго, а защото аз открито изразявах несъгласие с това, което започнаха да вършат. Това може да го потвърди всеки един служител в дирекцията. В един момент започнаха да ми възлагат да извършвам проверки срещу районни началници, с цел да бъдат мачкани, но аз категорично заявих, че не съм поръчков играч и оттам насетне бях изолиран, като миналата година (вече беше върхът на наглостта им) дойде районният началник, защото ме принудиха и аз подадох „доброволно” заявление да се преместя от отдела и отидох началник група в 01 РУ – Б.. Миналата година на 15.12.2020г. бях отпуск. Обади ми се по телефона около 17:20 часа тогавашният районен началник З. да се видим, тъй като директорът на Областната дирекция на МВР му бил предал да ми каже да отида да си подам заявление за преместване на друга работа. Попитах го какво е основанието, кое го налага, защо директорът не ме е извикал той лично да ми каже, защото това не е шега работа, от ръководен служител с дългогодишен опит да тръгна да си подавам, уж доброволно, заявление за инспекторска длъжност, той ми отговори, че директорът не иска да разговаря с мен. Заявих му, че аз доброволно заявление няма да подам, тъй като тази длъжност не ми е дадена даром. Аз съм я спечелил с конкурс и винаги съм целял да си изпълнявам задълженията както трябва. Има начин, по който да ме махнат, като ми направят проверка на работата, оценка и, ако евентуално не се справям със задълженията си, има начин да ме преместят. Но това не се направи. Проведох два три разговора с директора. Той взе да ми обяснява, че това не идва от него и така нататък. Преди това, още когато се преместих от отдела в районното управление, на 17.02.2021 г. или 19.02 – точната дата не си спомням, бях извикан от началника на отдела да бъда запознат с заповед за проверка. Още в момента, в който се преместих в районното управление, срещу мен започна една атака с най-различни и измислени проверки и то дисциплинарни проверки по чл. 205, като първата проверка беше затова, че като председател на една комисиите за проверка на един от районните началници, аз не съм бил извършил задълбочена и пълна проверка. Там сме комисия, на която съм председател. Въпросът ми беше кой измисли тази глупост, кой я сътвори?! Ние сме колективен орган. Членовете на комисията и аз като председател на същата сме подписали единодушно под становището, с което сме излезли. След 5-10 минути стъписване взе да ми обяснява, че ще ми помогне. След това в рамките на 6-7 месеца имаше още няколко проверки, включително и по този случай, пак от доброжелатели. Отразено е и в публикацията във вестник „Струма“ от мои доброжелатели, защото целта е да бъда дескредитиран, защото аз (пак отговорно казвам) никога не съм влизал през тези 30 години нито в схеми финансови, нито съм бил политически обвързан, нито каквото и да било друго. Винаги съм се водил от законите в държавата, и ги съблюдавам, и в момента. В случая пак съм спазил уреденото от Община Б., а именно, че всички строителни отпадъци се изхвърлят в табана. И затова, че съм изпълнил задължението си като гражданин и съм изхвърлил отпадъците си там, където трябва, да се обърне срещу мен, едва ли не, че аз съм нарушил и съм опетнил доброто име на МВР. Ами, като е така и съм направил, така че доверието в МВР да бъде ниско в обществото, тогава да закрием МВР. Аз не виждам никакви последствия от това нещо. Дали гражданите не си подават сигналите? Дали не се търси помощ от МВР. Просто ме боли. Другото, което искам да кажа е, че когато на следващия ден разбрах от колеги, че има някакъв клип и започна една проверка, която дори не знам по кой член е, тъй като в заповедта не пише нищо. За мен тази заповед е юридически неиздържана и необоснована. Нито има орган, който я е издал, нито основанието, на което е издадена, нито съм запознат с тази заповед, нито ми е връчен екземпляр от същата. Говорим за Заповед № 30, първоначалната, която е от началника на районното управление. Как началника на районното управление се „самосезира“. Същият, който се самосезирал и един вид е извършил някаква проверка по отношение публикацията или това, което е във вестника, издава заповед за проверка. Аз това не го приемам. Това в нормативната база на МВР е уредено и е недопустимо. Другото, което ми направи впечатление, е, че не съм поканен да дам обяснение, въпреки че дадох и изрично съм посочил в моето сведение, че аз обяснение по този случай няма как да дам, защото аз съм сметнал, че съм набеден. Дори бях депозирал сигнал до районна прокуратура, за да защитя моята чест и достойнство. Твърдя и до ден днешен, че не съм извършил нарушението. Постановен беше отказ от районна прокуратура да се образува, поради това, че аз не съм действал като служител на МВР. Не съм действал в условия на военномирно време, по време на бедствия и аварии и т.н. Аз съм действал като гражданин, което е гражданскоправен спор. Аз съм се възползвал и съм завел частно наказателно дело в момента срещу авторката на видеоклипа, за който видеоклип е извършена проверка, харчен е ресурс от МВР, правени са снимки, материали, доказателства са прилагани към това нещо, които не са събрани по надлежния ред, според мен. Не може след една седмица, видно от материалите (на мен материалите ми бяха предоставени много по-късно и аз нямах време да се запозная и да организирам защитата си), предоставен е на дисциплинарно-наказващия орган, на М. за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207 срещу мен на диск, на който няма никаква информация. Как тази комисията установи, че на този диск съм аз, след като дискът е празен. Къде е видно, че тази комисия се е събрала, че тази комисия се е събрала, направила е преглед на този диск, изследвала е всички факти и обстоятелства вътре, лица и т.н. и са сложили подписите си, че категорично това е така. Никъде го няма. Поне аз не го видях в материалите, които са ми предоставени. Същото е и по време на дисциплинарното производство. По случая са ми извършили три проверки. Едната е за публикация във вестник „Струма“, за която бях подведен под отговорност, че съм дал изявление без разрешение. Да, аз дадох изявление в извън работно време. Не съм коментирал дейност на МВР, нито резултати, нито нещо, което е свързано с МВР. Защитих моята чест, но в извънработно време. Журналистката, която се свърза с мен, изрично я предупредих да не се публикува. Тази проверката приключи с липса на нарушение. Искам да допълня, че ми се вменяват неща, че аз едва ли не съм въздействал на П. Д.. Това също е клевета и набеждаване. Аз с П. Д. него не съм провеждал разговори. Аз не го и познавам. След като има такова твърдение, защо не са приложили разпечатка от кореспонденцията, както е приложена разпечатка на кореспонденцията между Д. и Г.? Защо, след като се твърди, че между нас е имало кореспонденция, не е приложена същата като доказателство? За мен това е набеждаване и не отговаря на истината. Д. в сведенията, които са приложени, потвърждава, че никой и по никакъв начин не е упражнявал натиск, нито съм се свързвал с него. Аз също съм ловец в този район и имам снимки от преди една седмица и мога да Ви покажа какво е състоянието на сметището. Там постоянно се изхвърлят всякакви отпадъци. Цяла година по местните медии се призовават гражданите да не изхвърлят отпадъците на необозначените места, а точно там.

С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.01.2022г. от 11:15 часа, за която дата и час, оспорващият уведомен лично и чрез проц. си представител– адв. К., ответникът– чрез проц. си представител.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите : П. И. Д. на адрес : гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, ...; В. Б. Б., който да бъде призован чрез „. Е. – гр. Б., с тел. * и Г. Г. Н. на адрес : гр. Б., Ж. „., Б. 1. В. Б, . 6, А. *, след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

СЕКРЕТАР : /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ