и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М. Ю., депозирана чрез процесуален представител против Решение № 2789/08.10.2015г., постановено по н.а.х.д.№ 203/2015г. по описа на Районен съд– Гоце Делчев, в частта му, с която е отменено НП № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на  „. Х.” за нарушение по чл.101, ал.1 от ЗАДС, на основание чл.122, ал.1 от с.з. е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000 лева и наказание лишаване от право да упражнява дейност в търговски  обект- хранителен магазин, находящ се в село А., ул. “...за срок от един месец и в частта, с която е отменено НП № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на  „. Х.” на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 80 литра безцветна водноалкохолна течност с мирис на ракия, с алкохолно съдържание под 40% vol./ туби с номера 3,4,5,6,8,9,10 и 11.
С касационната жалба се поддържа, че постановеното от районния съд решение, в обжалваната му част, е неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на административното нарушение. Счита, че извършеното измерване на алкохола със спиртомер, собственост на Агенция “Митници”, доказва по несъмнен начин, че стоката отговаря на качествените показатели за съответния вид акцизна стока. Сочи се, че съдът неправилно не е кредитирал свидетелските показания на служителите на М. Ю.. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт, в обжалваната му част и постановяване на друг, с който наказателното постановление бъде потвърдено като правилно и законосъобразно изцяло.
Ответникът по касационната жалба –  „. Х. се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва депозирана касационна жалба. Навежда допълнителни доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство. Иска се обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила.
Прокурорът от О. П. – Б. дава заключение за основателност на касационната жалба. При доказаност на административно нарушение, въз основа на което е ангажирана административно – наказателната отговорност на нарушителя, пледира отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който наказателното постановление бъде потвърдено. 
След като обсъди оплакванията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл.348  от НПК административния съд намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в законния срок, изхожда от надлежна страна и производството е процесуално допустимо. 
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
С атакуваното решение Районен съд – Гоце Делчев е отменил Наказателно постановление (НП) № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на  „. Х.” за нарушение по чл.101, ал.1 от ЗАДС, на основание чл.122, ал.1 от с.з. е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000 лева и наказание лишаване от право да упражнява дейност в търговски  обект- хранителен магазин, находящ се в село А., ул. “... за срок от един месец и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 80 литра безцветна водноалкохолна течност с мирис на ракия, с алкохолно съдържание под 40% vol. (туби с номера 3,4,5,6,8,9,10 и 11) и е потвърдил НП № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 30 литра безцветна водноалкохолна течност с мирис на ракия, с алкохолно съдържание под 40% vol. (туби с номера 1,2 и 7).
За да постанови решението си съдът е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. От събраните по делото доказателства, съдът е приел, че деянието, въз основа на което е ангажирана административнонаказателната отговорност на едноличния търговец не е съставомерно по законовата норма и носещо признаците от състава на нарушението по чл.101 от ЗАДС. Не е доказано по безспорен начин извършеното нарушение от страна на едноличния търговец- ответник по касационната жалба.
Така постановеното решение е правилно.
Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. Районният съд е възприел за установена гореописаната фактическа обстановка при всестранен и пълен анализ на събраните доказателства и въз основа на тях е достигнал до обосновани правни изводи, че по делото е останало недоказано изпълнителното деяние, въз основа на което е санкциониран  „. Х.”- продажба на наливни (небутилирани) алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol. Видно от Акта за установяване на административно нарушение и издаденото на основание на него НП  „. Х.” е наказан за това, че продава наливни (небутилирани) алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15% vol. В смисъла на разпоредбата на чл.101, ал.1 от ЗАДС, за да е налице съставомерно деяние, то следва да е осъществено изпълнителното деяние “продажба” на цитираните напитки. Видно от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства приложени към първоинстанционното дело при проверката проверяващите са установили, че в проверявания търговски обект- хранителен магазин, находящ се в село А., община Хаджидимово, ул. “Славянка” № 1 е наличен общо 110 литра етилов алкохол (ракия). Както правилно е приел районният съд, констатирано е съхранение на алкохол. Самото съхранение, обаче, не може да обоснове извода, че е налице и продажба на същия. В този смисъл, не може да се приеме, че е осъществен състава на изпълнителното деяния по смисъла на чл.101, ал.1 от ЗАДС. С оглед на констатираното, правилни са изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на нарушението, по смисъла на чл.101, ал.1 от ЗАДС, за което е ангажирана административно- наказателната отговорност на едноличния търговец- ответник по касационната жалба, което е достатъчно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Недопустимо е издаване на АУАН и НП при недоказаност на административно-наказателното обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на несигурни изводи относно извършеното административно нарушение, което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице.
	Обжалваното решение е постановено в необходимата форма и реквизити, не са допуснати нарушения на процесуалните правила при постановяването му. 
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Административен съд – Б.

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2789/08.10.2015г., постановено по н.а.х.д.№ 203/2015г. по описа на Районен съд– Гоце Делчев, в частта му, с която е отменено НП № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на  „. Х.” за нарушение по чл.101, ал.1 от ЗАДС, на основание чл.122, ал.1 от с.з. е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000 лева и наказание лишаване от право да упражнява дейност в търговски  обект- хранителен магазин, находящ се в село А., ул. “..за срок от един месец и в частта, с която е отменено НП № 16/ 17.04.2015г. на Началник на М. Ю., с което на  „. Х.” на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 80 литра безцветна водноалкохолна течност с мирис на ракия, с алкохолно съдържание под 40% vol./ туби с номера 3,4,5,6,8,9,10 и 11.
Решението е окончателно.

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  /п/ Серафимка Мадолева

                              ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

                                                        /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.