Оспорващите З. С. Н., В. С. Н. – редовно призовани, явяват се лично и с А. Ю., с пълномощно по делото.
Оспорващата В. С. Й. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява А. Ю., с пълномощно по делото.

Ответникът Началникът на С. по Г. К. и К. – Б. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованите страни Д. В. К. и В. Т. А. - редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява А. С., с пълномощно по делото.

Заинтересованите страни Д. Г. П., Ю. К. Н., С. А. Н., М. А. М., Л. С. Н., Т. Г. А., Я. Д. А., С. И. К., О. Н. П., Л. И. В., Й. И. М., И. Л. А., К. Л. А. – редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.

За заинтересованата страна О. П. - редовно уведомена, представител не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва жалбата на З. С. Н., В. С. Н. и В. С. Й. против Заповед № 18-713/20.01.2022 г. на Н. на С. по Г. К. и К. – Б..
Докладва изпратената от ответника административна преписка с писмо изх. № 27-39/25.02.2022 г.

А. Ю.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите си поддържам депозираната жалба срещу обжалвания акт, постановен от Н. на С. по Г. К. и К. – Б..
По отношение на представената административна преписка не се противопоставям да бъде допусната и приета като доказателство по делото.
Твърдя, че е налице спор за материално право, който не може да бъде разрешаван от административния орган, респективно в настоящото производство, доколкото целта на настоящото производство е да бъде извършено отразяване на правноустановени факти, а не на спорни такива, каквото се явява правото на собственост между страните, които са страни в настоящото производство.
Ето защо твърдя, че административният орган необосновано и неправилно, в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, е постановил обжалваната заповед.
За установяване на възраженията, които са заявени с жалбата и с оглед указаната от съда доказателствена тежест със своевременно връченото ни разпореждане на съда, моля да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице - геодезист, по въпроси, които съм формулирала в нарочен въпросен лист, който представям.

А. С.: Уважаеми господин Председател, оспорвам жалбата. По отношение на представените с административната преписка документи - не възразявам да се приемат като доказателства по делото.
Искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо. Не правя възражение. Възраженията ми са само по отношение на допускане на въпрос № 8, № 9, № 13 и № 14 към експертизата. Само по отношение на тези въпроси правя възражение да бъдат включени в предмета на експертизата. Считам, че част от тях са неотносими, а по отношение на друга част от тях не е необходимо специално знание. Според мен, не необходимо специално знание на вещо лице, което да даде отговор на въпрос № 14, защото това, какво е поискано да бъде изменено, се установява от писмените доказателства по делото, включително и от самото заявление, което представлява част от административната преписка. Твърдя, че въпрос № 13 няма отношение към предмета на делото. По отношение на въпрос № 9 считам, че какви са индивидуализиращите белези по ЗРП (застроителния регулационен план) на гр. П., вещото лице ще отговори като даде отговор на въпросите от № 1 до № 3 включително, а по отношение на въпрос № 8, който касае застроената площ на сградите, доколкото административния орган се е позовал на правното основание на чл. 51, ал. 1 т. 2 от ЗКИР, тоест непълнота и грешка, считам, че този въпрос е неотносим.

А. Ю.: Възраженията, които бяха изложени, са изцяло необосновани и неоснователни. Видно от обжалваната заповед е, че се намалява площта и на застроената сграда, при все че тя съществува в този си вид откакто построена. По отношение на това дали се е позовал административният орган на непълнота и грешка, видно е от административната преписка, че няма протокол за непълноти и грешки, който да е подписан от доверителите ми, респективно наличието на такъв подписан протокол да сочи на съгласие от доверителите ми с така твърдяното от страна на административния орган.
Ето защо намирам всички въпроси за относими и допустими към предмета на спора и доколкото сме оспорили и основанието, на което е постановен обжалвания акт.

Съдът, с оглед пълното, обективно и всестранно изясняване на всички обстоятелства по спорното административно правоотношение, намира, че следва да бъде приета представената от административния орган преписка по издаване на оспорения акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, постъпила от ответника на 02.03.2022 г. с придружително писмо изх. № 27-39-25.02.2022 г., а именно: Заповед № 18-713/20.01.2022 г. на Н. на С. по Г. К. и К. – Б.; уведомление изх. № 24-6125/24.02.2022 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до Д. П.; уведомление изх. № 24-2273/21.01.2022 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до О. П.; извлечение от информационна система; уведомление изх. № 24-2276/21.01.2022 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до В. Й., Л. Н., В. Н., Б. А., Т. А., Я. А., В. А., С. К.; уведомление изх. № 24-2277/21.01.2022 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до Д. К., З. Н., Ю. Н., С. В., М. М.; 10 бр. известия за доставяне (от л. 36 до л. 45); 3 бр. известия за доставяне – плик (от л. 46 до л. 48); друг вид документ за заявяване на услуги В. № 05-16398/15.12.2021 г. от Д. П. до С. по Г. К. и К. – Б.; заповед № 102/13.02.1990 г. на Председателя на Комисията по териториално и селищно устройство към Общински народен съвет – П.; уведомление изх. № 24-33191/01.12.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до Д. П.; известие за доставяне от 08.12.2021 г.; възражение В. № 02-1073/27.09.2021 г. от З. Н., В. Н. и В. Й. до Н. на С. по Г. К. и К. – Б.; удостоверение за наследници изх. № 409/06.06.2013 г. на С. С., издадено то длъжностно лице към О. П.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128/13.05.1970 г., съставен от съдия И. П.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със ззапазване правото на ползване върху имотите № 017 от 25.01.2013 г. на Нотариус Т. с рег. № 510 към Районен съд – П.; копие от пощенски плик от 24.09.2021 г.; уведомление изх. № 24-25416/28.10.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до В. А. и С. К.; уведомление изх. № 24-25416/14.10.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до Д. К.; уведомление изх. № 24-25416/08.10.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. до В. Н.; уведомление изх. № 24-25416/16.09.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до В. Й., Л. Н., В. Н., Б. А., Т. А., Я. А., В. А., С. К.; уведомление изх. № 24-25416/16.09.2021 г. от Н. на С. по Г. К. и К. – Б. до О. П., Д. К., З. Н., Ю. Н., С. Н., М. М.; извлечение от информационна система; 2 бр. известия за доставяне от 07.10.2021 г. и 06.10.2021 г.; копие на скица, заверено от Кмета на О. П.; 10 бр. известия за доставяне (от л. 76 до л. 85); скица-проект № 15-780655/16.07.2021 г. от Агенцията по Г. К. и К. – С.; заявление – КККР В. № 01-371716/07.07.2021 г. от Д. П. до С. по Г. К. и К. – Б.; удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-194981/05.07.2021 г. от Агенцията по Г. К. и К. – С.; проект за изменение на имотна граница на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., изготвено от „М. Ц. - Г.“ ЕООД, ведно с приложени към него документи по опис (от л. 93 до л. 119).

Съдът намира доказателственото искане на оспорващата страна по допускане на съдебно-техническа експертиза с формулираната задача от А. Ю. в нарочен въпросен лист за допустима, относима и необходима, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице - инж. В. Г. Ю., който да отговори на формулираната задача от адв Ю. в нарочен въпросен лист, а именно:
1. Кой е последният действащ за процесиите имоти *** и *** регулационен и кадастрален план?
2. Има ли приложен дворищно регулационен план, ако има - кой, кога и как е приложен същия?
3. Каква е площта на всеки един от двата имота към настоящия етап, съобразено с материализираните на място граници, както и каква е площта им по документи за собственост?
4. Границите на място, съответстват ли на границите по действащите регулационен и кадастрален план за всеки един от имотите?
5. Новите граници (нанесените с обжалваната заповед), съвпадат ли с регулационен план и, ако да - с кой план и в каква част е налице съвпадение, ако такова е налице? Кои са имотните граници на процесиите имоти и по действащия регулационен план има ли съвпадение между имотна и регулационна граница?
6. Новата граница между двата парцела отговаря ли на регулационната линия и/или имотната граница, между двата парцела и ако да- по кой план отговаря и каква е площта на всеки един от имотите по този регулационен план?
7. На място има ли материализирана граница между двата парцела, ако има- какво представлява същата, с какви размери е същата и съответства ли на регулационната, съответно на имотната граница между двата парцела?
8. Каква е застроената площ на изградената в поземлен имот с идентификатор *** сграда с идентификатор *** и какво е отстоянието на същата от всяка една от границите на имота?
9. Какви са индивидуализиращите белези за всеки един от двата процесии имот по ЗРП на гр.П., одобрен със Заповед № 102/13.02.1990 г.?
10. На кои УПИ, одобрени със Заповед № 102/13.02.1990 г. са идентични поземлени имоти с идентификатори *** и *** по сега действащите за града КККР и какви са техните индивидуализиращи белези и по кой регулационен план?
11. Парцел XI (единадесети), кв. 135 по действащия за гр. П. регулационен план към 1970 г., на кои имоти е идентичен по последващи действащи планове и каква е площта на парцела по всеки един от действащите планове до настоящия етА.Каква е била площта на парцела към 1970 г. съгласно действащия план и каква е била площта му по последващо действащите планове?
12. Отнетата площ от поземлен имот с идентификатор *** - 22 кв.м към кой имот се отразява/нанася - *** ; *** или друг имот?
13. Каква е застроената площ на изградената в поземлен имот с идентификатор *** сграда с идентификатор *** и какво е отстоянието на същата от всяка една от границите на имота, и в имота има ли и други постройки, ако има - как са отразени същите в КККР и какво е местоположението им съобразено с границите на урегулирания имот?
14. Какво представлява и какво реално касае поисканото от Д. П. - „изменение на имотната граница на поземлен имот с идентификатор *** “ по КККР на гр. П., и по кой план е поискано изменението, на кой имот по този план е идентичен поземлен имот с идентификатор *** и по този план процесния имот бил ли е урегулирана територия УПИ - или не, ако е бил - какви са били неговите индивидуализиращи белези/данни?
15. Налице ли е несъответствие между действителните пространствени характеристики на процесните имоти и тяхното отразяване в действащата и одобрена за гр. П., кадастрална карта, ако е налице такова несъответствие - в какво се изразява същото, както и по кой план е?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 (осемстотин) лева, платими от оспорващите в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд – Б..

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2022 г. от 13:30 часа, за която дата оспорващите З. С. Н. и В. С. Н. уведомени лично и чрез процесуалния си представител, оспорващата В. С. Й. и заинтересованите страни Д. В. К. и В. Т. А. – чрез процесуалните си представители, останалите страни – при условията на чл. 13. ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Г. Ю., след представяне на доказателства за внесен депозит.

Дава възможност на страните да сочат доказателства.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов


СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ