и за да се произнесе взе предвид следното:
 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във  вр. с чл. 34 
от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в 
горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на 
дървесина и недървесни продукти (НУРВИДГТ). 
 Образувано е по жалба на „. И К - 0. О. П. от управителя Н. К, със С. 
адрес гр. С. против Заповед № 699/02.08.2012 г. на Д. 
на „. Д. П.  ДП („ЮДЗП” ДП), с която на основание чл. 23, ал. 1 от Наредбата за 
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – 
държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни 
горски продукти (НУРВИДГТ) „П. Е. е определен за изпълнител по възлагане добива 
на дървесина за обект № 12408, отдели/подотдели 305 “ж” с предложена цена от 8 
736,00 лв. без ДДС.
 В жалбата се поддържа неправилност на оспорения административен акт като 
постановен при допуснати съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните 
разпоредби. Оспорващият счита, че неправилно комисията не го е допуснала до 
участие в открития конкурс на първата обявена дата 27.07.2012 г., като е 
приела, че представените декларации образец Приложение № 4 и № 5 не 
съответстват на конкурсните условия предвид грешното им попълване. Твърди, че 
така допуснатата техническа грешка е можело да бъде отстранена по време на 
конкурса, поради което не е следвало същият да бъде проведен на втората дата, 
когато за спечелил е определен “П. Е.. Иска се отмяна на заповедта.
 Доводите изложени в жалбата се поддържат в хода на устните прения от надлежно 
упълномощен адвокат - А. Д., която след възобновяване на производството по 
инициатива на съда допълнително поддържа доводи за допуснати процесуални 
нарушения, предвид неспазване на реда установен в НУРВИДГТ за оповестяване на 
заповедта за откриване на конкурса. Представя писмено становище.
 Ответникът по жалбата, Ч. надлежно упълномощени юрисконсулти оспорва жалбата 
като неоснователна, поради което моли да бъде отхвърлена. Подробни доводи за 
нейната неоснователност представят в писмено становище. 
 Заинтересованата страна – “П. Е. не взема становище по жалбата. 
 По делото са допуснати и приети писмени доказателства.
 Административен съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, във 
връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено следното:
 Административното производство по издаване на обжалвания акт е образувано с 
издаване на Заповед № 634/16.07.2012 г. от Д. на ЮЗДП, с която на основание чл. 
2, т. 1, чл. 12, ал. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 вр. чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗГ 
административният орган е открил процедура по провеждане на открит конкурс за 
възлагане на дейности в горските територии: добив на дървесина в района на ТП 
„ДГС П”. Предмета на конкурса е определен за възлагане на дърводобив „сеч 
и извоз до временен склад на маркирана дървесина от ДГФ в обект № 12408, 
подотдел 305 ”ж” в района на дейност на ТП „ДГС – П”. Със заповедта е 
определено прогнозното количество дървесина; условия за допускане на 
кандидатите за участие в процедурата; определени са: срок на изпълнение на 
дейностите; вида и размера на гаранцията за изпълнение на договора; критерия за 
избор на изпълнител; място, срок и цена за закупуване на документацията; място 
и срок за подаване на офертите; място, дата и час за провеждане на процедурата; 
условията за оглед на обекта и др. За първа дата на конкурса е определена 
27.07.2012г., като в случаите, в които няма подадена нито една оферта или нито 
една от офертите не отговаря на предварително обявените условия е посочено, че 
конкурсът не се провежда, а се отлага за втора дата – 01.08.2012г. (т. ХІ от 
заповедта). Със заповедта е утвърдена и тръжната документация.
 Заповедта за откриване на конкурса е публикувана 11 дни преди крайния срок за 
подаване на офертите на интернет - страницата на държавното предприятие, видно 
от допълнително представената справка изх. № ИАГ - 44100/26.11.2012 г. на ИАГ - 
София. Документацията за участие в конкурса е публикувана в електронната 
страница на възложителя също 11 дни преди крайния срок за подаване на офертите, 
обстоятелство по което между страните няма спор до възобновяване на 
производството. Със Заповед № 684/27.07.2012 г. Д. на „ЮЗДП” ДП е назначил 
комисия, която да проведе открития конкурс, предмет на Заповед № 
634/16.07.2012г.
 Видно от представения протокол за предаване на заявления и оферти и протокола 
на комисията по провеждане на конкурса от 27.07.2012г. в определения със 
заповедта срок (до 16.00 часа на 26.07.2012г.) са подадени  2 оферти за участие 
в открития конкурс – от „П. Е. и „. и К - 0. ООД. В хода на конкурсната 
процедура комисията е разгледала документите на подалите оферти кандидати, като 
на основание чл. 2.1, раздел ІV от Условията за участие в конкурса не е 
допуснала до следващия етап от процедурата и двамата кандидати. „. и К - 0. 
ООД не е допуснат до участие поради грешно попълнени декларации Приложение № 4 
и Приложение № 5, доколкото конкурса е за добив на дървесина в района на ТП 
“ДГС П” – гр. П, а “П. Е. – поради представяне на удостоверение за 
липса на задължения от НАП, което не е в изискуемия  срок. За работата си 
комисията е съставила протокол от 27.07.2012 г., който е утвърден от 
възложителя на 30.07.2012 г. Видно от представените от жалбоподателя конкурсни  
документи в Декларация Приложение № 4 управителят на дружеството е декларирал 
обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. “а” – “в” от наредбата във връзка с 
провеждане на открит конкурс от „. Д. П. ДП, ТП “ДГС/ДЛС” - Б., а в Декларация 
№ 5,  че не е свързано лице с директорите на същите държавни структури.
 На обявената втора дата за провеждане на открития конкурс - 01.08.2012 г. 
органът е издал Заповед № 695/01.08.2012 г., с която е определил персоналния 
състав на комисията, конкретизирал е правомощията й и срока за приключване на 
работата. Документи за участие на тази дата са подадени само от “П. ЕО. който е 
представил всички изискуеми се от Наредбата документи, допуснат до участие 
съгласно нарочно изготвения за това протокол. След като комисията е отворила 
плика „предлагана цена” и е установила, че цената не е под утвърдената начална 
цена е предложила кандидатът да бъде утвърден като спечелил конкурса с 
предложена цена  8 736,00 лева без ДДС. За работата си комисията е съставила 
протокол от 01.08.2012г., подписан без възражения от всички членове.  
Протоколът е утвърден от Д. на „ЮЗДП” ДП на 02.08.2012 г.
 Въз основа на протокола на комисията директорът на “ЮЗДП” ДП – Б. е издал 
оспорената заповед, с която е определил „П. Е. за изпълнител на открития 
конкурс.
 По делото липсват данни за датата на надлежно връчване на заповедта изпратена 
със спедиторска фирма, както и на входиране на жалбата в администрацията на 
органа, съдържаща дата 03.08.2012 г. на изготвяне.
 При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на правомощията си 
по чл. 168, във вр. с чл. 146 АПК за проверка на оспорения административен акт, 
съдът намира от правна страна следното:
 Предвид липсата на безспорни доказателства за датата на връчване на заповедта, 
съдът намира, че срока по чл. 149, ал. 1 от АПК е спазен. Жалбата като подадена 
от надлежна страна, участник в процедурата по провеждане на търг и в срока по 
чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на оспорване административен акт е 
процесуално допустима.
 Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
 Заповедта е административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК за 
определяне на спечелилия открит  конкурс участник, който засяга правата и 
интересите на участниците в него. 
 Процесния открит конкурс е за добив на дървесина, поради което за провеждането 
му са приложими разпоредбите на Наредбата за условията и реда за възлагане 
изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост 
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ). Именно по 
реда на тази наредба е обявен и проведен процесния открит конкурс.
 Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 2, т. 1 
вр. 23, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ. Същата е издадена в предвидената форма и 
съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. При цялостна проверка 
на процедурата по провеждане на обявения открит конкурс съдът намира, че не са 
налице нарушения на материалния закон, както и че е спазена процедурата, 
регламентирана в НУРВИДГТ. 
 Обявеният конкурс е проведен съгласно регламентираната процедура в Наредбата 
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии 
- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни 
горски продукти по чл. 4, ал. 1 за дейности по чл. 10, ал. 1 и при спазване на 
изискванията по чл. 12, ал. 1. Издадена е заповед по чл. 15, ал. 3 от 
възложителя, която съдържа реквизитите по чл. 15, ал. 4 – утвърдена конкурсна 
документация с посочени предмет, условия, начална цена и пр., посочени 
задължителни документи за участие и при спазване на разпоредбата на ал. 5 за 
определяне на втора дата. 
 При провеждане на открития конкурс е спазено изискването на чл. 14, ал. 1 от 
НУРВИДГТ за публикуване на заповедта за откриване на конкурса най-малко 10 дни 
преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата на 
възложителя. Спазено е и изискването на чл. 16, ал. 6 от Наредбата 
документацията за участие в конкурса да се публикува в електронната страница на 
възложителя най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на офертите.
 В тази връзка съдът намира доводите за нарушение на процедурата за 
неоснователни. Видно от приетото като доказателство Писмо изх. № 
6132/15.11.2012 г. на Д. на „ЮЗДП” ДП и Писмо изх. № ИАГ-44100/26.11.2012 г. на 
Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите, Заповед № 
634/16.07.2012 г. и документацията за участие в открития конкурс са въведени в 
интернет базираната информационна система на горите www.system.iag.bg на 
16.07.2012 г. Цитираните писма са официални документи, които не са оспорени от 
страните и са приети като доказателства по делото, поради което обвързват съда 
с обстоятелствата отразени в тях. 
 По делото не се представиха доказателства, от които да е видно, че заповедта 
за откриване на конкурса е била поставена на видно място в сградата на 
държавното предприятие съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредбата. 
Макар и да представлява нарушение на процедурата същото не е съществено, тъй 
като не е ограничило правото на жалбоподателя за участие в открития конкурс, 
поради което не са засегнати негови права и законни интереси. Жалбоподателят е 
узнал за конкурса и е упражнил правото си за участие в указания в заповедта 
срок. 
 Неоснователно е поддържаното от жалбоподателя възражение, че неправилно същият 
е отстранен от участие на първата дата от  проведения открит конкурс за добив 
на дървесина. 
 Не е спорно по делото, че на първата обявена дата – 27.07.2012 г. не са 
допуснати до следващия етап от процедурата и двамата участника, като „. и К 
-0. ООД не е допуснат поради грешно попълнени декларации Приложение № 4 и 
Приложение № 5. Видно от утвърдената конкурсна документация като Приложения № 4 
и № 5 към нея са приложени образци на две декларации, първата от които е по чл. 
18, ал. 1, т. 3, б. „а” – „в” от Наредбата, а втората – по чл. 18, ал. 1, т. 3, 
б. „г” и „д”. От представените документи за участие в конкурса се установява, 
че „. и К - 0. ООД е представило декларация Приложение № 4, като в същата е 
посочено, че се подава във връзка с провеждане на открит конкурс от „ЮЗДП” ДП, 
ТП „ДГС – Б.”. Представена е и декларация – Приложение № 5, като в нея е 
записано отново, че се подава във връзка с провеждане на открит конкурс от 
„ЮЗДП” ДП, ТП „ДГС – Б.” и че дружеството - кандидат не е свързано лице по 
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ с Д. на „ЮЗДП” ДП и с Д. на „ДГС – Б.”. В 
този смисъл така декларираните обстоятелства не отговарят на изискванията по 
чл. 18, ал. 1, т. 3, б. „а” – „в” и по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. „г” и „д” от 
Наредбата, доколкото процесният конкурс се провежда от „ЮЗДП” ДП и е за добив 
на дървесина в района на дейност на ТП „ДГС – П”, а не ТП „ДГС – Б.” и 
кандидатите за участие в конкурса следва да декларират изискуемите се от 
Наредбата обстоятелства именно във връзка с конкурса, за участие в който 
подават офертите си. Още повече, че чл. 18, ал. 1, т. 3, б „г” от Наредбата 
изисква кандидатът да представи декларация, че не е свързано лице по смисъла на 
§ 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ с Д. на ДП и на съответното ТП, което в случай е ТП 
„ДГС – П”, а не ТП „ДГС – Б.”. Органът е този, който със заповедта по чл. 
15, ал. 3 от Наредбата е компетентен да определи изискванията за участие в 
конкурса при спазване изискванията на чл. 16 и чл. 18 от наредбата, което е 
сторил в утвърдената конкурсна документация 
 Редът за работата на комисията, назначена за провеждане на конкурса е уреден в 
чл. 22 на НУРВИДГТ. Съгласно чл. 22, ал. 4 и ал. 5, т. 1 от Наредбата, 
комисията проверява наличието на всички документи по чл. 18 и отстранява от 
участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите 
документи по чл. 18 от с.з. Нормата е императивна и комисията е обвързана от 
нея, като Наредбата не дава възможност нередовности по представените документи 
да бъдат отстранени в деня на провеждане на конкурса. Възможност за промяна или 
допълнение на офертата е предвидена единствено в разпоредбата на чл. 17, ал. 2 
от НУРВИДГТ, съгласно която това може да се стане до изтичане на срока за 
подаване на офертите, който в случая за първата дата на конкурса е 26.07.2012 
г. Затова и решението на комисията, с което оспорващият е отстранен от участие 
в търга е съобразено с Наредбата – чл. 22, ал. 5 и липсват основания по чл. 146 
от АПК за отмяна на оспорената заповед. 
 Предвид изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена в 
съответствие с материалния закон и при отсъствие на допуснати нарушения на 
административнопроизводствените правила, поради което е валидна и 
законосъобразна, а жалбата против нея – неоснователна.
 Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне 
по тяхното присъждане. 
 Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 4 от АПК, 
Административен съд - Б.

Р  Е  Ш  И  :

 ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. и К - 0. О. ЕИК * П. от Н. В. 
К, със седалище и адрес на управление гр. Е. П. 
против Заповед № 699/02.08.2012 г. на Д. на „. Д. П. ДП - Б..
 Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд – С. в 14 
дневен срок от обявяването му на страните, Ч. връчване на преписи от акта.

      
      АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.