Жалбоподателят О. Б. – редовно уведомен, се представлява от гл. юрисконсулт С., с пълномощно по делото.
Жалбоподателят Р. А. Ш. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
Ответникът Началникът на Служба по Г. К. и кадастър - Б. – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Заинтересованите страни С. П. М., Х. К. С. и Х. К. Х. – редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв. Р., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна С. Л. Ш. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Заинтересованите страни В. К. Х., Ю. К. Б., Г. С. Н. и М. И. К. – редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.

Вещото лице И. Д. Г. А. – редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило заключение от вещото лице И. Д. А. по допуснатата по делото повторна съдебно-техническа експертиза.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се изслуша заключението.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля в днешното съдебно заседание да не изслушваме вещото лице, тъй като считам, че експертизата не е пълно изготвена, има пропуски и не е отговорено напълно на поставените въпроси. Не са представени копия от цитираните планове, както и заповедите за тяхното одобряване, отделно от това не са посочени кои са плановете, действащи към момента на датите, които са посочени във въпросите. Така например, на отговора на втория въпрос - какъв е статутът и характерът, има ли законно изградени сгради, вещото лице е отговорил - към 01.03.1991 г. действащ регулационен план е „Застроителен, регулационен и кадастрален план на IX и X микрорайони – гр. Б.“ и дотам. Откога е този план, с каква заповед е одобрен, в сила ли е, не е ли в сила, нямаме информация, госпожо съдия. Също и в отговора на трети въпрос пак не се сочи кой е планът и с каква заповед е одобрен. Няма извадки от тези планове, не е приложено нищо, така че според мен това е непълно заключение и моля вещото лице да бъде задължено да отговори точно и конкретно, със съответните приложения на плановете и заповедите за тяхното одобряване. По тези съображения, моля да не се изслушва вещото лице в днешното съдебно заседание, а да му бъде дадена възможност да изготви пълно, точно и ясно заключение и да отговори на въпросите - подкрепени, както казах, с извадки от конкретните планове и заповедите за тяхното одобряване. Отделно от това, посочено е за имота на доверителя ми, че частта, която се отнема от доверителя ми, но попада в новообразувания имот № 135, е за озеленяване. Този имот е попадал в бившето ЗМКЕТ, няма как да е за озеленяване. Вещото лице твърди, че там няма изградени сгради, което не е вярно. Затова Ви моля да бъде указано на вещото лице да извърши точни и конкретни справки, след което да отговори на въпросите.

АДВ. Р.: Възраженията са неоснователни. Действително, в съдържанието на заключението не е посочено по кой план към 1991 г. експертът е дал своя отговор, но нищо не пречи при изслушването му да бъде конкретизиран планът, действащ към съответната година. Това не представлява пропуск и неизпълнение на задачите, поставени на експерта, поради което възражението по изложените в днешното съдебно заседание съображения е неоснователно. Отделно от това, каква е констатацията на експерта по отношение на имота на доверителя на жалбоподателя, може да бъде поставен като въпрос след изслушване на заключението, но не води до неговата нередовност, поради което Ви моля заключението да бъде изслушано.

АДВ. К. (реплика): Вещото лице не сочи какъв е статутът на имотите, които се засягат с това изменение на Кадастралната карта. В подкрепа на твърдението ми, че теренът, в който попада новообразуваният имот № 135, който фактически попада върху имота на доверителя ми, представям и моля да приемете Заповед № 104/17.04.1987 г. на Общински народен съвет - Б., с която е одобрено изменение на регулацията в кв. 1 на IX и X микрорайон, като теренът е отреден за ЗМКЕТ и се разширява на източната и западната част. Това, което твърдя е, че експертизата е непълна и не са отчетени всички действащи планове.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че в днешното съдебно заседание не следва да се изслушва заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза. В тази връзка, действително, част от въпросите биха могли да се зададат в хода на изслушване на експертизата. Факт е, обаче, че в съдържателната част на експертизата не са коментирани дори словом нито броя планове КРП, които са действали за района на процесните имоти, нито са отразени години на одобряването, но и при липса на всякакви приложения от тях към експертизата. Това препятства страните както да организират защитата си, така и да зададат днес при изслушването каквито и да било адекватни въпроси. Следва да се има предвид, че към заключението е приложено едно-единствено Приложение № 1, за което дори не става ясно извадка от кой план е и коя година е изобщо, дали касае регулационен план, кадастрален, комбиниран или каквото и да било. Нещо повече, дори в това Приложение № 1 не е отразено, частта за имот № 135 като нов идентификатор, върху кой имот от този кадастрален и регулационен план попада, към датата, към която съответно се твърди, че е одобрен – аз не бих могла да го конкретизирам по друг начин, защото няма конкретика и в текстовата част на заключението. Като последица от това страните не биха могли да задават въпроси дали имот с идентификатор 135, като новообразуван такъв, попада в район, отреден за конкретно мероприятие, а оттам и не бихме могли да зададем въпроси, свързани с реализирането на това мероприятие, което е относимо и към въпросите, свързани с реализирано или не строителство, по отношение на имота, който се претендира от Х. М.. В тази връзка следва да се има предвид и че като цяло на трети въпрос липсва всякакъв отговор, и в текстовата част, и в заключителната, като няма и графична такава. Ето защо, на практика поради непълнотата на заключението, страните са поставени в невъзможност да задават каквито и да било въпроси, свързани със съдържанието, а това считам, че е пречка за изслушване на заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание. Да не говорим, че в предходни заседания именно липсата на направени справки и приложения, които да са извадки от различните действащи кадастрални и регулационни планове за спорния недвижим имот, са причината за допускане на повторната експертиза по тези задачи. На практика сме изправени пред абсолютно нова непълнота, въпреки че става дума за същите тези задачи, но към друг експерт. Считам, че е недопустимо страните до безкрайност да бъдат задължавани да поставят нови и нови задачи към вещите лица, които при това са част от вече поставените към експертите въпроси. Всичко това е свързано с огромни разноски и при положение, че страните своевременно са задали въпросите, не смятаме, че това трябва да стане по реда на допълнителни въпроси, които да се поставят като допълнителни задачи към съдебно-техническа експертиза и не на последно място - сами по себе си съдебно-техническите експертизи не представляват писмени доказателства, но законът задължава представянето на заключението в писмен вид именно с цел страните своевременно да се запознаят с отговорите, да организират защитата си и при изслушване на заключенията да поставят въпроси, които са свързани с констатациите на експерта. В случая тази възможност на практика не може да се реализира, поради липса на данни и информация в самата представена експертиза.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С. (реплика): Въпреки изразеното ни становище да се изслуша вещото лице, искам да заявя, че действително страните, които поискаха съдебно-техническата експертиза до известна степен, даже до много голяма степен, са прави, тъй като заключението не само, че е непълно, но то е и изключително неточно. Вещото лице по първи въпрос, не знам по какъв повод, отговаря кой е действащият регулационен и кадастрален план на ж.к. „А. М.“, първо – това не присъства като задача във Въпрос № 1 и второ – това въобще не е действащият регулационен и кадастрален план, посочен от него и одобрен със Заповед от 2000 г. В тази връзка, за да Ви убедя колко е неточна експертизата, представям Решение на Общински съвет – Б., с който е одобрен действащият план и той е само план – регулация, а не кадастрален план, както и ще Ви представя текстовата част от Кадастралния план, който се цитира тук, че е действащ, който е от 2000 г., а на всички е известно, че в момента за Б. действа Кадастрална карта, така че заключението по отношение на плановете абсолютно не е точно, а и като не са представени съответните документи, от които да се види кое как е одобрявано, действително никой не може да вземе отношение, дори и да се задават въпроси.

АДВ. Р.: Възразявам да се приемат документите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Цитирал съм, че действащият план е към 1975 г. и ако страните оспорват заповедта, това е друг въпрос. Тя е цитирана тази заповед, в момента дадоха някакво частично изменение. Има ли графика към това частично изменение? Аз не съм длъжен да осигурявам тези графики.
При тази ситуация отказвам да се занимавам, не мога да се справя със заключението и моля да ме замените с друго вещо лице.

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства писмените документи, представени в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на жалбоподателя Р. Ш. и на жалбоподателя О. Б., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя Ш. адв. К. Заповед № 104/17.04.1987 г. на Общински народен съвет – Б., както и представения от представителя на жалбоподателя О. Б. гл. юриск. С. Протокол № 7 от заседание на Общински съвет – Б., проведено на 07.09.2009 г. за взето Решение № 202 и копие от кадастрален план, одобрен със заповед № РД-02-14-1976/15.11.2000 г., като по отношение на значението им за предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по делото.

След като изслуша становищата на страните, съдът намира, че представеното по делото експертно заключение не съдържа пълни и ясни отговори на поставените въпроси, като липсват конкретни в цялост отговори на задачите по назначената по делото експертиза. В този смисъл, както и с оглед изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание, съдът намира, че същото следва да бъде освободено и да бъде заменено с друго вещо лице, което да отговори на вече поставените въпроси в допуснатата съдебно-техническа експертиза, като на вещото лице И. Д. А. следва да се изплати частично възнаграждение в размер на 200 (двеста) лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА И. Д. Г. А. от задължението му на вещо лице.

ОПРЕДЕЛЯ частично възнаграждение на вещото лице И. Д. Г. А. в размер на 200 (двеста) лв., платими от сумата по вече внесения по делото депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. В. – Ч., което да отговори на вече поставените въпроси в допуснатата съдебно-техническа експертиза от предходно съдебно заседание, проведено на 15.09.2022 г.

Съдът освобождава вещото лице от съдебната зала.

За събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.06.2023 г. от 13:00 ч., за която дата жалбоподателите и заинтересованите страни С. М., Х. С., Х. Х. и С. Ш. – уведомени чрез представителите си в процеса, ответникът и останалите заинтересовани страни - при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице И. Д. В. – Ч., като в призовката й се укаже, че следва да представи заключението си най-малко 7 дни преди датата на съдебното заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ася Тодорова


СЕКРЕТАР: /п/ Станислава Василева

Вярно с оригинала!
ВА