Жалбоподателят П. К. „С“, П. от М. З. – редовно призован, законен представител не се явява. Представлява се от адв. Я., представител на Адвокатско дружество „Я. и З.“, с пълномощно от днес.
Ответникът Кметът на О. Б. – редовно призован, се представлява от мл. адвокат Л. и адв. К., преупълномощени от адв. Гемков, с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата на П. К. “. П. от М. З., против Заповед № 01-22-50/24.06.2022 г. на К. на О. Б..
С жалбата са представени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане да бъде задължен органа да представи пълната преписка по издаване на оспорената заповед, включително заявление вх. № 33-22-792/14.04.2022 г., както и предходно Заявление вх. № 19-00-23/14.06.2007 г., ведно с представените към тях документи.
Съдът докладва изпратена от ответника административна преписка по издаване на оспорената заповед.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителят ми заявявам, че поддържам изцяло така депозираната жалба срещу оспорения административен акт с направените в нея оплаквания.
Моля да приемете приложените към жалбата писмени доказателствата. Не се противопоставям да бъде приета представената преписка по Заявление вх. № 33-22-792/14.04.2022 г., като, в случай че в същата се съдържа становище на главен архитект, което е едно от основанията за издаване на оспорения акт, заявявам, че желаем откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, досежно датата на съставяне на становището, като твърдя, че е антидатирано, поради което ще направим съответно доказателствени искания.
Поддържам и искането за представянето на молба вх. № 19-00-23/14.06.2007 г., тъй като част от оплакванията, съдържащи се в жалбата, касаят производства, развили се по реда на §26 от Закона за кооперациите, и твърденията в жалбата, че собствеността на прилежащите терени към сгради на кооперативни сдружения преминават в тяхната собственост по силата на закона, а само териториалното им обособяване в самостоятелни административни образувания, каквито са поземлените имоти, е административна дейност, която се извършва пред и от съответния административен орган, какъвто е О. Б.. Доколкото се запознах с преписката, не срещнах това заявление. Това е заявлението, по което е започнало производството по §26 от Закона за кооперациите през 2007 г. има произнасяне по това заявление, но няма произнасяне по отношение на тези имоти.
Уточнявам, че в жалбата се касае за Заявление № 33-22-791/14.06.2022 г.

МЛ. АДВОКАТ Л.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме жалбата. Считаме същата за неоснователна. Моля да се уточни какво точно се изисква, тъй като сме представили административната преписка в цялост, включително и тази молба от 2007 г., за която се твърди, че не е представена, включително и протокола и произнасянето по същата. Считам, че всичко е представено. Моля да се уточни какво още се иска от нас.
По представените доказателства, не възразяваме да бъдат приети. По отношение на искането за откриване на производство по оспорване на становище на Главния архитект на О. Б. по отношение верността на датата му, моля да бъде указана доказателствена тежест, тъй като становището на главния архитект, находящо се в административната преписка е официален документ. То се намира в кориците на делото и ще се ползваме от същото.
Моля да бъде приета административната преписка в цялост.

АДВ. Я.: След като по делото е представена молба вх. № 19-00-23/14.06.2007 г., то правя искане О. Б. да представи доказателства има ли произнасяне по същото и за кои имоти точно.
По отношение на становището на Главния архитект на О. Б. заявих позицията си.

МЛ. АДВОКАТ Л.: Във връзка със Заявление вх. № 19-00-23/14.06.2007 г. моля да ни бъде дадена възможност да предоставим произнасянето на органа по същото - Протокол от 24.03.2008 г.

След като изслуша становищата на страните, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети представените с жалбата писмени документи, както и представената от ответника административна преписка по издаване на оспорената заповед.
Следва да бъде дадена възможност на ответника да представи произнасянето по молба изх. № 31/14.06.2007 г. от П. К. “. П. от М. З., – Протокол от 24.03.2008 г.
С оглед направеното оспорване на становище на Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г. на л. 12 от делото и изявлението на процесуалния представител на ответника, че желае да се ползва от него, следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 от ГПК по отношение верността на датата му.
Водим от горното и на основание чл. 157 от ГПК, във връзка с чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с жалбата писмени документи, а именно заверени копия на: Заповед № 01-22-50/24.06.2022 г. на К. на О. Б.; молба изх. № 31/14.06.2007 г. от П. К. “. П. от М. З., до Общинска администрация – гр. Б. с вх. № 19-00-23/14.06.2007 г.; сметка за дълготраен актив – Хлебокомбинат – закуски за текуща година – 2022 г.; Решение № 5932/23.08.1996 г., постановено по фирмено дело № 2/1949 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, както представената от ответника административна преписка, а именно заверени копия на: Заповед № 01-22-50/24.06.2022 г. на К. на О. Б.; становище от Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г.; Акт за частна общинска собственост № 2298/28.11.2017 г., вписан в Служба по вписванията гр. Разлог с вх. рег. № 5240/04.12.2017 г., Акт № 179, том ХІ, дело № 3154/2017 г.; разписка, удостоверяваща връчването на Заповед № 01-22-50/24.06.2022 г. на К. на О. Б. на М. А. З.; писмо вх. № 33-22-791-2/30.05.2022 г. от Председателя на П. К. „С.“ до Общинска администрация – гр. Б.; скица на поземлен имот № 15-530484/17.05.2022 г. на поземлен имот с идентификатор 02676.501.1329 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.; писмо изх. № 33-22-791-/1/04.05.2022 г. от Заместник-К. на О. Б. до П. К. „С.“, П. от М. З.; известие за доставяне ИД PS 2770 004MW9 S; Заявление за допускане изработването на проект за изменение на подробен устройствен план вх. № 33-22-791/14.04.2022 г. от П. К. “. П. от М. З., до К. на О. Б., ведно със задание за проектиране на ПУП – План за регулация за изменение на регулацията на УПИ ІV, кв. 11а за образуване на нови УПИ V – за търговска дейност и УПИ VІ – за трафопост, кв. 11а по регулационния план на гр. Б.; чертеж: „Мотивирано предложение за изменение на регулацията на УПИ ІV, кв. 11а за образуване на нови УПИ V – за търговска дейност и УПИ VІ – за трафопост, кв. 11а по регулационния план на гр. Б.“; нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден по реда на чл. 483, ал. 1 от ГПК № 77, том ІІІ, дело № 1178/1997 г.; копие от плик R PS 2770 004PKK U; писмо изх. № 33-22-1398-/3/04.08.2022 г. от Секретаря на О. Б. до Административен съд – Благоевград, ведно с разписка, удостоверяваща връчването на Заповед № 01-22-50/24.06.2022 г. на К. на О. Б. на М. А. З.; Заповед № 09-19-562/26.11.2019 г. на К. на О. Б..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника К. на О. Б. да представи произнасянето по молба изх. № 31/14.06.2007 г. от П. К. “. П. от М. З., а именно Протокол от 24.03.2008 г.

ОТКРИВА производство по оспорване верността на датата на становище на Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г. на лист 12 от делото.

УКАЗВА, че тежестта за доказване на неистинността на оспорения документ пада върху оспорващия.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, във връзка откритото производство по оспорване на становище от Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г., моля да бъде издадено съдебно удостоверение на М. А. З. – Председател на П. К. “. по силата на което да се снабди от О. Б. с писмена справка за датата на въвеждане в електронната деловодна система на О. Б. на становище на Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г., касаещо поземлен имот с идентификатор 02676.501.1329 по кадастралната карта на гр. Б., обхващаща УПИ ІV, кв. 11а, по подробния устройствен план на гр. Б., както и да бъде представена на хартиен носител извадка от електронния регистър за въвеждане на същото становище в системата на О. Б..

АДВ. К.: Считам доказателственото искане за неотносимо към делото, доколкото въвеждането или невъвеждането на един вътрешнослужебен документ в деловодната система на общината не може да бъде доказателство за датата на неговото реално съставяне. Противопоставям се на направеното искане.

АДВ. Я.: Главният архитект е отделен административен орган в това производство и като такъв той следва по определен начин да обективира актовете си, на които не може да поставя дата, каквато си реши, когато той ги обективира в съответната форма и вид пред другия административен орган – К. на О. Б.. Независимо каква дата е поставил главният архитект на неговото становище, то обективен факт, относим към настоящото производство, е датата, на която същото е станало достояние на О. Б., а именно датата, на която е въведено в системата на О. Б..
С оглед процесуална икономия, моля да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, за установяване на факта, че такова становище е търсено към момента на връчване на заповедта, но такова не е депозирано и не е съществува, както и че тези становища са съставени по повод на подадените жалби, които са 4 броя, касаещи три имота. Считам, че становищата на главния архитект са се появили по повод на подадените жалби, след като бяха направени оплаквания в жалбите, че липсва такова становище. В случай че се представи документ, ще редуцирам направените искания.

АДВ. К.: Възразявам срещу направеното искане за разпит на свидетел, тъй като е недопустимо със свидетелски показания да се оборва официален документ. Не става и ясно какви обстоятелства ще установява свидетелят - че е търсено такова становище или че същото е представено пред него. Отделно от това, в обжалваната заповед становището на Главния архитект на О. Б. е цитирано, тоест преди депозиране на жалбите и възникване на необходимостта от антидатирането, то е цитирано в обжалваната заповед.

МЛ. АДВОКАТ Л.: По делото се съдържа разписка, подписана от М. З., за получаването на обжалваната заповед. В заповедта е посочено, че е приложено становището на главния архитект. След като е разписал тази разписка, очевидно е получил и двата документа.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, очевидни неща няма. Всичко се основава на факти и документи. Доверителят ми е получил само обжалваната заповед. При подготовката на обжалването на същата, господин З. беше изпратен да поиска писмено становище на Главния архитект на О. Б.. От О. Б. му беше категорично заявено, че такова няма да му се предостави. Нещо повече, в последващите заповеди писменото становище се появи, но в заповедта, предмет на настоящото дело, такова не е цитирано, защото не съществуваше. В останалите заповеди се появи, след като прочетоха, че едно от основанията за обжалване на настоящата заповед е липсата на становище от Главния архитект на О. Б.. Аз съм участник в цялото административно производство и затова го твърдя. В тази връзка има подготвени доказателства, че общината не е разполагала със становище на Главния архитект на О. Б. при издаването на тази заповед.

След като изслуша становищата на страните, съдът намира следното:
Следва да бъде уважено направеното от адв. Я. доказателствено искане да бъде издадено съдебно удостоверение на М. А. З. - Председател на П. К. “. по силата на което да се снабди от О. Б. с писмена справка относно датата на въвеждане в електронната деловодна система на О. Б. на становище на Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г., касаещо поземлен имот с идентификатор 02676.501.1329 по кадастралната карта на гр. Б. (ако е налице въвеждане на становището в деловодната система на О. Б.), както и да бъде представена на хартиен носител извадка от електронния регистър за въвеждане на същото, като, в случай че становището не е въведено в електронния регистър на О. Б., това обстоятелство следва да бъде посочен изрично.
Следва да бъде оставено без уважение направеното от адв. Я. доказателствено искане за ангажиране на свидетелски показания, с оглед забраната на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 157 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА БЪДЕ ИЗДАДЕНО съдебно удостоверение на М. А. З. - Председател на П. К. „С.“, по силата на което да се снабди от О. Б. с писмена справка за датата на въвеждане в електронната деловодна система на О. Б. на становище на Главния архитект на О. Б. от 08.06.2022 г., касаещо поземлен имот с идентификатор 02676.501.1329 по кадастралната карта на гр. Б. (ако е налице въвеждане на становището в деловодната система на О. Б.), както и да бъде представена на хартиен носител извадка от електронния регистър за въвеждане на същото, като, в случай че становището не е въведено в електронния регистър на О. Б., това обстоятелство следва да бъде посочен изрично.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени чрез представителите си в процеса.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ