Оспорващите В.Р. В. и Н. Б. В., редовно 
призовани, не се явяват. За тях адв. У., с пълномощно по делото. 
Ответникът Кметът на Община Благоевград, редовно призован, се представлява от 
гл. юрисконсулт С., с пълномощно по делото. 
Заинтересованата страна К. Х. Л., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. М., редовно призован, явява се лично. 

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 
предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА 
 
Заключението на вещото лице В. М. по допуснатата и назначена 
допълнителна съдебно-техническа експертиза е постъпило в регистратурата на съда 
на 10.10.2014 г., в срок за днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се изслуша вещото лице. 

Снема самоличността на вещото лице:
В. Г. М. – 59 г., българин, български гражданин, женен, 
неосъждан, образование висше, специалност „Инженер по противопожарна техника и 
безопасност”, без родствена връзка със страна и законен представител на страна 
по делото. 
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща 
да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. По време на предишното заседание, както е 
записано в експертното заключение дадено от мен, на трети въпрос колегата 
(вещото лице) не е отговорило така, както трябва и да каже фактически какво е 
състоянието на комина, който се ползва. И тогава, при моята проверка, се ползва 
комина, който е от приземния етаж. Като самият комин, под първия етаж, е 
изключен и фактически този комин функционира само от първи етаж нагоре. Другото 
нещо е, описал съм в съобразителната част какво би трябвало да представляват 
комините и какво представлява тягата, която се получава в комините, за да може 
горивните газове, които се получават вследствие на изгаряне, да могат да 
излезнат в атмосферата. 
Тягата е в резултат на височината и разликата в температурите на димните 
газове, и външния въздух. Казано по-просто – ако вземем стълб – въздушен стълб, 
със същите размери отвън, и този стълб, който е в самия комин е с по-малко 
тегло отколкото външния стълб - студен въздух, и затова се получава 
подналягане  малко долу, където е началото на комина и изравнява нагоре 
фактически по височина. 
Сега, другото нещо е, че в процеса на горене – това е един химически процес 
(процес на окисляване), който процес върви по време на самото горене. В 
следствие на този процес се отделя въглероден двуокис, въглероден окис, твърди 
(негорими) частици и вода. Не е чудно това, че говоря, че се отделя на вода. В 
процеса на вода, водородът и кислородън се свързват и се получава вода, която в 
действителност не е малко. Рових се в доста литература и мога да Ви кажа, че в 
зависимост от това какъв е продукта на горене, дали е въглища, дърва, газ, или 
течно гориво, при горенето се отделят от 1 кг въглища - 2 л вода, при 1 кг 
дърва – 1 л вода, при 1 кг течно гориво – 1 л вода, при 1 куб природен газ – 1 
л вода. Тука това нещо го казвам от гледна точка, защото в движението си 
нагоре, въздушния стълб който е с изменение на температурата както е описано в 
заключението, пада, и когато температурата пада с 50-60 градуса на линеен 
метър, и при достигане на тази температура водата се кондензира когато 
температурата е по-ниска, се получава повече кондензат и този кондензат е с 
кисел характер. И сега, този кисел характер на кондензата, води до нарушаване 
целостта на комина и влияе върху тухлените комини, какъвто е случая. И когато 
кондензатът е повече, той пропива в стената (в тухлата, във фугата) и затова се 
получават тези ситуации, които констатирах в североизточната стая на 
апартамента на г-н Л., където има такъв кондензат от комина и колкото и да е 
неприятно, но си я има миризмата. За разлика от другата стая, в която има 
комин, но тя е ремонтирана и фугите са запълнени, като са измазани. В другата 
стая това нещо го има. 
Аз установих, че апартаментът на първия етаж не ползва коминното тяло, което е 
предназначено за този апартамент, а ползва този за сутерен. Този комин, който 
ползва този апартамент има добра проводимост. 
Тук се получава ситуация, че когато се гледа настоящия момент – първи жилищен 
етаж ползва комина, който е на сутерена, този комин е изолиран. Не би трябвало 
въздушният стълб да минава в съседните тела, но тук понеже самият комин е 
изграждан през 1959 г. - не мога да кажа със сигурност дали има примерно отвори 
или няма на стената, която е между отвор № 1 и отвор № 2. Няма как да се каже 
дали има фуги и отвори между коминните тела, понеже тези комини не са измазвани 
отвътре. Те може би са измазвани по време на строителство, но самия конденз 
влияе на комина вследствие киселинното влияние на конденза и да е разрушен 
комина. 
Тук има и друг момент: в изискванията на пожарна безопасност никъде не е казано 
как трябва да се експлоатира комина, а е казано само почистване отвора на 
комина (на саждите). Друг начин за поддръжка на комина – не са упоменати нито в 
старите противопожарни строително-технически норми, които са отменени с Наредба 
№ І-1971 за строително-техническите правила и норми за безопасност при пожар, и 
не може да се каже, че трябва по някакъв начин да има норматив, който да 
регламентира това нещо.
Ако втори отвор се отпуши, това не би трябвало обаче при добра изолация между 
коминните тела – не би трябвало да се отразява на тягата на първия отвор. 
Въобще, по принцип, не би трябвало да си влияят при добра изолация помежду си. 
Ако обаче има отвори между коминните тела – между различните тела, които 
обслужват различните етажи – винаги независимо от това, дали са в добро 
състояние дали са отпушени всички, винаги има вариант да попадат димни газове в 
съседния отвор, защото има фуги. 
Ако има, говорим за свободен обем, горивни газове и ако има фуги между 
отделните коминни тела, се получава ефекта на скачените съдове и ще имаме 
нарушаване на тягата, но тя ще до запълване на обема. Не би трябвало друг 
вариант да има. 
Външното измазване на комина означава, че комините от външната страна, от 
страната на стаите, трябва да са измазани с 2-3 см варов разтвор, който да е 
богат на цимент и затова е казано, че след като се измаже с такъв отвор, богат 
на цимент, не би трябвало да диша стената. 
В случая, тук е много важно дали ще има пукнатини в самата мазилка върху 
комина. А когато е направена хубава мазилка, няма откъде да мине пушека. 
Ел.контактът е направен на стената на комините. Този факт, че има такъв контакт 
– по принцип не се допуска прекарване на ел.инсталации при повърхности, които 
се нагряват над 50 градуса. Сега, наличието на контакт там, при ненарушена 
изолация (мазилка) – не би трябвало да влизат газове. Аз не съм замерил колко е 
дебела тази мазилка, понеже тази мазилка може и да е по-дебела, и затова, 
понеже едно от съмненията, които ме доведоха на мисълта, че оттам идва този 
мирис, аз препоръчах на г-н Л., че от разклонителната кутия на западната 
стена, тази част от ел.-инсталация да може да се демонтира и впоследствие там 
да се измаже допълнително. 
Не би трябвало да е възможно при едно ново измазване – премахване на контакта и 
съответно довеждащия до контакта кабел и покриване с варов разтвор с повече 
цимент – да навлиза в жилището дим от комина. Няма да има отвори и няма откъде 
да влиза дима.
Не мога да отговоря има ли пукнатини и откъде са. Те могат да се получат в 
следствие на дългогодишната експлоатация и киселинното действие на конденза. 
Самите комини представляват отделни структурни елементи – коминът се строи 
отделно от сградата или пък заедно, но като отделен строителен елемент, и при 
тази ситуация, ако се отваря от горе надолу, не би трябвало почистването да 
пречи за запушването. Затова са тези контролни вратички, които се слагат отдолу 
на самите комини. Г-н В. си е направил контролна вратичка и на първия 
отвор, който в момента ползва, за да може при прочистване на самите сажди, 
саждите да попадат в контролната вратичка и да може да се почистят с цел да се 
подобри тягата на самия комин. Но сега има една друга вероятност, ако например 
е попаднало твърдо тяло вътре в самия комин и се заклещи, и в зависимост от 
усилията, които се полагат при почистване, може да се получи нарушаване на 
целостта на самия комин, но не мога да кажа със сигурност, казвам го като 
вероятност. 
В конкретния случай казвам, че ако се изолира самият комин с такъв варов 
разтвор, богат на цимент - външната част, ако пуши примерно при г-жа В., 
ако го изолира, не би трябвало да пуши при нея, ако пуши при г-н Л. и се 
изолира с това нещо - също не би трябвало да пуши при него. 
При всички случаи, след като има запушване, ако има отвори между първи и втори 
отвор и се каже, че примерно влиза пушека от първи във втори отвор, на принципа 
на скачените съдове - дотогава, докато се напълни обемът който е, ще има 
навлизане на димни газове, но ако е измазано това нещо отвънка, то се съхранява 
само вътре. 
При отпушване, дори и да има пукнатина между 1-ви и 2-ри отвор, няма да се 
получава това евентуално налягане, но на принципа на скачените съдове се 
изравняват наляганията. При това положение, ако има отвор и се напълни самия 
отвор на комина, вътре, след като се охладят тези димни газове, те започват да 
кондензират и при това положение се увеличава конденза, който е при запушване. 
От много голямо значение е изолацията на комина, колкото по-добра е изолацията, 
толкова по-малко ще е конденза. Колкото по-висока е външната температура, 
толкова тягата ще е по-малка. Колкото височината на самия комин е по-голяма, 
толкова тягата ще е по-добра. Това са едни зависимости. При почистване на 
саждите, ако няма някакво допълнително външно тяло, не би трябвало да се оказва 
някакво влияние това нещо върху целостта на комина. 
При отвор 14/14 см и след измазване става 12/12 см – най-добрият размер за почистване на комина е около 80 до 100 мм да е топката за почистване.
Ако всичко е нормално, не би трябвало да има разрушаване. Ако има попадане на тяло вътре в комина, тогава усилията ще са по-големи и ще има фактически разрушаване. 
В момента там се ползва само отвор № 1. Г-н В. ми показа отвор № 1, който се ползва, отвор № 2 не се ползва и капака (розетката) си беше поставена и на първия и на втория отвор. При промяна предназначението на първия отвор от сутерена за първия етаж е направено така, както трябва. Затова и колегите при извършване на проверката (инспекторите-пожарникари), когато са идвали при г-н Л., не са констатирали нарушение и са дали само едно мероприятие, което касае почистване отвора на работещия комин, а работещият комин е първи.
В помещението, където е контактът, има миризма на чад – сажди. 
Кондензът, който е, той е много упорит във връзка с почистването. Трудно се почиства конденза – миризмата му е трудна за почистване. Там са тежки въглеводороди. Но аз съм сигурен, че ако се направи това нещо със замазване и демонтиране на контактите, мисля че няма да има проблеми от гледна точка, че аз не съм констатирал в югозападната стая, където е розетката, пукнатини и миризма на дим и сажди, за разлика от североизточната стая. 
Понеже е залепено с тапети – не видях пукнатина за с.азов е направил ремонт и не може да се види пукнатината отгоре до долу. 

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към експерта. Да се приеме заключението. 

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице като пълно, обективно и в съответствие със специалните знания на експерта, поради което
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице В. М.. 

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Веселин Младенов в размер на 290.00 лв., които изцяло да бъдат внесени от жалбоподателите, в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Благоевград.
 Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 АДВ. У.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителите ми Ви моля да постановите решение, с което да отмените оспорената пред Вас заповед, като неправилна  и незаконосъобразна, именно в обжалваната част т. 2 от същата. 
Заповедта е постановена на основание на предполагаемо задимяване в жилището на г-н Л., каквото задимяване се съдържа само в неговите жалби, но не е установено в нито една от проверките, извършени както от служители на общината, така и на служители от Районната служба по пожарна безопасност и защита на населението. Установи се, че към настоящия момент, собственикът на първи жилищен етаж ползва коминен отвор № 1, вместо № 2, който се установи, че е запушен. Като също така се установи, че дори и да приемем, че е възможно дим от единия отвор да попада в запушения отвор, при наличие евентуално на фуги между тях, то от коминните отвори в жилището на г-н Л. – дим може да попадне само при наличие на добро измазване на външната страна на комина, на пукнатините, както и премахването на други отвори – в случая ел.контакт, каквито безспорно се установиха в жилището на г-н Л., като това е становището и на двете вещи лица по приетите по делото експертизи.
Контролните органи, в своите протоколи, също са предположили, че причината за евентуалното наличие на дим в жилището на г-н Л. са именно монтирания неправилно на местото на коминните тела ел.контакт, а също и пукнатини по тези коминни тела. При наличие на компрометирана стена на комините, е без значение кой от комините се ползва. В този смисъл, абсолютно необосновано се явява разпореденото с процесната заповед, да се отпуши и ремонтира запушения комин, както и да се измаже същия отвътре и отвън. 
На първо място, административният орган не установи, че състоянието на комина създава опасност от възникване на пожар в жилището на г-н Л., предвид посоченото правно основание за издаване на процесната заповед, т.е. установената фактическа обстановка не съответства на посоченото правно основание. Освен това вещото лице Г. е категорично, че измазване на комина отвътре ще означава да се разруши комина изцяло и да се изгради наново, което ще доведе до големи щети и разходи, с което обаче се нарушава основния принцип на административното производство, а именно административният акт да не засяга права и интереси на граждани в по-голяма степен от необходимото за целта.  
Поради това задължение за измазване на комина отвън, би следвало да се насочи към г-н Л., защото се установи, само в неговото жилище има пукнатини, а също така и направени в комина отвори за ел.контакт, където  е недопустимо. Вещото лице Г. заяви в съдебно заседание, че стените там трябва да се шпакловат солидно и няма да е възможно да проникне дим, като на същото становище беше изслушаното в днешното съдебно заседание вещото лице. Т.е. разпореждането на процесната заповед е насочено към неправилни адресати, поради което заповедта в оспорената й част - т. 2 - е незаконосъобразна, и ще моля да я отмените.
Ще моля да постановите в полза на доверителите ми сторените от тях разноски по делото, за което представям списък. 
Моля да ми дадете възможност да представя подробно писмено становище

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема г-жо Председател, от името на Кмета на Община Благоевград, ще Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че процесната заповед е законосъобразно издадена и всички факти и обстоятелства, които са довели до нейното издаване, са описани в заповедта, в констативните протоколи, с които специалисти на Община Благоевград са установили, че е наложително В. В. – собственик на 1-ви етаж и собственика на 3-ти етаж, да започнат посочения в заповедта ремонт и да извършат действията, които е указано да извършат. Заповедта отговаря на фактическите обстоятелства и на правните основания, на които е издадена, а днес се твърди, че има несъответствие. Напротив, с чл. 195, ал. 1, 3 и 4 от ЗУТ с правно основание се потвърждават и от фактическата обстановка в заповедта и от крайните изводи на административния орган, послужили за нейното издаване. Считам, че вещите лица, които бяха изслушани, също установиха, че е необходимо да бъде изпълнена и да бъде извършен ремонт на запушения комин, да бъде извършено отпушване, както и да се измажат отвътре и отвън коминните тела и от тези собственици, не само от собственика г-н Л., тъй като спрямо него заповедта също има указание и на какви ремонтни действия също трябва да извърши. А както разбрахме от експертизите, той дори вече е извършил това, което е било предмет на заповедта спрямо него. Неоснователно се поддържа твърдението на жалбоподателите, че само и единствено г-н Л. следва да извършва някакви действия по отношение ремонта на комина. Безспорно се установи, че в неговия апартамент има чад, миризми, следи от пушеци, но тъй като към момента не се ползва комина, който е на приземния етаж, то няма и как да се установи, поне според мен, действително какви точно вреди настъпват от използването на един комин от запушването на друг и вече дали има наличие на пукнатини. Считам, че безспорно стана ясно и се потвърди и от двете експертизи, че такива ремонтни действия са наложително, не само от собственика г-н Л., но и от собствениците на 1-ви и 3-ти етаж. Неоснователно се поддържа, че само г-н Л. бил задължен да направи ремонта, при условие, че коминът се ползва от друг, а следите и последиците са в апартамента на г-н Л.. 
Моля при отхвърляне на жалбата да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА КИРИЛ Л.: Моля да се отхвърли жалбата и да се остави в сила заповедта на кмета. В продължение на толкова години аз съм опушван без да паля печката. Никой не пали там печка, освен само той.
Само той, при почистването още на 13.11.2011 г., беше хванал човек, който е некомпетентен с някаква тежест да почиства. В резултат на това всичко се люлееше и тогава направих жалба. Направен бе протокол, където беше установено, че коминът в моята стая, където не е контакта, отгоре до долу е напукан и има сажди. Този протокол е от 07.01.2012 г. и е подписан от специалисти в общината. 
Нямам никаква вина, защото още от 1970 г., когато взех апартамента, нито ползвам комина, нито го почиствам. Оказа се, че когато отсъствах, той е извършил почистване, в резултат на което е напукана стената и ги има тези фуги.
Във връзка с този контакт – той е направен още при заработването на блока през 1959 г. Аз не съм правил никакъв ремонт, никаква инсталация и то си личи и ще се види, че е напукано, но отсам този контакт аз съм го свалил, изолирал. Аз напуснах двете стаи. Три години живея в хола - не смея да живея в тези стаи. 
Този протокол Ви моля да имате предвид, че има комисия която е извършила проверка, че в тази стая има пукнатина от горе надолу, оттам минава пушек и има следи от сажди. Всичко е документирано.
Не е годен моя апартамент за живеене.
Моля да се остави в сила заповедта на кмета.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок. 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.10 часа.

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

                                                                   СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.