Оспорващото дружество “. Е. с У. Т. К. С. – редовно призовано, не се представлява.
Ответникът Главен инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ при РЗИ – Б. – редовно призован, явява се лично инж. В. Д.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Жалбата на “. Е. с У. Т. К. С., против Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки изх. № 294/18.11.2021 г., издадено от инж. В. Д., на длъжност главен инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“.
Докладва приложените към жалбата писмени документи, както и документите, представени от ответника, представляващи преписката по издаване на оспореното предписание.
Докладва становище от управителя на оспорващото дружество - Т. С., постъпило в съда на 01.02.2022 г., с което поддържа жалбата и прави искане за приемане на писмените доказателства, приложени към жалбата и към административната преписка. Със становището представя копие от етикет на трапезна вода „Predela“ и копие от етикет на друга марка трапезна вода „ zeolite Sevtopolis“ за установяване на обстоятелството, че и на двата етикета са изписани съдържанието на аниони и катиони.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете като доказателства по делото представените от нас документи. Моля да не приемате като доказателство по делото представения от оспорващото дружество етикет на трапезна вода „ zeolite Sevtopolis“, доколкото предмет на предписанието е етикета на трапезна вода „Predela“.
В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателства по делото Заповед № РД-01-214/05.02.2021 г. на Директора на РЗИ – Б., стандартна оперативна процедура № 2019-1 на Министерство на здравеопазването и публичен регистър на бизнес операторите на обектите за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, като от този публичен регистър съм направила извадка от сайта на МЗ. Представям Наредба за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели, Регламент № 1169/25.11.2011 г. на Европейския парламент и на Съвета за предоставяне на информация за храните на потребителите, както и Закона за храните.
Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, приложени към жалбата, както и писмените документи, изпратени от административния орган, представляващи преписката по издаване на оспорения акт.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на ответника писмени документи, с изключение на Наредба за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели, Регламент № 1169/25.11.2011 г. на Европейския парламент и на Съвета за предоставяне на информация за храните на потребителите, както и Закона за храните, тъй като същите са публично достъпни.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото и представените със становището от оспорващото дружество два броя етикети - копие на етикет на трапезна вода „Predela“ и копие от етикет на трапезна вода „ zeolite Sevtopolis“. Тяхната относимост и значение към спора съдът ще обсъди при произнасянето си с крайния съдебен акт.
Предвид изявлението на ответника и липсата на заявени доказателствени искания отстрана на оспорващото дружество следва да бъде даден ход на делото по същество.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи, приложени към жалбата, а именно: разписка за доставена пратка от „Български пощи“ ЕАД от 29.11.2021 г.; протокол от изпитване № 6002/09.09.2021 г. на „Евротест-контрол“ ЕАД при Дирекция „Изпитвателна лаборатория“ - София; протокол от изпитване № 4253/21.04.2021 г. на „Евротест-контрол“ ЕАД при Дирекция „Изпитвателна лаборатория“ – София; разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващо водовземно съоръжение № 4151034/24.01.2012 г. на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Б., писмените документи, приложени към административната преписка по издаване на оспорения акт, а именно: предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки изх. № 294/18.11.2021 г., издадено от главен инспектор В. Д. към Дирекция „Обществено здраве“ при Регионална здравна инспекция – Б., заведено с изх.№ ЗП-00-170/18.11.2021 г.; известие за доставяне с баркод ИД PS 2700 01L2AD 1; доклад от извършен официален контрол от 03.11.2021 г. на Регионална здравна инспекция – Б.; етикет на трапезна вода „Предела“; регионален регистър на обектите с обществено предназначение, представените от ответника в днешното съдебно заседание документи, а именно: Заповед № РД-01-214/05.02.2021 г. на Директора на Регионална здравна каса – Б.; стандартна оперативна процедура № 2019-1 за извършване на официален контрол на обект за производство на бутилирана натурална минерална, изворна или трапезна вода, издаден от Министерство на здравеопазването; публичен регистър на бизнес операторите и обектите за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, както и представените със становището от оспорващото дружество два броя етикети - копие на етикет на трапезна вода „Predela“ и копие от етикет на трапезна вода „ zeolite Sevtopolis“.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата, подадена от „Е.“ ЕООД – гр. Б. против Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки изх. № 294/18.11.2021 г., издадено от мен, в качеството ми на длъжностно лице, определено със Заповед № РД-01-214/05.02.202021 г. на Директора на РЗИ – Б. за осъществяване на държавен здравен контрол, за неоснователна, а издаденото от мен предписание за законосъобразно, обосновано и постановено при спазване на материалноправните разпоредби.
Подробни съображения за законосъобразността на издадения от мен акт съм изложила в писмено становище, което Ви представям.
Моля да потвърдите издаденото от мен Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки.
Искам само да поясня, че ние имаме два вида бланки, предоставени от Министерството на здравеопазването. Едната бланка е за задължителните хигиенни и противоепидемични мерки, а другата е заповед за спиране. Други бланки, върху които да работим, нямаме и затова моето предписание съм издала върху бланка предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки. Предписанието е във връзка с етикета на бутилираната трапезна вода „Предела“, а не за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова
СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.