и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директора на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” на Д. против Решение № 323/14.01.2014год.,
постановено по н.а.х.д. № 1582/2013 год. по описа на Районен съд – Б..
В касационната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на
постановеното решение. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на друг,
с който процесното наказателно постановление бъде потвърдено.
Ответника по касационната жалба- „. Е. не изпраща представител и не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. - Б. изразява мотивирано становище за неоснователност
на жалбата, а обжалваното решение като правилно пледира да бъде оставено в сила.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните
съображения:
С обжалваното решение Районен съд – Б. е отменил Наказателно постановление № 13-741/02.07.2013 год., издадено от Главния Директор на Главна дирекция „., с
което на „. Е. за нарушение на чл.26, ал.1 от Закона за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП), на основание чл.54, ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че
не е доказано вмененото нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 26 от ЗТИП, производителят или неговият
упълномощен представител, или други лица, посочени в наредбите по чл. 7, при
поискване от органите за надзор на пазара предоставят техническото досие и
декларацията за съответствие на продукта. Следователно, за да е съставомерно
деянието от обективна страна следва да е установено, че в посочения в писмото
до „. ЕООД срок за представяне на декларацията за съответствие и техническото
досие на сушилната камера за трици, монтирана в цех за брикети в гр.
Хаджидимово, същите да не са представени. Съответен на събраните по делото
доказателства е извода на съда за недоказаност на вмененото нарушение.
Административнонаказващия орган не е направил опис на приетите документи, нито е представил справки или други доказателства, което препятства възможността да
се установи действителното съдържание на пратката, с оглед на противоречивите доказателства и доводите на дружеството, че изисканите документи са изпратени
на органа в цялост. Административнонаказващия орган е следвало да изясни
обстоятелствата дали действително е допуснато твърдяното нарушение.
Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни
основания за отмяната му, поради което и ще следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд -
Б.
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 323/14.01.2014год., постановено по н.а.х.д. № 1582/2013 год. по описа на Районен съд – Б..
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
О.М.