Ищецът В. П. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Я., с пълномощно по делото.

Ответникът „М. Б.”  – редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт М., с пълномощно по делото.

Ответникът Н. О. И. – редовно уведомен, не се представлява.

За О. П. - Б. - редовно уведомена, се явява прокурор П.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА 

В предходното съдебно заседание с протоколно определение съдът е задължил “М. – Б.”  да представи заверено копие от пълната преписка по издаване на Експертно решение № 2498/23.10.2012 г. и Експертно решение № 1630/11.06.2013 г. на ТЕЛК - Б..
Допуснати са до разпит при довеждане двама свидетели от страна на ищеца за установяване на заявени от адв. Я. обстоятелства.
Дадена е възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства, включително на адв. Я. възможност да направи искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
С писмо, постъпило в регистратура на Административен съд – Б. на 23.09.2015 г., юрисконсулт М. представя изисканите от съда писмени документи. 
Прави искане да бъде представен от ищцовата страна договор за покупко-продажба на автомобил, с оглед доказване на твърденията в исковата молба за претърпени имуществени вреди, да се представят от ищцовата страна банкови извлечения, от които да стане ясен периодът на теглене на спестяванията на ищеца и дали същите съвпадат с периода, в който е останал без пенсия, както и да бъде представено решение на съд, от което да е видна фактическата раздяла на В. П. със съпругата му.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете като доказателства по делото представените от страна на “М. – Б.”  писмени документи.
В днешното съдебно заседание водим допуснатите в предходното съдебно заседание свидетели.
По отношение на направените с писмото от ответника “М. – Б.”  искания,  моля да оставите същите без уважение, тъй като тежестта на доказване в процеса е на ищеца. От страна на ответника, поради липса на отговор по исковата молба, не са заявени факти и обстоятелства, които да се доказват с тези доказателствени искания, тъй като ответникът “М.- Б.”  е направил само оспорване по същество на фактическите твърдения в исковата молба. В този смисъл моля да оставите доказателствените искания без уважение.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете като доказателства по делото представените с писмото от 23.09.2015 г. писмени документи. 
Поддържам заявеното в същото доказателствено искане за представяне на цитираните писмени документи.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете като доказателства по делото представените от “М.- Б.”  писмени документи. 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от “М.- Б.”  писмени документи. 
По отношение на направените с писмото от 23.09.2015 г. искания за събиране на доказателства, следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията му в исковата молба за претърпени вреди, с оглед продажба на личния му автомобил, поради крайна нужда, както и че е изтеглил всичките си спестявания, за да поеме необходимите разходи и че със съпругата му в този период фактически са се разделили.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо от “М.- Б.”  от 23.09.2015 г. писмени документи, а именно: писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 14.09.2015 г.; решение № 3674/044/08.07.2014 г. на медицинска комисия; експертно решение № 1591/084/18.06.2014 г. на ТЕЛК за общи заболявания – І състав при “М.- Б.” ; етапна епикриза към лист № 002277 от АГПСИМП по неврология ООД – Св. Мина; консултация с ортопед-травматолог от 06.06.2014 г.; етапна епикриза на В. П. от 12.06.2014 г.; консултация с уролог от 09.04.2014 г. от АСМПННИП ЕООД; писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 04.06.2014 г.; епикриза от Клиника по нервни болести УМБАЛ “Св. Ив. Рилски” – С.; решение № 3365/048/01.07.2013 г. на медицинска комисия; удостоверяване на грешка; експертно решение № 1630/094/11.06.2013 г. на ТЕЛК за общи заболявания – І състав при “М.- Б.” ; писмо № 2553/01.07.2013 г. от Председателя на ТЕЛК до Директора на РУ “Социално осигуряване” – Б.; писмо № МП-15642/19.11.2012 г. от Директора на РУ “Социално осигуряване” – Б. до ТЕЛК – Б.; етапна епикриза от АВИЦЕНА-МЦ ООД – Б.; амбулаторен лист № 002165/28.05.2013 г.; етапна епикриза към лист № 001257 от АГПСИМП по неврология ООД – Св. Мина; невроотологично изследване от УМБАЛ “Александровска” ЕАД; етапна епикриза от 06.06.2013 г.; доплерова сонография от М. “Пулс” – Б. от 28.05.2013 г.; консултация с уролог от 28.05.2013 г.; писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 18.05.2013 г.; експертно решение № 0248/040/14.03.2013 г. от специализиран състав на НЕЛК по нервни болести; допълнителен лист № 1 към ЕР № 0248/14.03.2013 г. на В. П.; допълнителен лист № 2 към ЕР № 0248/14.03.2013 г. на В. П.; жалба изх. № ЕР-457/15.11.2012 г. от д-р М. Ж. до НЕЛК и др.; решение № 4887/082/12.11.2012 г. на медицинска комисия; приемно-предавателен протокол изх. № 200/06.11.2012 г.; експертно решение № 2498/151/23.10.2012 г. на ТЕЛК за общи заболявания – І състав при “М.- Б.” ; допълнителен лист № 1 към ЕР № 2498/23.10.2012 г. на В. П.; епикриза от “М. – Р.” ЕООД от 22.06.2012 г.; медицинско направление то ТЕЛК; етапна епикриза към лист № 002277 от АГПСИМП ООД Св. Мина от 10.10.2012 г.; амбулаторен лист № 002277/10.10.2012 г.; етапна епикриза от АСМПННИП – Др. Д. ЕООД от 15.10.2012 г.; епикриза от М. по неврология и психиатрия – “Св. Наум”; компютърна томография № 3952/09.11.2011 г.; консултация с ортопед-травматолог от 17.10.2012 г.; медицинско направление от 10.10.2012 г.; етапна епикриза от 19.10.2012 г.; експертно решение № 2314/139/21.09.2011 г. от “М.- Б.” ; етапна епикриза от 14.09.2011 г.; етапна епикриза към лист № 002006/07.09.2011 г.; амбулаторен лист № 003566/08.09.2011 г.; амбулаторен лист № 002006/07.09.2011 г.; амбулаторен лист № 001109/16.05.2011 г.; амбулаторен лист № 2888/13.09.2011 г.; амбулаторен лист № 001066/10.05.2011 г.; искане за рентгенологично изследване от 10.05.2011 г.; искане за рентгенологично изследване от 07.09.2011 г.; резултат от рентгенологичното изследване от 10.05.2011 г.; резултат от рентгенологичното изследване от 07.09.2011 г.; консултация с невролог от 08.09.2011 г.; писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 16.08.2011 г.; експертно решение № 1748/122/14.09.2010 г. от ТЕЛК за общи заболявания – І състав при “М.- Б.” ; етапна епикриза от 07.09.2010 г.; консултация с неврохирург от 19.08.2010 г.; писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 01.07.2010 г.; етапна епикриза към лист № 001750818.08.2010 г.; епикриза от инфекциозно отделение при “М.-Р.” ЕООД; епикриза от неврологично отделение при “М.- Б.”  от 06.03.2010 г.; медицинско направление от 19.08.2010 г.; резултат от рентгенологичното изследване от 17.08.2010 г.; искане за рентгенологично изследване; експертно решение № 1533/119/21.08.2009 г. от “М.- Б.” ; етапна епикриза към лист № 001647/22.07.2009 г.; писмо от “М.- Б.”  до В. П. от 26.06.2009 г.; консултация с ортопед от 03.08.2009 г.; етапна епикриза от 13.08.2009 г.; искане за рентгенологично изследване от 22.07.2009 г.; резултат от рентгенологичното изследване от 22.07.2009 г.; експертно решение № 1513/121/26.08.2008 г. от ТЕЛК за общи заболявания – І състав при “М.- Б.” ; амбулаторен лист № 001451/31.07.2008 г.; епикриза от “М.-Р.” ЕООД – Неврологично отделение от 22.03.2008 г.; епикриза от “М.-Р.” ЕООД от 30.08.2007 г.; етапна епикриза от 21.08.2008 г.; консултация с ортопед-травматолог от 14.08.2008 г.; резултат от рентгенологичното отделение от 31.03.2008 г.; искане за рентгенологично изследване от 31.07.2008 г.; експертно решение № 1643/113/23.08.2006 г. от “М.- Б.” ; резултат от рентгенологичното отделение; искане за рентгенологично изследване от 04.08.2006 г.; консултация с уролог; писмо от обща ТЕЛК № 2577/03.07.2006 г. от “М.- Б.”  до В. П.; амбулаторен лист № 2578/08.08.2006 г.; амбулаторен лист № 13538/04.08.2006 г.; амбулаторен лист № 622/08.02.2006 г.; амбулаторен лист № 1041/07.03.2005 г.; амбулаторен лист № 3748/04.08.2006 г.; етапна епикриза от 18.08.2006 г.; експертно решение № 0466/044/18.03.2005 г. от “М.- Б.” ; етапна епикриза от 16.03.2005 г.; етапна епикриза от 08.03.2005 г.; амбулаторен лист № 424/08.03.2003 г.; епикриза от Неврологично отделение от М. “Св. Мина” ЕАД – С.; експертно решение № 0135/009/15.01.2003 г. от “М.- Б.” ; бързо известие от В. П. до ТЕЛК – Б. от 21.10.2003 г.; епикриза от “М.-Р.” ЕООД от 10.07.2003 г.; експертно решение № 0135/009/2003 г. от “М.- Б.” ; протокол от компютър-томографско изследване от 14.01.2003 г. от Обединена районна болница – Б.; епикриза от М. “Св. Иван Рилски” ЕАД – С.; експертно решение № 1505/115/11.07.2000 г.; експертно решение за трудов стаж; документ № 1406/18.04.2000 г.; вибросетивност; епикриза от Държавна университетска болница “Александровска” – С.; епикриза от Обединена районна болница – Б., Неврологично отделение; протокол от КАТ на главен мозък без контраст от 12.07.1999 г. от Обединена районна болница – Б.; експертно решение № 0386/033/22.02.1995 г.; експертно решение № 0336/033/22.02.1995 г. и протокол на Медицинска комисия № 29-00-31/02.02.1995 г. от Районна болница – Р..
    
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията му в исковата молба за претърпени вреди, с оглед продажба на личния му автомобил, поради крайна нужда, както и че е изтеглил всичките си спестявания, за да поеме необходимите разходи и че със съпругата му в този период фактически са се разделили.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. В. П. - 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, син на ищеца В. П..

Р. Т. П. – 82 г., българка, български гражданин, неосъждана, майка на ищеца В. П..

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обещаха да кажат истината.

Свидетелят М. П. бе отстранен от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛКАТА П.: В. отдавна е болен. Все е по болници. И аз съм болна. Той като тръгне нанякъде иска да му давам пари. По-голяма част от пенсията си я давам на него. Той не ходи никъде на работа. Пенсионер е по болест. Отдавна е пенсионер по болест, не мога да кажа точно откога. Повече от 3 години е пенсионер по болест. Лекарите го пенсионираха по болест. Той все ходи по доктори. Постоянно. Не живеем в една къща. Не получава от друго място пари. Няма никакви средства. Аз му давам. Имаше лека кола и я продаде, за да си купи лекарства. Няма средства да кара колата и не е способен, той е болен.

АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят бе освободен от съдебната зала.

В залата влиза свидетелят М. П..

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Знам, че баща ми е пенсионер по болест. От около 15-16 години е пенсионер по болест. Ходи периодично за преосвидетелстване. По-рано ходеше през около 3 години, напоследък ходи почти всяка година за преосвидетелстване. Получава пенсия по болест. Имаше периоди през които пенсията му беше спирана. Мисля, че беше в периода 2012 г.-2013 г. Мисля, че ТЕЛК се беше забавил, но не знам точно подробности. През това време аз пътувах на работа в гр. С. и когато се върнах беше разпродал покъщнината – телевизор, хладилник,  защото нямаше какво да яде. Това беше около 2012 г.-2013 г. Баща ми имаше лек автомобил Лада Самара. Притежаваше я до 2012 г.-2013 г. Колата я продаде, понеже нямаше пари. Майка ми е жива. В една къща живеем. През това време се скараха, пак заради паричните проблеми. Тогава баща ми беше много нервен, псуваше, хвърляше по нас предмети. Майка ми и баща ми по това време (2012г.–2013г.) обитаваха различни стаи. По едно време баща ми имаше някакви спестявания. Мисля, че ги беше изразходвал за храна. Майка ми и баща ми не са разведени, но тогава живееха в различни стаи. Сега живеят заедно. През 2013 г. се събраха отново да живеят заедно. Много пъти и аз съм помагал на баща ми, защото нямаше пари. Бяха му спрели пенсията. Сега също е със спряна пенсия.

АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят бе освободен от съдебната зала.

АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице – икономист, което, след като се запознае с материалите по делото – пълната преписка, представена от “М. – Б.”  и след справка в НОИ – Б. да отговори на следните въпроси:
1. Колко пъти В. П. е пътувал за изследвания, в кое лечебно заведение и в кой град са направени изследванията след отмяната на решението на ТЕЛК - Б. в периода от 23.10.2012 г. до 11.06.2013 г.?
2. Каква е стойността на извършените изследвания и кой е заплатил тези изследвания?  Каква е стойността на автобусните билети от с. Б. до съответните населени места, където са извършвани изследванията за посочения период?
3. Кога е спряно изплащането на пенсията на В. П. през 2012 г. и кога е възобновено това плащане? Отпускал ли е НОИ – Б. в периода на спиране на изплащане на пенсията други средства на В. П.?
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени доказателства относно обстоятелствата, за които съдът посочи, че не сочим доказателства, а именно договор за продажбата МПС и извлечение от банковата сметка за установяване на факта, че доверителят ми е използвал всичките си пари, за да се издържа в периода, в който е бил оставен без каквито и да е било средства от НОИ – Б..

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Относно искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза – възразявам, тъй като считам, че същата ще отежни ненужно процеса. 
Моля да бъде дадена възможност на ищеца да представи доказателства относно продажбата на МПС и извлечение от банковата сметка.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането за допускане на експертиза. 
Моля да бъде дадена възможност на ищцовата страна да представи нови доказателства.

Съдът намира искането на адв. Я. за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства в подкрепа на изложеното от тях.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице - икономист, което, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в НОИ – Б. да отговори на поставените от адв. Я. въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Т..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 (сто и петдесет) лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на Административен съд - Б.. 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни доказателства. 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2015 г. от 10:00 часа, за която дата ищецът, ответникът “М. – Б.”  и О. П. – Б. уведомени чрез процесуалните си представители в процеса, ответникът НОИ – Б. – при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т. като в призовката й се укаже, че следва да представи заключението най-късно седем дни преди датата на съдебното заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа. 

                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

                                                               СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.